Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1942 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  687  688  689  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849
Auteur Sujet :

[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

n°1141311
jeunejedi
Posté le 20-08-2006 à 23:16:59  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

smaragdus a écrit :

C'est juste un avis mais je constate que toutes les taches floues dans lm'arriere plan présentent une asymetrie (un croissant) au lieu d'un joli rond (ou un anneau), c'est peut-être revelateur d'une lentille qui s'est décalée. Difficile de comparer avec l'exemplaire que tu as posté plus bas datant d'un an, y a pas de ce genre de taches. Si tu pouvais mettre la main sur une photo comportant ce type de bokeh, on pourrait comparer.

 

En tout cas, rien qu'à la différence de piqué, il y a clairement un soucis.

 

 

Bon ben demain j'appel tamron france on va bie nvoir ce qu'ils disent :/

mood
Publicité
Posté le 20-08-2006 à 23:16:59  profilanswer
 

n°1141334
korxx
Posté le 20-08-2006 à 23:29:21  profilanswer
 

Anathema a écrit :

85cm nan ?
 
Ca donne environ 1:8 soit 11.5x17.5cm cadré à map mini sur un 20D, ça fait quand même pas mal serré pour un portrait non ?
A 1cm près t'as le même cadrage avec le 100 f/2 (par contre avec le 135 f/2... [:anathema]).


 
 

Toxin a écrit :

AF dans une bonne moyenne, moins rapide que le 17-40 ou le 70-200 f/2,8 mais quand même loin d'être mou. Il est possible que cela vienne de sa plus grande ouverture.
 
Piqué : mou/soft à f/2 - Pas mal à 2,8 - Pique pas mal à partir de f/4.
Testé uniquement sur APS-C, je fais essentiellement du portrait avec.
 
Il est doux à f/2 certes, mais moi j'apprécie beaucoup d'avoir de la douceur aux grandes ouvertures.
 
http://toxinworld.free.fr/gallery/ [...] age_id=104
http://toxinworld.free.fr/gallery/ [...] age_id=105
http://toxinworld.free.fr/gallery/ [...] mage_id=88
http://toxinworld.free.fr/gallery/ [...] mage_id=90
(EXIF dans les images)
 
http://toxinworld.free.fr/images/Divers/_MG_2360s.jpg
http://toxinworld.free.fr/images/D [...] 461_3s.jpg
http://toxinworld.free.fr/images/D [...] sele_s.jpg
http://toxinworld.free.fr/images/D [...] arie_s.jpg
http://toxinworld.free.fr/images/D [...] ilde_s.jpg
http://toxinworld.free.fr/images/D [...] iels_s.jpg
http://toxinworld.free.fr/images/D [...] rey_2s.jpg
http://toxinworld.free.fr/images/D [...] iels_s.jpg
(Pas d'EXIF car j'ai utilisé sauvegarder pour le web depuis)
 
Bon ça suffit je pense :o


 

Toxin a écrit :

EDIT : même si d'aucun trouvent 100mm long en APS-C, je l'utilise en intérieur sans vergogne. Je suis plus emmerdé par le respect des 1/focale que par la longueur de la focale en terme de mettre assez de choses dans le cadre (d'où petit flash en gestation pour la fin de l'année).


 

Gnub a écrit :

Voilà en gros le cadrage le plus serré possible sur un capteur fullsize, au delà, il faut ajouter une bague-allonge :)
http://gnub.free.fr/photo/585.jpg


 

Gnub a écrit :

oui, qui doit faire 95cm au lieu de 85cm de map mini... Donc ce sera un poil plus serré avec le 1.8...
Le 135 est en effet un indispensable complément :o


 
 
Oki merci bcp à vous pour ces infos :jap: et ces photos ;)   :love:  
 
Je pense que le 135 correspondra bcp plus a ce que je veux comme focale, je pense attendre un peu que le budget s'etoffe pour un 135 f2.0  
 
Par contre le 85 en complement serait pas mal du tout en effet..., dans une optique photo nu/lingerie il pourrait etre tout a fait dans un range me convenant  [:huit] Et puis 50 à 135 c'est un peu enorme comme trou :D 50, 85 et 135 me semble déja plus cohérent que simplement 50 et 100 par exemple...
 
Bon ben on va partir sur le 85 1.8, et puis quand il y aura les sous sous un 135 f2 (ca va etre dur d'attendre :o  mais ca vaut peut etre le coup plutot que de prendre un 135 f2.8 par dépit ;)  )
 
 
 
Je vais sans doute commencer avec le 85 1.8 et quand j'aurais le budget pour je completerai avec le 135...
Je laisse encore murir ca un peu et j'avise :)

Message cité 1 fois
Message édité par korxx le 20-08-2006 à 23:46:09
n°1141340
Anathema
Justice for all...
Posté le 20-08-2006 à 23:33:56  profilanswer
 
n°1141358
korxx
Posté le 20-08-2006 à 23:46:33  profilanswer
 


 
 
 :ange:  
 
 
Sisi j'insiste  [:ddr555]  

n°1141424
teixeijm
C'est en forgeant que l'on ...
Posté le 21-08-2006 à 01:10:21  profilanswer
 

Juste pour amener une discution concrete autour d'un cul de bouteille
voici ne photo prise il y a peu avec un Sigma 18-200 sur un 350D.
 
200iso, f6.3 -2/3IL ,1/50s, sans flash prise a 200mm ! sans trepied et dans un sous bois.
bref une cata en theorie mais voila se que l'on peu en tirer  
 
[img=http://img100.imageshack.us/img100/1893/mg7486modifi1vj4.th.jpg]
 
pour les besoins du post l'image a ete compresse mais bon.  
 
 
 [:atmos]

Message cité 3 fois
Message édité par teixeijm le 21-08-2006 à 01:12:58
n°1141426
Spyn
Posté le 21-08-2006 à 01:17:50  profilanswer
 

teixeijm a écrit :

Juste pour amener une discution concrete autour d'un cul de bouteille
voici ne photo prise il y a peu avec un Sigma 18-200 sur un 350D.
 
200iso, f6.3 -2/3IL ,1/50s, sans flash prise a 200mm ! sans trepied et dans un sous bois.
bref une cata en theorie mais voila se que l'on peu en tirer  
 
[img=http://img100.imageshack.us/img100/1893/mg7486modifi1vj4.th.jpg]
 
pour les besoins du post l'image a ete compresse mais bon.  
 
 
 [:atmos]


 
t'es content de cette photo sérieux ? c'est bruité comme pas possible et l'accentuation abusive c'est pas du piqué ...

n°1141483
teixeijm
C'est en forgeant que l'on ...
Posté le 21-08-2006 à 07:54:54  profilanswer
 

Cette photo n'a pas subit de traitement juste un crop.
Ce qui ressemble a une accentuation abusive de la nettete viens du rayon lumineux qui tombait sur le sujet, qui donne des contours ultra lumineux.
Il y a 1000 fois mieux que cette photo c'est clair. surtout si l'on prend un 100 f2.8 ou un 180 f2.8 macro.
ce que je dis, c'est que j'ai été surpris du resultat compte tenu des conditions de prise plus qu'improbable.

n°1141496
cybercap
Ours véritable
Posté le 21-08-2006 à 08:18:20  profilanswer
 

teixeijm a écrit :

Juste pour amener une discution concrete autour d'un cul de bouteille
voici ne photo prise il y a peu avec un Sigma 18-200 sur un 350D.
 
200iso, f6.3 -2/3IL ,1/50s, sans flash prise a 200mm ! sans trepied et dans un sous bois.
bref une cata en theorie mais voila se que l'on peu en tirer  
 
[img=http://img100.imageshack.us/img100/1893/mg7486modifi1vj4.th.jpg]
 
pour les besoins du post l'image a ete compresse mais bon.  
 
 
 [:atmos]


 
c'est sacrément bruité pour du 200iso  :(  
ça fait un peu mal aux yeux on dirait de la suraccentuation

n°1141501
fanou
Une femme Barbara Gould
Posté le 21-08-2006 à 08:24:36  profilanswer
 

korxx a écrit :

135 f2.8
 
100 f2.0
 
100 f2.8 macro
 
85 f1.8
 
 
 
 
Je me tate :o


Au cas ou tu te tates toujours  :D  
 
J'ai acheté le 85 1.8 il n'y a pas longtemps et je l'ai utilisé principalement sur argentique pour les portraits (j'ai prété mon 350D donc pas pu essayer). Je le trouve vraiment bien, mais j'avoue que parfois j'aimerai bien me rapprocher un peu plus pour avoir des portraits encore plus serrés. C'est le seul reproche que je lui ferai. D'un autre coté, j'ai acheté cet objo pour son ouverture qui m'est bien utile : avec un objo macro la distance de map mini est moins grande mais on perd l'ouverture. Donc pour moi pas de regrets  :)  
 
 

n°1141502
M4vrick
Mad user
Posté le 21-08-2006 à 08:24:45  profilanswer
 

ouais... c'est pas la photo ideal pour montrer qu'on peut faire de belles choses avec le Sigma 18-200.
Mon petit apport personnel, avec un 300D:
 
http://photos.m4vrick.com/displayi [...] m=10&pos=1
 
http://photos.m4vrick.com/displayi [...] m=10&pos=2
 
(pour les fanas des exifs cliquez sur le petit 'i' vert)
 
Pas de retouche style sharpen ou autre, juste une legere balance des blancs et un petit rehaussement de la luminosité.


Message édité par M4vrick le 21-08-2006 à 08:26:33

---------------
--== M4vr|ck ==--
mood
Publicité
Posté le 21-08-2006 à 08:24:45  profilanswer
 

n°1141505
smaragdus
whores, drugs & J.S. Bach
Posté le 21-08-2006 à 08:28:18  profilanswer
 

teixeijm a écrit :

Juste pour amener une discution concrete autour d'un cul de bouteille
voici ne photo prise il y a peu avec un Sigma 18-200 sur un 350D.
 
200iso, f6.3 -2/3IL ,1/50s, sans flash prise a 200mm ! sans trepied et dans un sous bois.
bref une cata en theorie mais voila se que l'on peu en tirer  
 
[img=http://img100.imageshack.us/img100/1893/mg7486modifi1vj4.th.jpg]
 
pour les besoins du post l'image a ete compresse mais bon.  
 
 
 [:atmos]


 
on dirait une photo pris au photophone et converti en GIF avec la palette Web :/
Excellente photo pour dissuader qqn d'acheter cet objo [:xp1700]

n°1141532
carrion cr​ow
Immortal until my death
Posté le 21-08-2006 à 09:22:05  profilanswer
 

smaragdus a écrit :

on dirait une photo pris au photophone et converti en GIF avec la palette Web :/
Excellente photo pour dissuader qqn d'acheter cet objo [:xp1700]


 
[fan du piqué du 50mm f1.8] C'est clair que ça donne pas trop envie [/fan du piqué du 50mm f1.8]


---------------
Des piafs en photo
n°1141881
darxmurf
meow
Posté le 21-08-2006 à 13:09:51  profilanswer
 

darxmurf a écrit :


à part ça entre le Canon 24-70 2.8 L et le sigma correspondant la différence est-elle terrible ? vu le prix de l'un et de l'autre...


 
désolé de remettre ça sur le tapis mais j'ai pas eu de réponse...  :sweat:  


---------------
Des trucs - flickr - Instagram
n°1141927
groux
Intolérant au sans Gluten!
Posté le 21-08-2006 à 13:32:55  profilanswer
 

darxmurf a écrit :

désolé de remettre ça sur le tapis mais j'ai pas eu de réponse...  :sweat:


 
Le Canon est une référence , avec un piqué superlatif.  
Le Sigma ne lui arrive pas à la cheville coté qualité optique. De plus, il est lourd, encombrant ,il y en a eu plusieurs versions, avec pour certains des diamètres de filtres énormes (82mm), et des incompatibilité avec les boitiers numériques récents.
 
Pour un budget raisonnable, regardes du coté du Tamron 28-75 f/2.8 XRdi.  
Il n'est certes pas aussi bien construit que le Canon, mais il est presque au niveau de ce dernier en qualité optique.
Il coute également 3 fois moins cher que le Canon , voire encore moins d'occase (je viens d'en acheter un 260€ fdpin sur Achats/ventes).
 
Perso, je revends mon Canon 24-105 L IS USM qui ne m'a pas convaincu pour revenir au Tamron que j'ai déjà eu , et que j'ai trouvé époustouflant pour son prix.
 
 

n°1141982
Spyn
Posté le 21-08-2006 à 14:14:56  profilanswer
 

groux a écrit :

Le Canon est une référence , avec un piqué superlatif.  
Le Sigma ne lui arrive pas à la cheville coté qualité optique. De plus, il est lourd, encombrant ,il y en a eu plusieurs versions, avec pour certains des diamètres de filtres énormes (82mm), et des incompatibilité avec les boitiers numériques récents.
 
Pour un budget raisonnable, regardes du coté du Tamron 28-75 f/2.8 XRdi.  
Il n'est certes pas aussi bien construit que le Canon, mais il est presque au niveau de ce dernier en qualité optique.
Il coute également 3 fois moins cher que le Canon , voire encore moins d'occase (je viens d'en acheter un 260€ fdpin sur Achats/ventes).
 
Perso, je revends mon Canon 24-105 L IS USM qui ne m'a pas convaincu pour revenir au Tamron que j'ai déjà eu , et que j'ai trouvé époustouflant pour son prix.


 
marrant d'après ce comparatif j'ai l'impression que le Sigma pique plus...
 
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/45240719/original
 
il n'y a qu'une seule dernière version le 24-70 2.8 DG macro EX, s'il achète neuf aucun soucis.
 
le sigma a un diamètre de 82 mm, le canon 77 mm, pas une énorme différence ... faut arreter de croire que le L c'est toujours forcément mieux.

n°1142064
pekbull
Posté le 21-08-2006 à 15:27:44  profilanswer
 

Mmh intéressant. Quelqu'un a d'autres avec sur le sigma?

n°1142191
nico999
Posté le 21-08-2006 à 16:57:43  profilanswer
 

Apres une pause de quelques mois, je lis le topic depuis une vingtaine de pages et je n'ai vu personne qui a le tamron 17-50 f2.8. Alors es-ce que quelqu'un ici present possede cet objo ?

n°1142194
Anathema
Justice for all...
Posté le 21-08-2006 à 17:01:07  profilanswer
 

smaragdus a écrit :

on dirait une photo pris au photophone et converti en GIF avec la palette Web :/
Excellente photo pour dissuader qqn d'acheter cet objo [:xp1700]


 
Quand on voit ça à 200 ISO "sans traitement", ça dissuade surtout d'acheter l'appareil...

n°1142199
M4vrick
Mad user
Posté le 21-08-2006 à 17:05:14  profilanswer
 

et meme pas un commentaire sur les miennes... elles sont si bien (ou moche) que ca? :D


---------------
--== M4vr|ck ==--
n°1142364
StanCW
Parle à Monkey ...
Posté le 21-08-2006 à 18:46:30  profilanswer
 

nico999 a écrit :

Apres une pause de quelques mois, je lis le topic depuis une vingtaine de pages et je n'ai vu personne qui a le tamron 17-50 f2.8. Alors es-ce que quelqu'un ici present possede cet objo ?


Aprés le 100mm Macro j'espere le prendre ..

n°1142369
HAL
Pas un jour sans un but
Posté le 21-08-2006 à 18:47:59  profilanswer
 

nico999 a écrit :

Apres une pause de quelques mois, je lis le topic depuis une vingtaine de pages et je n'ai vu personne qui a le tamron 17-50 f2.8. Alors es-ce que quelqu'un ici present possede cet objo ?


il est en commande :D

n°1142387
darxmurf
meow
Posté le 21-08-2006 à 18:52:53  profilanswer
 

petite question pour du matos.
 
Mon frère se casse en afrique pour un projet sur les guepards (pendant en tout cas 2 ans) et va demander du matos à canon (gratos si possible) mais dans la demande il ne faut quand même pas demander pour 100000 bal ... à votre avis il devrait prendre quoi comme appareil et objos ?
 
j'ai pensé à un 30D (pas trop trop cher) et comme optique partir sur un 28-300 (mais peut être trop cher) ou alors du 100-400 (un poil moins cher...)
Comme c'est des séries en un bloc c'est pas trop aspiro à poussières...
Après ça il faudrait aussi un truc genre 10-22 pour du grand angle
sinon c'est tout :whistle:


Message édité par darxmurf le 21-08-2006 à 18:53:30

---------------
Des trucs - flickr - Instagram
n°1142423
Profil sup​primé
Posté le 21-08-2006 à 19:03:09  answer
 

30d
10-22
70-200 2.8 IS
400 2.8 IS
trépied
accessoires divers (cartes, batteries, sac)
 
me semblent un minimum pour un tel projet

n°1142427
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 21-08-2006 à 19:04:10  profilanswer
 

Voilà 400 2.8 IS pour les paysages et 10-22 pour les guépards :jap:


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°1142428
StanCW
Parle à Monkey ...
Posté le 21-08-2006 à 19:05:04  profilanswer
 

Toxin a écrit :

Voilà 400 2.8 IS pour les paysages et  10-22 pour les guépards   :jap:  

 


[:acherpy]


Message édité par StanCW le 21-08-2006 à 19:05:34
n°1142433
darxmurf
meow
Posté le 21-08-2006 à 19:06:23  profilanswer
 

oui mais bon le prix du 400 2.8 ...
et c'est pas super polyvalent un 400 :/


---------------
Des trucs - flickr - Instagram
n°1142458
Profil sup​primé
Posté le 21-08-2006 à 19:19:17  answer
 

oui c'est pas polyvalent mais il y a des chances pour qu'il trouve trop court même le 400.... si il trouve trop long il aura le 70-200 à portée de main et le 10-22 pour faire du portrait serré de guépards...
 
non sérieux je pense que c'est le mieux
 
et puis s'il part 2 ans voir les gros chats au bout du monde, il peut bien se payer un 400 2.8 !! non mais !!! ces riches alors !!!

n°1142462
lazer127
Posté le 21-08-2006 à 19:20:09  profilanswer
 

Toxin a écrit :

Voilà 400 2.8 IS pour les paysages et 10-22 pour les guépards :jap:


T'as intérêt d'avoir un boitier qui rafale vite pour prendre un guépard au 10-22, parce que ton espérance de vie, elle va se compter en secondes  :whistle:  
 
Ben moi il me faudrai au moins un 600 mm, parce que la seule fois où j'en ai vu un, il était très loin (même mes jumelles n'étaient pas suffisantes...)
 
Je dirais qu'il faut au moins un 400mm sur un 30D pour bénéficier du crop x1.6
 
Mais bon, j'imagine qu'en y restant 2 ans, avec des guides qui connaissent bien les habitudes des bestiaux, y'a moyen de s'en approcher pas mal... j'avais vu un reportage où une gamine de Namibie avait élevée un bébé guépard et dormait presque avec.... et elle l'emmenait chasser, et tout et tout.... mais c'est un peu l'autre extrême, je doute que ton frère en arrive là.
 
Le focale fixe, (ou 70-200 tropicalisé) me semble plus sérieux pour un travail de cette envergure, car la savane, c'est sérieusement poussiéreux.... le fameux 100-400 doit en prendre un coup tout de même

n°1142472
Spyn
Posté le 21-08-2006 à 19:23:02  profilanswer
 

bah sinon il demande à Canon ce qu'ils ont à lui proposer ou alors il demande un 400 2.8 IS si c'est pas possible ils lui proposeront autre chose, enfin il devrait demander le top et voir ce que Canon lui propos, il a rien a y perdre.
 
un guépard sauvage ca doit pas trop s'approcher donc un 400 fixe ca me parait pas une mauvaise idée vu qu'a mon avis la plupart du temps il aura même envie d'etre à plus que ca.  

n°1142477
Hansaplast
Hello.
Posté le 21-08-2006 à 19:24:55  profilanswer
 

Sinon j'ai ça :o  
1600mm sur un 30D

n°1142481
riderfou
shoot or die !
Posté le 21-08-2006 à 19:25:56  profilanswer
 

Demander du matos à canon, gratos si possible :lol:
faut pas rêver hein, à mon avis canon en aura rein mais alors rien à faire :/
 
Et si non pour ce genre de trip je prendrais un 30d + 10-22 + 70-200 + 500 (moins cher que le 400) et un 100 ou 50 macro.

n°1142483
Hansaplast
Hello.
Posté le 21-08-2006 à 19:27:16  profilanswer
 

On à pas tout l'histoire, peut etre que le mec travaille plus ou moins pour Canon.
Sinon il est vachement couillu.  :o

n°1142484
Spyn
Posté le 21-08-2006 à 19:27:26  profilanswer
 

riderfou a écrit :

Demander du matos à canon, gratos si possible :lol:
faut pas rêver hein, à mon avis canon en aura rein mais alors rien à faire :/
 
Et si non pour ce genre de trip je prendrais un 30d + 10-22 + 70-200 + 500 (moins cher que le 400) et un 100 ou 50 macro.


 
c'est ce que je pense aussi mais ca coute rien d'essayer...

n°1142486
darxmurf
meow
Posté le 21-08-2006 à 19:29:12  profilanswer
 

Spyn a écrit :

c'est ce que je pense aussi mais ca coute rien d'essayer...


 
 
exactement :D


---------------
Des trucs - flickr - Instagram
n°1142496
Profil sup​primé
Posté le 21-08-2006 à 19:35:20  answer
 

plussin :)

n°1142514
darxmurf
meow
Posté le 21-08-2006 à 19:58:06  profilanswer
 

je verrais bien une réponse du genre
 
"mais monsieur, le 30D n'est qu'un appareil d'amateurs, laissez-nous vous prêter un EOS 1Ds"

Message cité 2 fois
Message édité par darxmurf le 21-08-2006 à 19:58:37

---------------
Des trucs - flickr - Instagram
n°1142521
fanou
Une femme Barbara Gould
Posté le 21-08-2006 à 20:01:56  profilanswer
 

darxmurf a écrit :

je verrais bien une réponse du genre
 
"mais monsieur, le 30D n'est qu'un appareil d'amateurs, laissez-nous vous prêter offrir un EOS 1Ds"


 
 [:aloy]

n°1142541
darxmurf
meow
Posté le 21-08-2006 à 20:09:05  profilanswer
 

darxmurf a écrit :

je verrais bien une réponse du genre
 
"mais monsieur, le 30D n'est qu'un appareil d'amateurs, laissez-nous vous prêter offrir un EOS 1Ds"
3 cartes Extreme III de 8Go vous suffiront ?
Vous voulez quoi comme trépied ?


 
 [:volta]


Message édité par darxmurf le 21-08-2006 à 20:09:15

---------------
Des trucs - flickr - Instagram
n°1142566
groux
Intolérant au sans Gluten!
Posté le 21-08-2006 à 20:18:07  profilanswer
 

Spyn a écrit :

marrant d'après ce comparatif j'ai l'impression que le Sigma pique plus...
 
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/45240719/original
 
il n'y a qu'une seule dernière version le 24-70 2.8 DG macro EX, s'il achète neuf aucun soucis.
 
le sigma a un diamètre de 82 mm, le canon 77 mm, pas une énorme différence ... faut arreter de croire que le L c'est toujours forcément mieux.


 
 
Contrairement à ce que tu semble croire, je ne suis pas un Taliban du  L. Je viens par exemple de revendre mon 24-105 L IS USM, parce qu'il ne m'a pas séduit.
Mais les Canon 24-70 et 28-70 sont des références en terme de zooms trans-standard, et ca il est difficile de le nier.
 
Concernant le Sigma, J'en ai déjà trouvé deux versions:
 
24-70 EX DG                                                                                              24-70 EX DG Macro
http://perso.wanadoo.fr/groux/HFR/Photos/24-70mm_EX_DG.jpg http://perso.wanadoo.fr/groux/HFR/Photos/24-70mm_EX_DG_Macro.jpg  
 
 
Je sais qu'il y en a eu encore plusieurs autres, DG ou pas DG, APO ou non.... qu'il y en a eu avec des diamètres de filtre 82mm et 77mm... et que certains posent des pbms de compatibilité.
Maintenant en l'achetant neuf, ok il fonctionnera avec les boitiers actuels, mais quid dans 4-5 ans?  
 
Et perso, je conseille le Tamron qui, s'il n'a pas la construction du L, en est proche au niveau qualité pour un prix bien moindre. C'est d'ailleurs lui que je reprend en trans-standard.
 
un petit comparo Tamron 28-75 / Sigma 24-70  
http://www.dcresource.com/forums/showthread.php?t=7706

Message cité 3 fois
Message édité par groux le 21-08-2006 à 20:28:37
n°1142578
Oxygen3
Tears from the moon
Posté le 21-08-2006 à 20:26:36  profilanswer
 

:o
 
le 24-70 c'est ptet transtandard, mais uniquement sur fullframe :o
 
le transtandard sur APS-C c'est les 17(18)-50(55) :o


---------------
Metro-PoleRéseau A Suivre...: Annuseries|LeVillage|pErDUSA
n°1142580
Shooter
Cherche niche fiscale
Posté le 21-08-2006 à 20:27:41  profilanswer
 

groux a écrit :

Maintenant en l'achetant neuf, ok il fonctionnera avec les boitiers actuels, mais quid dans 4-5 ans?


 
C'est le cas d'à peu près tous les objos "tiers", voire même de certains objos de la marque du boîtier (bon, OK, en général, c'est plutôt 10 ans...).

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  687  688  689  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topik unique] Objectifs Sony Alpha (+minolta)TOPIC concours externes
Verification de Profondeur de champ sur Canon 300Dobjectifs vendus avec le canon eos 300d chez Darty
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)