Reprise du message précédent :

Bon ben demain j'appel tamron france on va bie nvoir ce qu'ils disent

 
 
Oki merci bcp à vous pour ces infos et ces photos    
 
Je pense que le 135 correspondra bcp plus a ce que je veux comme focale, je pense attendre un peu que le budget s'etoffe pour un 135 f2.0  
 
Par contre le 85 en complement serait pas mal du tout en effet..., dans une optique photo nu/lingerie il pourrait etre tout a fait dans un range me convenant   Et puis 50 à 135 c'est un peu enorme comme trou 50, 85 et 135 me semble déja plus cohérent que simplement 50 et 100 par exemple...
 
Bon ben on va partir sur le 85 1.8, et puis quand il y aura les sous sous un 135 f2 (ca va etre dur d'attendre  mais ca vaut peut etre le coup plutot que de prendre un 135 f2.8 par dépit  )
 
 
 
Je vais sans doute commencer avec le 85 1.8 et quand j'aurais le budget pour je completerai avec le 135...
Je laisse encore murir ca un peu et j'avise

De rien

 
 
   
 
 
Sisi j'insiste    

Juste pour amener une discution concrete autour d'un cul de bouteille
voici ne photo prise il y a peu avec un Sigma 18-200 sur un 350D.
 
200iso, f6.3 -2/3IL ,1/50s, sans flash prise a 200mm ! sans trepied et dans un sous bois.
bref une cata en theorie mais voila se que l'on peu en tirer  
 
[img=http://img100.imageshack.us/img100/1893/mg7486modifi1vj4.th.jpg]
 
pour les besoins du post l'image a ete compresse mais bon.  
 
 
 

 
t'es content de cette photo sérieux ? c'est bruité comme pas possible et l'accentuation abusive c'est pas du piqué ...

Cette photo n'a pas subit de traitement juste un crop.
Ce qui ressemble a une accentuation abusive de la nettete viens du rayon lumineux qui tombait sur le sujet, qui donne des contours ultra lumineux.
Il y a 1000 fois mieux que cette photo c'est clair. surtout si l'on prend un 100 f2.8 ou un 180 f2.8 macro.
ce que je dis, c'est que j'ai été surpris du resultat compte tenu des conditions de prise plus qu'improbable.

 
c'est sacrément bruité pour du 200iso    
ça fait un peu mal aux yeux on dirait de la suraccentuation

Au cas ou tu te tates toujours    
 
J'ai acheté le 85 1.8 il n'y a pas longtemps et je l'ai utilisé principalement sur argentique pour les portraits (j'ai prété mon 350D donc pas pu essayer). Je le trouve vraiment bien, mais j'avoue que parfois j'aimerai bien me rapprocher un peu plus pour avoir des portraits encore plus serrés. C'est le seul reproche que je lui ferai. D'un autre coté, j'ai acheté cet objo pour son ouverture qui m'est bien utile : avec un objo macro la distance de map mini est moins grande mais on perd l'ouverture. Donc pour moi pas de regrets    
 
 

ouais... c'est pas la photo ideal pour montrer qu'on peut faire de belles choses avec le Sigma 18-200.
Mon petit apport personnel, avec un 300D:
 
http://photos.m4vrick.com/displayi [...] m=10&pos=1
 
http://photos.m4vrick.com/displayi [...] m=10&pos=2
 
(pour les fanas des exifs cliquez sur le petit 'i' vert)
 
Pas de retouche style sharpen ou autre, juste une legere balance des blancs et un petit rehaussement de la luminosité.

 
on dirait une photo pris au photophone et converti en GIF avec la palette Web
Excellente photo pour dissuader qqn d'acheter cet objo

 
[fan du piqué du 50mm f1.8] C'est clair que ça donne pas trop envie [/fan du piqué du 50mm f1.8]

 
désolé de remettre ça sur le tapis mais j'ai pas eu de réponse...    

 
Le Canon est une référence , avec un piqué superlatif.  
Le Sigma ne lui arrive pas à la cheville coté qualité optique. De plus, il est lourd, encombrant ,il y en a eu plusieurs versions, avec pour certains des diamètres de filtres énormes (82mm), et des incompatibilité avec les boitiers numériques récents.
 
Pour un budget raisonnable, regardes du coté du Tamron 28-75 f/2.8 XRdi.  
Il n'est certes pas aussi bien construit que le Canon, mais il est presque au niveau de ce dernier en qualité optique.
Il coute également 3 fois moins cher que le Canon , voire encore moins d'occase (je viens d'en acheter un 260€ fdpin sur Achats/ventes).
 
Perso, je revends mon Canon 24-105 L IS USM qui ne m'a pas convaincu pour revenir au Tamron que j'ai déjà eu , et que j'ai trouvé époustouflant pour son prix.
 
 

 
marrant d'après ce comparatif j'ai l'impression que le Sigma pique plus...
 
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/45240719/original
 
il n'y a qu'une seule dernière version le 24-70 2.8 DG macro EX, s'il achète neuf aucun soucis.
 
le sigma a un diamètre de 82 mm, le canon 77 mm, pas une énorme différence ... faut arreter de croire que le L c'est toujours forcément mieux.

Mmh intéressant. Quelqu'un a d'autres avec sur le sigma?

Apres une pause de quelques mois, je lis le topic depuis une vingtaine de pages et je n'ai vu personne qui a le tamron 17-50 f2.8. Alors es-ce que quelqu'un ici present possede cet objo ?

 
Quand on voit ça à 200 ISO "sans traitement", ça dissuade surtout d'acheter l'appareil...

et meme pas un commentaire sur les miennes... elles sont si bien (ou moche) que ca?

Aprés le 100mm Macro j'espere le prendre ..

il est en commande

petite question pour du matos.
 
Mon frère se casse en afrique pour un projet sur les guepards (pendant en tout cas 2 ans) et va demander du matos à canon (gratos si possible) mais dans la demande il ne faut quand même pas demander pour 100000 bal ... à votre avis il devrait prendre quoi comme appareil et objos ?
 
j'ai pensé à un 30D (pas trop trop cher) et comme optique partir sur un 28-300 (mais peut être trop cher) ou alors du 100-400 (un poil moins cher...)
Comme c'est des séries en un bloc c'est pas trop aspiro à poussières...
Après ça il faudrait aussi un truc genre 10-22 pour du grand angle
sinon c'est tout

30d
10-22
70-200 2.8 IS
400 2.8 IS
trépied
accessoires divers (cartes, batteries, sac)
 
me semblent un minimum pour un tel projet

Voilà 400 2.8 IS pour les paysages et 10-22 pour les guépards

oui mais bon le prix du 400 2.8 ...
et c'est pas super polyvalent un 400

oui c'est pas polyvalent mais il y a des chances pour qu'il trouve trop court même le 400.... si il trouve trop long il aura le 70-200 à portée de main et le 10-22 pour faire du portrait serré de guépards...
 
non sérieux je pense que c'est le mieux
 
et puis s'il part 2 ans voir les gros chats au bout du monde, il peut bien se payer un 400 2.8 !! non mais !!! ces riches alors !!!

T'as intérêt d'avoir un boitier qui rafale vite pour prendre un guépard au 10-22, parce que ton espérance de vie, elle va se compter en secondes    
 
Ben moi il me faudrai au moins un 600 mm, parce que la seule fois où j'en ai vu un, il était très loin (même mes jumelles n'étaient pas suffisantes...)
 
Je dirais qu'il faut au moins un 400mm sur un 30D pour bénéficier du crop x1.6
 
Mais bon, j'imagine qu'en y restant 2 ans, avec des guides qui connaissent bien les habitudes des bestiaux, y'a moyen de s'en approcher pas mal... j'avais vu un reportage où une gamine de Namibie avait élevée un bébé guépard et dormait presque avec.... et elle l'emmenait chasser, et tout et tout.... mais c'est un peu l'autre extrême, je doute que ton frère en arrive là.
 
Le focale fixe, (ou 70-200 tropicalisé) me semble plus sérieux pour un travail de cette envergure, car la savane, c'est sérieusement poussiéreux.... le fameux 100-400 doit en prendre un coup tout de même

bah sinon il demande à Canon ce qu'ils ont à lui proposer ou alors il demande un 400 2.8 IS si c'est pas possible ils lui proposeront autre chose, enfin il devrait demander le top et voir ce que Canon lui propos, il a rien a y perdre.
 
un guépard sauvage ca doit pas trop s'approcher donc un 400 fixe ca me parait pas une mauvaise idée vu qu'a mon avis la plupart du temps il aura même envie d'etre à plus que ca.  

Sinon j'ai ça  
1600mm sur un 30D

Demander du matos à canon, gratos si possible
faut pas rêver hein, à mon avis canon en aura rein mais alors rien à faire
 
Et si non pour ce genre de trip je prendrais un 30d + 10-22 + 70-200 + 500 (moins cher que le 400) et un 100 ou 50 macro.

On à pas tout l'histoire, peut etre que le mec travaille plus ou moins pour Canon.
Sinon il est vachement couillu.  

 
c'est ce que je pense aussi mais ca coute rien d'essayer...

 
 
exactement

plussin

je verrais bien une réponse du genre
 
"mais monsieur, le 30D n'est qu'un appareil d'amateurs, laissez-nous vous prêter un EOS 1Ds"

 
 
Contrairement à ce que tu semble croire, je ne suis pas un Taliban du  L. Je viens par exemple de revendre mon 24-105 L IS USM, parce qu'il ne m'a pas séduit.
Mais les Canon 24-70 et 28-70 sont des références en terme de zooms trans-standard, et ca il est difficile de le nier.
 
Concernant le Sigma, J'en ai déjà trouvé deux versions:
 
24-70 EX DG                                                                                              24-70 EX DG Macro
 
 
 
Je sais qu'il y en a eu encore plusieurs autres, DG ou pas DG, APO ou non.... qu'il y en a eu avec des diamètres de filtre 82mm et 77mm... et que certains posent des pbms de compatibilité.
Maintenant en l'achetant neuf, ok il fonctionnera avec les boitiers actuels, mais quid dans 4-5 ans?  
 
Et perso, je conseille le Tamron qui, s'il n'a pas la construction du L, en est proche au niveau qualité pour un prix bien moindre. C'est d'ailleurs lui que je reprend en trans-standard.
 
un petit comparo Tamron 28-75 / Sigma 24-70  
http://www.dcresource.com/forums/showthread.php?t=7706

 
le 24-70 c'est ptet transtandard, mais uniquement sur fullframe
 
le transtandard sur APS-C c'est les 17(18)-50(55)

 
C'est le cas d'à peu près tous les objos "tiers", voire même de certains objos de la marque du boîtier (bon, OK, en général, c'est plutôt 10 ans...).