Reprise du message précédent :

voire avec le 17-40 aussi
 
Mais je refuse de faire ce genre de comparaisons, car ca ne marche *que* sur les capteurs adéquats. L'EF-S permet de faire des focales plus grandes qui ne seraient pas possibles dans le cas d'un FF.
 
Si le 17-55/2.8 IS EF-S donne des focales comparables aux 24-70 ou 28-70 la réalité fait que pour avoir cette focale sur APS-C il faut du 17-55 (soit un presque grand angle sur FF, qui coute déjà pas mal les yeux de la tete)

Tous les tests s'accordent à dire que le 10-22 est vraiment bon, et que même le centre est bon à pleine ouverture.
Beaucoup s'accordent à dire que si cet objo n'avait pas été un EFS il y aurait un L apposé dessus.
Il y a une différence d'ouverture avec le Sigma qui n'est pas négligeable non plus : Canon = f/3.5-4.5 et Sigma = f/4.5-5.6
Les Sigma ne sont pas tous HSM. La dispo du Sigma semble être un peu au compte goutte.
Il y a là un test face au 12-24 Sigma qui n'est pas flatteur pour le sérieux de la marque.
 
Si tu as un test qui dit que le Sigma 10-20 est meilleur ou même identique en qualité d'image face au Canon, n'hésite pas ça m'interesse.
J'avais un test qui montrait l'inverse mais je remet pas la main dessus    

 
C'est pas un 4,5-5,6 mais un 4-5,6  , et il est bel et bien HSM. C'est l'AF le plus rapide et le plus précis qu'il m'ait été donné d'essayer.
 
Sinon j'ai pris bcp de temps et lu bcp avt de choisir entre le sigma 10-20, le canon 10-22, le tokina 12-24 et le tamron 11-18. La conclusion qui s'impose, c'est que le prix du Canon est franchement abusif par rapport à la concurrence. J'ai surtout hésité entre le tokina et le sigma.
 
Pour les tests optiques, il y a toujours photozone.de :
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
En résumé, le Sigma surpasse le Canon à peu près partout, y compris au niveau de la finition. Par ailleurs, le 10-20 a reçu le "TIPA Awards 2006 - Best Consumer Lens", ce qui n'est pas rien. http://www.tipa.com/awa_detail_200 [...] eyValue=83

le Sigma ne surpasse le canon nul part et surtout pas dans des conditions lumineuses dures.
Le sigma reste un bon UGA et les perf hormis ce cas de figure ne sont pas éloignées.
L'AF HSM ou USM donnent ici les même résultats.
 
http://www.pbase.com/lightrules/uwatest
 
Et les chances de tomber sur un mauvais numéros sont AMHA + fortes chez sigma que chez Canon.
 
Et pour la pleine ouverture tu as raison c'est 4 pas 4.5 dsl.
 
et pour moi les Tipa Awards  c'est comme les étoiles dans le catalogue de la Fnac.
le Tamron 18-200 ne l'a pas eu aussi lui en 2005 ? quelle référence en effet  

par contre tu as bien fait de ne pas choisir le Tokina.
Beaucoup trop d'AC sur ce que j'en ai lu et 12 contre 10 ça fait une sacrée bonne différence à ces focales !

 
Le test que tu présentes toi-même précise bien que la qualité de construction du Sigma est très supérieure à celle du Canon. Mais c'est vrai qu'il ouvre un peu plus grand.

la qualité de construction je ne sais pas, j'ai pas eu le sigma entre les mains (si au Mips mais bon 2 minutes).
Mouai, de toute façon je suis soigneux et j'évite de faire des tofs pendant les manifs quand les crs chargent    
ceci dit sur un Nikon le Sigma est THE choice en UGA mais sur un Canon je lui ai préféré le EFS.
Faut pas oublier la revente aussi.
Mais je ne dis pas que le Sigma est une merde, note bien.  

Tant que l'EF-S est en promo/cashback, le sigma doit pas trop se vendre Faut que j'aille braquer mon banquier assez vite d'ailleurs pour pas rater le cashback sur cet objo d'ailleurs

 
Et Nikon (le 12-24 est très cher) ? Et Pentax (le 10-17 est un fish)? Et Minolta (ils font un 11-18 Tamron rebadgé) ?

j'entendais chez les EF

Yes ! J'ai déjà reçu mon EF-S 60mm Macro. 48H montre en main. Sont rapides chez AC-foto ! Et pas chérots.
 
Bon, ben va falloir apprendre à faire des macros maintenant
Des suggestions pour débuter ? Réglages notamment, la PDF ayant l'air assez difficile à jauger ...
 
Sinon en première approche par quelques photos rapide, au vu des couleurs et du piqué, je ne dirai qu'un mot: content !
 

 
diffuse ton flash, mets la vitesse de synchro en mode Av sur fixe : 1/200, ferme entre 8 et 11 et laisse le flash dosé en conséquence, essaye de trembler le moins possible.

j'avais éssayé de faire une petite récap avant d'acheter le mien, vous pouvez la consulter ici, et y voir quelques images.
 
http://www.pbase.com/isogood/wide_angles_for_apsc
 
finalement j'ai choisi le Canon 10-22, mais surtout pour une question de colorimétrie et parce que je voulais absolument aller jusqu'à 10 mm (grosse différence avec 12)
 
Purement question d'appréciation perso, je n'aime pas les dominantes chaudes délivrées par les Sigma ou les Tamron, et la correction via le RAW est pénible autant qu'aléatoire.
Je préfère les couleurs neutres et naturelles du Canon, d'une manière générale, pas seulement en GA, d'autres les trouvent trop froides.
Tout ceci est très subjectif...
 
Pour le reste, les différences ne sont pas énormes, et bien connues et répertoriées maintenant. Il existe beaucoup de photos en ligne qui permettent de se faire une idée assez précise avant le choix.
 
Je suis très content du mien, mais on entend aussi beaucoup de bien du Tokina.
 
pour ceux que ça intéresse, j'ai aussi testé le 17-55 2.8 IS, avec une certitude, il est nettement meilleur que le 10-22 dans le range 17-22.
 
donc de fait, mon 10-22 est devenu un 10-16... mais je le garde précieusement !
 
c'est là :
 
http://www.pbase.com/isogood/canon_17_55

Alors ça c'est pas con du tout ...     j'y avais absolument pas penser (pourtant je suis un génie)...

bravo belle idée :  

 
 
C'est peut etre pas con (nikon à un brevet la dessus si ma mémoire est bonne) mais les seuls objo canon compatible avec les TC canon et ne disposant pas d'IS sont le 135f2 et le 400f5.6 les autres ont l'IS (ou une version IS existe)
 
Sans oublier que le TC change la focale

Oui mais on peut imaginer un TC 1X OS de Sigma ....  

 
 
La stab sigma c'est pas encore ça, il y a que le 80-400 qui est stab et c'est pas réputé comme étant son point fort.

 
1°)Bof, le 10-22 une fois monté sur un boitier, ce n'est qu'un 16-35 , or en 24X36 il y a les très bons Canon 17-40 et Tamron 17-35
 
2°)Hé non perso j'ai un 10D, donc coeff 1.6x, et pour moi le Canon est hors course, simplement parce que EF-S, donc non compatible avec mon boitier.

même avec le cashback il reste 150 € plus cher que le Sigma 10-20, sur ce range je m'en fout qu'il ouvre un peu moins que le canon, la focale aussi courte fait que de toute facon la pdc est énorme et qu'on peut utiliser des vitesse très basse sans risquer le flou de bougé donc fermer sans soucis. et la qualité de finition EX ont fais que j'ai choisis le Sigma qui est un très bon concurrent au 10-22 quoi qu'on en dise, piqué équivalent voir meilleure, meilleur finition pour moins cher.
 

 
et pis le 70-200 f4 et f2.8 non?

et ya quoi de marqué dans la dernière parenthèse du post de Poogz?

 
 
Ils sont des version IS ( elles sont plus cher mais elles existent)
 
Edit : grouxed

Ouais enfin manque le 200 2.8 quand même

 
 
Enfin un qui suit

 

 
flou de bougé : 1/250 @ 21mm  
 
je ne merite pas de faire partie de votre congregation
 

 
oui à la vue de ta page pbase le pb de vignetage à 10mm sur le Sigma me revient, c'est aussi ça qui a été éliminatoire pour moi au moment du choix.
 
Bon et puis je suis pas objectif non plus entre un Canon et un Sigma faut que j'avoue    

 
Merci.
 
M'en vais essayer tout ça.

Question existentielle.
 
J'aime beaucoup le 17-85 pour son côté tout terrain, et surtout pour son grand "confort" : USM, FTM, lentille frontale qui ne tourne pas, la stabilisation en plus. Certes, l'ouverture est pas folichonne, et le piqué n'est pas forcément superlatif. Mais je le trouve agréable à utiliser.
 
Le 17-70 semble être clairement supérieur en terme de piqué et il ouvre plus. OK, il est pas stabilisé, mais c'est pas un drame (même si je dois avouer que l'IS me rassure... ).
Deux questions : la lentille frontale tourne-t-elle pendant la MAP ? la bague de MAP tourne-t-elle pendant la MAP ?
Pis bon, à ce prix... je revends le 17-85 et mon 50/1.8, je peux me payer le 17-70 et un 50/1.4 snas débourser un sou ou presque !

Un 85 1.2 IS

TOUT les objos IS

Tout les objos IS et le capteur aussi

des mains IS ?

€€

 
T'as raison, un 135 f/2 IS serait plus abordable

Justement, en parlant d'IS.
 
Il vaut vraiment la peine le 17-55 F/2.8 de Canon avec IS ? Surtout à 1000 EUR, alors que le Tamron 17-50 semble assez bon, certes sans USM ni IS. IL y a quand même 600 EUR d'écart entre les deux. Soit de quoi s'offrir un 70-200 F/4 ... sans IS.
 
Ce petit Tamron me tente, il semble même un peu mieux que le 17-70 de Sigma...
 
Si je craquais pour celui-là, des amateurs pour un 28-75 F/2.8 Xr Di blabla de Tamron ? Les champions du branding !

 
JE sais pas si je repond a ta question mais apres avoir pas mal  jouer avec le 17-50 de Tamron ( c'est ma petite femme qui l'a ) franchement il est tres bon !  
 
L'USM pourrrait etre un plus , a mon avis plus pour le silence car au niveau rapidité l'AF est vraiment pas mauvais ! Ah si la bague de map qui tourne quand on perdu l'habitude c'est aussi un peu déroutant mais bon , ca le fait .
 
L'IS a 17   ..... a 50 eventuellement mais la aussi c'est vraiment loin d'etre aussi important que sur d'autre ( 200 ,300 ,400 ,.. )
 
En resume il vaut 400 € , le petits plus sont facturé 600€ ....
 
Effectivement si t'as pas de télé et un budget de 1000 € je dirais meme Tamron 17-50 + 70-300 is usm , tu auras l'is et il sera au bonne endroit .

Y a-t-il un jour l'espoir de voir l'IS integre au boitier ? Connaissant Canon, y'a plus de sous a se faire en mettant l'IS sur les objos, d'autant qu'ils maitrisent bien cette techno, donc j'ai des doutes. D'autant que les objos IS sont deja bien presents sur le marche.
 
Au niveau technique, je sais pas si une stabilisation au niveau du boitier est meilleure/moins bonne qu'une stabilisation dans l'optique, donc je ne sais pas si c'est un argument.
 
Un pote a un Minolta, et avoir le boitier stabilise, c'est vraiment le top, surtout bien sur pour les longues focales.

 
Ca répond pas mal, de fait
 
Mais je me dis aussi qu'on voit de très belles photos depuis des décénnies. Et avant ils avaient quoi les photographes par rapport à ce qui se fait maintenant ? Mmmmh ?
 
La photo, c'est avant tout une histoire de créativité, pas d'équipement. Maintenant, bien entendu, le matos a tout de même une place dans tout ça.