Reprise du message précédent :
et le Canon EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM Ø 58mm, tu le positionnes où dans ton classement ? Optiquement est il vraiemnt inférieur ?
Pour lui : range, IS, prix, et qualité de fabrication pas loin du L, dit on

ok pour le range, l'is et le prix par contre on ne peut pas dire qu'il est une bonne qualité de fabrication

 
Ah non je crois bien que c'est l'inverse , il semblerait qu'optiquement il soit plutot bon , mais en construction justement on en est assez loin quand meme
 
Edit : Bon ben ...GRILLED je crois  

 
Sigma 17-70 f2.8/f4.5 /// Traitement spécial APS-C ayant une très bonne critique d'après les tests
Un range bien large avec du 17mm f2.8 en grand angle (28mm argentique) et 70mm f4.5 en début télé (112mm)
sans oublier de passer par 32mm à f4 (équivalent du 50mm standard)
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
dans les 350euros
 
C'est donc un très bon objectif transtandard pour APS-C
 
PS : avec le reste des sous prends un flash 430EX et t'es paré !!!!

 
Salut,
 
Mon premier conseil serait d'avoir un zoom transtandard à tout faire comme le 17-50 f2.8 Sigma ou Tamron qui sont pas mal tous les deux (le canon 17-55 f2.8 est trop cher pour commencer), il y a aussi le 17-70 Sigma f2.8/4.5 avec un range encore très interressant et une très bonne critique...
 
Avec ça tu couvres de 17mm (28mm réels grand angle) jusqu'à 50mm (80mm début télé) ou 70mm (112mm mini télé)
Tu peux prendre des photos dans 80% des situations
 
Après ça tu gardes ton 50mm f1.8 idéal pour les portraits en interieur, tu peux y ajouter un 85 f1.8 (une optique terrible) et bien sur plus tard le superbe 70-200 f4 (ou f2.8 !!!!!!!)
 
Petit conseil : en remplacement du 85 f1.8, il y a le 100 f2.8 macro qui est super polyvalent : Piqué terrifique, macro 1:1, portraits parfaits et dans la même gamme de prix (un peu plus cher). Ca serait domage de devoir encore prendre un jour en plus du 85mm un macro 100mm si la macro t'interresse, le 100 macro possède un piqué fantastique et remplace bien le 85 f1.8
 
Voila mes petits conseils en espérant t'avoir un peu éclairé

Merci Talaron, c'est vrai que pour le prix d'un 30mm fixe, je peux avoir le 17-50 2.8 ou le 17-70, ça fait réfléchir... j'aurai sans doute plus l'usage du second que du premier, même si je perds un peu en qualité...
 
Par contre pour le 100mm Canon, c'est vrai qu'il m'intéresse pour plus tard pour la macro, mais si je prends un 17-50 2.8, je vais avoir un gros trou entre 50 et 100 si je prends pas le 85... ou alors je prends le 17-70, et pour les portraits qui piquent je prendrais le 50 ou le 100.  
 
Pfiou pas simple, mais ça avance, merci bcp pour vos réponses

 
T'est pas oblige non plus de couvrir toute la plage focale. Tu peut utiliser tes pieds quand meme  

 
Je pense que tu as résumé toi même une solution possible : 17-70 f2.8/4.5 + 50 f1.8 + 100 f2.8 macro et plus tard 70-200 f4 ou f2.8
 
Pour info le 17-70 permet un rapport de grandissement de 1/2.3 ce qui est très très bien pour commencer en macro (habituellement les objectif zoom proposent des rapports de 1/5 ou 1/4 au mieux) en attendant le 100 f2.8 macro...

 
+1 !
Qu'est-ce qui t'intéresse réellement ? Portrait ? Macro ? Paysage ?
Si portrait : 50mm ou 85mm
Si macro : 100mm
Si portrait + macro : 100mm (+50mm)
 
Ensuite pour le paysage c'est tjrs compliqué en APS-C (en admettant que tu veuilles faire du paysage en GA) puisqu'il n'y a pas de zoom standard commençant à 24mm ce qui pourrait suffire.
 
Donc: 10-22mm ou équivalent chez Sigma et Tamron
 
Et puis sinon c'est vrai que c'est sympa d'avoir un zoom standard aussi : là t'as une tonne de 17/18 - 50/70, à toi de voir...
 
A noter aussi que pour le portrait le 70-200 peut être bien sympa aussi, même si f/4 ce n'est peut-être pas toujours suffisant...

 
 Pour le test du 70-200 IS il faut lire jusqu'au bout....
 
 je quote : "Verdict
At this stage I will not provide a final verdict due to the sub-standard MTF results which seem to originate in a bad sample of the lens. The review will remain on-line upon special request by the community. "
 
 De ce que j'en ai lu il est au dessus du F4, c'est quand même un des zoom phare de la marque et reconnu pour ses qualités. Ceci dit je ne les ai pas tous testés

 
Je n'ai pas vu ça, désolé,
ce qui me rassure quand à la qualité vu le prix de celui-ci.
 
Ce qui ne relance pas fondamentalement le débat j'espère vu la différence de prix avec ses trois concurrent non IS.
 
Merci encore pour cette précision

Clair qu'il est très cher et donc difficilement comparable avec les autres, une autre infos qui me paraissait pas logique non plus mais je ne me rappelle plus quelle optique cela concerne : une version IS (donc avec plus de lentille qu'une version non IS) n'est pas forcément moins bonne optiquement (bien que la logique veuille que la qualité se dégrade avec l'augmentation du nombre de contact air/lentille). Pas sûr mais c'est peut-être le 300/2.8 vs le 300/2.8 IS (à confirmer).

C'est bien beau de chercher le piqué ultime d'un zoom télé entre la version IS et non IS.... mais y'a pas que ça qui compte
Un objectif, c'est fait pour être utilisé dans différentes situations, et l'IS est un plus non négligeable.
Perso, je suis plutôt du genre à avoir la tremblote (je bois trop de café ), et l'IS est d'une aide précieuse... Canon annonce 3 vitesses de gagnés, et je les constate réellement. Et vu le nombre de flous de bougés que ça m'évite en situation de faible luminosité (concert, intérieur, ...), ça ne me dérange pas de perdre un pouième de piqué.
Donc le choix est vite fait.... après, il y a le problème du prix !
 
Si vous cherchez le piqué ultime, faut aller voir du coté des télés fixes.

Surtout lorsque l'on sait qu'un 20D/30D/5D avec un 70-200 f2.8 ca pèse 2.5Kg, je pense que presque tout le monde à la tremblote.
70-200 f2.8 = trepied pour en tirer le meilleur parti.

En photo de sport, concert, etc , le trépied c'est galère
ou alors le monopode, à la limite
 
perso, je l'ai toujours utilisé à main levé pour le moment

 
jamais mis de trepied avec    !!! 2.8, c'est pas pour faire joli, c'est fait pour s'en servir  
 
EDIT : je plussoie JoWile, le poids est fatigant à la longue mais il limite la tremblote et les mouvements parasites lors du déclenchement !

C'est bien connu c'est à 2.8 que l'on obtient le meilleur rendu d'un objo

Disons que l'avantage de ce genre d'objos, c'est qu'on n'est pas obligé de le visser pour obtenir des résultats potables

 
Pas de chance  le 70-200/2.8 est excellent à 2.8 .  

Je repete ma phrase qui parait logique
70-200 f2.8 = trepied pour en tirer le meilleur parti.
 
je pense pas que sans le trepied on a un meilleur rendu ???
Maintenant je ne disais pas qu'il faut absolument un trépied.
Les 70-200 sont de très beaux objectifs qui piquent formidablement sans aucun conteste mais dans certain cas ( photos prisent au moment du couché de soleil ...) la différence se fait ressentir avec ou sans trépied ....
 
Voila c'est tout maintenant si ca vous choque je ne comprends pas pourquoi.

+1, tout pareil avec le 20D et le 70-200 2.8 IS

On achète pas un objectif de cette gamme là pour faire de la photo de coucher de soleil au trépied à f/11.... c'est sur qu'il aura un très bon rendu, mais il n'a pas été conçu dans cette optique ( ) là.

Bon ça dépend quand même hein...
Si c'est pour l'utiliser en plein soleil avec des vitesses de 1/2000è de seconde c'est sûr que y'a pas de problème.
Mais j'aimerais bien voir en faible luminosité ou même en luminosité "juste correcte" si y'a pas besoin de trépied quand on a 2,5 kg dans les mains... ça a beau être "bien équilibré" ...
 
Enfin je sais pas mais rien qu'à se trimballer le 5D+24/70 en rando j'en ai bien ma claque en fin de journée... jpréfère le 5D+50mm    
 
Donc niveau qualité de vie, 5D+70-200 f/2,8 à main levée c'est douteux...  

à 200mm avec l'IS, j'arrive à faire du 1/60 sans flou de bougé et sans forcer (c'est à dire en tremblant comme j'en ai l'habitude)

Ok... je veux bien te croire, je n'ai pas testé.
Mais honnêtement, est-ce que c'est pratique ? (simple question pour se renseigner !)

l'IS est indispensable à mes yeux (sur un téléobjectif, surtout sur un 70-200 qui est fait pour être très mobile = utilisation à main nue, sans trépied)
ce n'est que mon avis, et je sais que nombreux sont les gens qui ne le partagent pas

C'est la canicule qui vous tape sur le caillou    
 
en journée, à 2.8 , tu es entre 1/500 et 1/4000s à 100 ASA ; et il faut un pied là    
 
je n'ai jamais utiliser de pied avec cet objectif et je n'ai pas d'IS .
 
Il n'y a qu'avec le 300 + TC 1.4 que j'utilise un monopod ( et encore en sous bois).
 
sinon le 300 tout court, je l'utilise à main levée aussi; je monte les zizos, c'est tout
 
 
 
 
 
 
 
 
 

à propos, je me suis acheté un collier de pied à 2,15€chez catena

je suis content, on va m'offrir un 50mm 1.4 ...
 
[pub vite fait]
...donc je vends mon 50 1.8 II qui a deux mois, voir ma signature
[/pub vite fait]
 
désolé pour le squat, le ferai plus
 
 
et il n'y aurais pas un cashback sur le Canon 70-300 IS en ce moment ?

si, 100 €

jusqu'à quand ?
ça me tente bien pour aller à la place du sigma 70-300, surtout pour l'IS

je crois que c'est jusque la fin de l'année

merci des renseignements

c'est 50€ le 70-300 IS le cash back (100 sur le DO IS)

 
 
DO c'est mal !

un petit lien util : http://www.dofmaster.com/

Bon, deux photos au 85@1.2
C'est pas très créatif et mal cadré, c'était juste pour rapidement tester la bête pour pouvoir ranger le matériel de développement avant le déménagement
 

 

La map est pas top sur la première
La 2 est très sympa

Bonjour.
Etant possesseur de 350D  avec un Tamron 28-75mm 2.8 et d'un Canon 85mm f1.8, J'envisage un investissement proche.
 
Cependant, j'hésite entre plusieurs choses:
- Un télézoom  (plutot Sigma 70-200 2.8 DG EX)
- Ou passage a un Reflex de gamme supérieure : 20D ou 30D.
 
Vous me direz, ca dépendra de mes attentes...
On va dire que je fais  pas mal de photo de sport en salle, donc mon 85mm fait des merveilles, mais parfois le bruit me rebute un peu....
Je me demandais si un 20D ou 30D pourrait me satisfaire de ce coté la.
 
Sinon, il m'arrive de ressentir le besoin d'une longue focale, notamment lors de la photographie animale ou de sports mecaniques...
 
 
En considérant ces précisions, privilégeriez-vous plutôt la couverture d'une grande plage de focales ou alors un reflex plus performant.
 
Ceux qui penchent pour le reflex, prendriez-vous un EOS 30D ou un 20D ???
 
Merci d'avance ...

Le 20D si tu peux l'avoir à bon prix (moins de 900€ neuf, ou moins en occaz), sinon le 30D
 
Le 70-200 c'est parfait pour les sports mécaniques, et pour beaucoup de sports en général (intérieur/extérieur).
Par contre c'est trop court pour de l'animalier.....
 
Moi je te conseillerais plutot d'investir dans le Sigma 70-200 2.8, qui te sera plus utile que le 20/30D pour ce que tu veux faire.
 
 
Sinon, ce soir, j'ai joué avec le 24-70 L , monté sur un argentique (EOS 33V).
Première impression : ah, c'est lourd... c'est déséquilibré et le cailloux est plus lourd que le boitier (qui est de construction + ou - équivalente au 20D)
Seconde impression : ah, quand le fut est rentré, on est à 70mm, et quand on le sort, on est à 24mm.... surprenant !
Construction : impécable, rien à redire. Avec sa lentille arrière fixe (contrairement au 24-105 qui est une pompe à poussière). Le montage du pare-soleil est lui aussi surprenant (il se monte sur le fut fixe du cailloux)
Désolé, mais je n'ai pas fait de test de piqué avec crop à 400% dans les coins, argentique oblige !
Concernant la focale, ça m'a une fois de plus rappelé que 70mm c'est trop court pour mes besoins.... tout juste suffisant pour le portrait. Il faudra que je l'essaye sur le 20D et son petit capteur un de ces jours....

certes
Pour le 70-200 f/4 ?
Intéressant, mais à ce prix là, c'est la même finition que le site des pare-soleil en carton ?