Reprise du message précédent :
J'ai bien envie du 12/24 Tokina aussi

 
 
Un grand angle    
 
Tu fais une dépression ????

y'a trop de haze avec un 600 mm par ces chaleurs là Et puis j'ai pas mal d'athlétisme en projet et quelques idées (surement à la con : )
 
Je suis sur qu'un ultra grand angle j'en aurais l'utilité. Pour moi l'objo qui est mauvais signe c'est le tamron 28-75 qui est excellent, mais je ne l'utilise que pour du tata ginette

C'est bien la première fois que je t'entends parler de quelque chose qui fait moins de 200mm ( CMB    ©Poogz)  

Je suis pas à l'aise avec les courtes focales, mais va falloir que je m'y mette pour changer un peu

ce qui est dur avec le TGA c'est qu'il y'a pas moyen de cacher les trucs moches avec du flou, et comme ça cadre larlge des trucs moches y'en a bcp

clair

faut y aller progressivement commence par un 85 1.8 comme "grand angle"

ça m'intéresse pas trop, c'est des focales que j'ai déjà (à plus faible ouverture mais bon) et dont j'ai jamais l'utilité à part pour du Tata Ginette
 
Je préfèrerais commencer par un 135 f2 si t'insistes

T'as des échos en comparaison du tokina et du Canon en TGA?
Car je me renseigne un peu comme ca, et je trouve pas beaucoup de trucs sur le Tokina, apparament en qualité optique il est bon, mais pour le reste (AF, construction...) je n'ai aps vu grand chose
Je doute que l'AF soit tres important en GA mais bon, a vrai dire j'en sais rien, j'ai testé uniquement le Canon  
Car sur Tk.de, le tokina doit etre a 500€ fdpin, et le Canon est a 700€ fdpin, et en enlevant les 100€ de réduction Canon, il revient a 600€, donc 100€ de plus que le Tokina
Si t'as des infos, sur l'un ou l'autre, je suis preneur
Merci d'avance

ce qui m'ennuie surtout sur le canon c'est qu'il soit ef-s sinon je le prendrais sans trop hésiter.

Ben le Tokina n'est pas "exclusivement numérique" ?
Enfin sur Tk.deje lis ca  
"Le Tokina AT-X 4,0/12-24 Pro DX est spécialement devélopé pour les reflex numériques de Canon. Pour les photographes numériques , il offre un zoom ultra grand angle."
 
Mais apres, j'ai pas été voir les diférentes appelations de Tokina a propos de ses objectifs.
Moi aussi d'un coté le Canon est ef-s, ca laisse reflechir, mais d'un autre choté, je ne pense pas changer de 20d tout de suite donc bon...

The all-new AT-X 124 AF PRO DX lens is Tokina’s first lens designed for use exclusively on Canon and Nikon Digital SLR cameras having an APS-C sized sensor.
 
http://www.thkphoto.com/products/tokina/afl-00.html
 
  pour vous

ah ouais? merde

Si un jour tu passes par Paris et qu'il te prends l'envie de le tester, préviens-moi

Quoi pour remplacer un couple Tokina 19-35 + Canon 35-105 sur EOS 350D, par un unique objectif, sachant que je souhaite :
 
- une plage de focal proche de la précédente
- un prix raisonnable (pas plus de 600 Euro)
- un objectif pouvant aller sur capteur APS-C ou FF
 
Faut il attendre les premiers avis sur le futur Tokina 17-135 ou avez vous d'autres propositions ?

Ben ouais, c'est pour ca, le Canon pour 100€ de plus, si il a du mieux, ca fait pas une grosse différence
Enfin va falloir que je me renseigne en détail (si je le prend, pour le moment c'est juste un vague projet )

 
 
Un vague projet dont on entend de plus en plus parler  

Ouais, car il y'a de plus en plus de chances que j'ai l'argent a la fin du mois, et qu'un petit 10-22 me botterait bien, donc j'y reflechis petit a petit

salut, quel est le meilleur telezoom, 28-300, 18-135 ou 18 200 pour le Canon 350d? J'ai un faible pour le Tamron 28-300 XR Di ASP. Qui en a l'exérience sur le 350D? Est-il bruyant`A-t-il un bon piqué?
Merci de vos compte-rendus.

sur des zooms a forte amplitude comme ceux ci faut pas espérer avoir un bon piqué surtout sur la fin du zoom genre de 150 à 200 sur le 18-200.
 
faudrait savoir de quel plage focale tu as besoin selon ce que tu prends en photo aussi avant de savoir lequel est le meilleur...  
 
[troll]
pour moi prendre un reflex pour y mettre qu'un objo a forte amplitude comme 18-200 ou 28-300 c'est un peu de l'argent foutu en l'air
[/troll]

 
Le seul avantage (ou presque) de ces zoom c'est leur polyvalence. Il serait dommage de t'en priver en choisissant le 28-300 (pas de GA)  

Je pense que le "moins pire" doit être le 18-200 Sigma, non ?

Peut-être, mais la différence se verra sur des photos de mire seulement je pense.  

Je me trompe peut-être, mais je pense qu'il est prévu exclusivement pour les petits capteurs.

Merci de vos témoignages. Je suis un amateur en photo digitale et je cherche un zoom polyvalent surtout pour la ville qui permet de répondre à toutes les situations: portrait, groupe (café, terrasse, parc,..),cadrage serré (magasin,marché,..), vue grand angle (rue, place, paysage urbain,..),et aussi à l'occasion des photos d'intérieurs par exemple pour les concerts et le théâtre. Et oui, ce sont vraiment mes sujets de prédilection,..:-) Donc je pensais qu'un 18-200 (ou 135) conviendrait mieux. Je ne pense pas  utiliser souvent une focale entre 200 et 300. Que reste-il donc? Ma plage de focales se restreint à environ 18-135 multiplié par un facteur 1,6 pour le Canon 350D, ce qui avoisine un 28-200 en analogue. Tout à fait ce que je cherche.
Le Sigma AF 18-200mm 3.5-6.3 DC Asp IF ou  le Tamron AF 18-200mm 3.5-6.3 XR Di II Asp IF seraient peut être de bons choix. Qu'en est-il avec le 350D? Piqué? Bruit? AF? Rapidité? etc...
Qu'en pensez-vous?

En effet, la focale du Tokina 17-135 me conviendrait très bien. Je pencherais plutôt pour le Canon IS USM 18-135 dans ces focales.
Je ne trouve aucun test sur cet objectif Tokina 17-135. Pour les autres focales des Tokina, je trouve des avis négatifs et mitigés: mauvaise mécanique, panne, Af bruyant, piqué moyen,etc...
Quelle est votre expérience des Tokina sur un 350D? Merci

le bruit n'est pas lié a l'objectif mais au capteur et comment le boitier le gère grace a son processeur, le 350d le gère plutot bien ( DIGIC II)
 
piqué ce sera vraiment pas terrible sur un range aussi grand, rapididité je suppose que tu parles de l'autofocus ce sera vraiment pas terrible non plus.
 
a ta place je prendrai un 50 1.8 qui va très bien pour les portraits, également pour les concerts et théatres si c'est en faible luminosité tu feras rien avec un zoom qui n'ouvre pas a plus de 2.8.
 
un 24-70 2.8 ou 3.5/5.6 selon le budget et ensuite tu completes selon le besoin.

 
Justement, les zooms à grande amplitude n'ont rien de polyvalent : ils sont tellement fermés que tu peux oublier de prendre des photo dès qu'il commence à faire sombre. La polyvalence, c'est pas seulement la focale, hein...

 
 
Concernant le 50mm je conseillerai plus le 50mm f1.4 qui est 200 e plus cher mais qui a une qualité de fabrication largement supérieur et une qualité de flou excellente. Le 1.8 et le 1.4 n'ont pas le mme nombre de lamelle pour le diaf ce qui impacte sur le flou en faible prof de champ. Celui du 1.4 et doux.
Il est a un comparatif entre les 2 qq part mais je n'ai plus l'adresse.

ça ne serait pas de refus, des fois je me laisserais bien tenter dans mes rêves les plus fous où j'ai de l'argent cette année on peut pas dire que je dépense bcp en photo

 
 
Et le f1.4 est USM, pas le f1.8 ... qui est un peu lent à la MAP. Mais bon, je débute, et pour me faire la main, le f1.8 me fait déjà bien plaisir Pour faire des portraits occasionnellement, le 50 f1.8 est bien adapté vu son faible coût. Je l'ai payé 113€ fdpin.

Je n'ai pas d'objo USM mais sur un 50mm (ou pour du portrait) est-il vraiment utile d'avoir un autofocus +rapide que celui que propose le 50 f1.8 ?

 
Un peu long pour moi sur numérique mais le 85 en revanche  

 
Oui, un 50mm 1.8 ne sert en plus pas exclusivement qu'a du portrait.

Ya une liste d'attente. Actuellement c'est Raph qui l'a

 
j'ai envie de dire que justement non, des trucs moches y en a pas puisqu'on est très près du sujet principal, donc celui-ci occupe une large partie du cadre. Il suffit ensuite de trouver un arrière plan pottable et zou !
 
le 10-22 est vissé en permanence sur mon 300d : je l'adore!  
 
 
j'envisage qd même l'achat d'un sigma 30 f/1.4 ou canon 35 f/2 pour des scènes de vie d'intérieur et en faible lumière.
Les 2 ont pas mal d'arguments en leur faveur et les points trop négatifs feront pencher la balance.
 
 
voici les critères que je n'arrive pas à mettre en ordre pour pouvoir faire mon choix entre les 2
- ouverture de l'objectif
- poids/taille pour voyager léger
- prix
- pas de doublon avec autres optiques
- compatibilité avec nouveaux boitiers
- qualité des photos
 
à long terme, j'imagine mon equipement final tel quel:
10-22 + 30 ou 35 + 85 + autre optique transtandard
 
pour le moment il ressemble à ça
10-22 + 16 2.8 + 18-50 3.5-4.5 + 18-50 2.8 + 28 2.8 + 50 1.8 + 70-300 3.5-4.5
 
je ne me sers jamais de flash, ni de longues focales.

ça je me doute bien, mais la plupart des gens ici on l'air de l'utilisé pour du paysage, portrait ou macro et ces 3 situations ne m'ont pas l'air de necessité un AF plus rapide que celui du 50 f1.8

Avez vous des exemples ? j'ai du mal à me repréenté l'avantage ...

EDIT : Yes mon nouvel avatar a enfin été autorisé par les modo ... (2 jours quand meme    )

 
Je ne comptais pas l'emprunter mais te voir l'essayer, repartir et te le laisser

 Il est USM mais c'est la première génération d'USM (ce n'est pas un ring USM)
==> retouche du point possible mais pour certains à la sensation bizarre.
==> ce n'est pas un foudre de l'autofocus.
 
 Ceci dit il est très bien construit, et éclaire un peu le trou de souris que sont les viseurs APS-C....
Le mien a bavé de l'huile pendant un temps certain, maintenant tout va bien. Pas côté boîtier mais sur le devant, sur la partie qui s'alonge lors des variation de map.

 
C'est pas les modo qui valident les avatars