Reprise du message précédent :

 
vi, je suis LE elcap... y'en a qu'un, c'est mo-a
 
c'est quels navions suisses qui t'ont marqués à ce point ? (on peut continuer en privé si tu préfères, là on va se faire démultiplier )

dans ton cul !!!

non, c'est DTC...
 

OK, tu veux mon MSN ??
 
Moi l'avion suisse qui me marque, c'est le IIIRS, ca c un avion d'homme pis y'a pas à dire mais le F-5, c un bo n'avion aussi
Oh, pis zut, sont embetants, c Suisses, y zont des F-18D aussi    
Ca y'est, j'me suis encore une fois fait mal
 
J'suis en manque de vapeurs de Kero, vivement le 17    
 
Bon pour rester dans le sujet, j'suis toujours preneur sur des opinions à propos du Sigma et de sa version DG, ca peut pas etre un mal de le rajouter dans la liste si ca interesse l'auteur du post
 
+++

fépété l'msn

C fait par MP

 
Condoléances

 
 
Tous ceux qui avait un 17-40 en APS-C ne souhaitent pas forcément un TGA en passant au 5D, le 24-70 leur va mieux.

ou pas

 
C'est vrai, effectivement.
D'ailleurs je pourrai lui taxer le 24-70 comme ça

Tiens, regarde je suis pas déçu, c'est pour remplacer mon vieux 28-105 3.5 4.5 USM en argentique que j'ai pris ce 17-40.
 
17-40@29 F4 1/1000 Centre de l'image

 
28-105@28 F4 1/1000

 
17-40@29 F8 1/250

 
28-105@29 F8 1/250

 
La tof  

 
En fait je suis pas déçu    
Je t'épargne les bords.

Encore
 

Le score PhotoMark 2006 arrive    
 
 
 
Sur ce je retourne faire des photos, c'était pour rassurer elcap stou  

et je t'en remercie... j'espère que les petits branleurs de Hfr n'en ont pas mit partout
 

Trop tard

Faut savoir combien ils vont le faire payer, surtout.

bon les braleburettes  
 
toujours pas de new firware

Surtout pour les objectifs

pas de support des pixels chadaires 4 ???????

Du moment que tous les automatismes sont débrayables (et configurables à souhait), après tout...

 
Les lois de l'optique sont ainsi faites que déformations et vignettage sont présents, quoi qu'on fasse, même sur des optiques de haute voltige.
Le numérique offre cette possibilité de pouvoir corriger ces défauts via du traitement software.
Pourquoi s'en passer ? pouruqoi le refuser sous prétexte que ?
 
Certes, je suis d'accord, c'est pas ça qui fera forcément une belle photo...

Ouais, OK, laisse tomber.

le truc c'est que j'ai rien demandé , hein ?
 

Euh Elcap, par pur hasard, t'as recu le MP avec mon MSN ??
 
Pour le 170-500, ca a pas l'air de passionner les foules
 
@++.
 

ta tes regles?

Ce qui est genant dans l'integration de module type DxO dans les boitiers c'est qu'on perd une bonne partie des reglages.
Ceux qui ont deja manipulé DxO savent de koi je parle, en mode par defaut c'est souvent 'trop' retouché.
Que cela soit integré aux compacts ou meme aux bridges, mais sur les reflexes ca risque de compromettre une partie non negligeable du travail, a savoir la retouche 'home made'. Qui permet de fairfe resortir la petite touche personnelle.

il restera toujours la possibilité d'enregistrer en raw ? ou je dis une connerie ? (je ne connais pas DxO)

 
c'est pour ça que tu te sens obligé de faire ton lourd ?

 
 
Allez , je vous laisse avec ça , c'est du gros aussi ....  

 
 
waip, bien l'bonjour chez toi  

 
Le top, ça serait que tu aies un module sur ton PC sur lequel tu rentres toi-même tes corrections et les paramétrages propres à chaque objo que tu possèdes.
Ensuite, hop, un coup d'upload dans ton reflex, tu actives l'option qui va bien, et tu as directement sur le boîtier TES corrections.
Ca implique évidemment des modifs en profondeur des boîtiers réflex...

shooter, ça je pense qu'on y viendra
 
mais comme tout passe par la gamme pro pour les reflex... on est pas prêt d'avoir... sont mous du genou...

Ca arrivera,oui, c'est sûr, et apr le HDG, c'est une évidence, mais je pense que ça arrivera plus vite qu'on ne le pense.
Ce qu'il faudrait, c'est qu'un outsider le fasse sur son "vaisseau amiral", que ce soit Pentax, Sony'molta ou même FUji (ça leur ressemblerait bien, ça, d'ailleurs).

je parlais bien evidement dans le pire des cas. si c'est integré ca resteras bien evidement debrayable comme tous les autres reglages (enfin en tout cas je l'espere).
De toute facon l'avenir nous le diras bien... mais a trop vouloir en mettre dans les boitiers je pense que pour certaines gammes cela ne vas pas aller dans le sens des utilisateurs.

Bonjour,
 
Je vais bientôt faire l'acquisition d'un 350D en pack 18-55 ainsi qu'un objectif macro. Je pense commander le tout sur ebay chez un vendeur sérieux (faut avouer ils font quand même des excellents tarifs).
 
Que me conseillez-vous comme objectif assez polyvalent, qui donne de bons résultats en macro, et qui vienne compléter le 18-55 du pack ? A moins de 200€ si possible
 
J'avais pensé au Sigma 70-300 f/4-5.6 DG APO Macro qu'on peut trouver à moins de 170€ sur ebay. Mais est-ce vraiment correct pour de la macro ? D'après ce que j'ai compris on ne peut que mettre cet objectif en mode macro entre 200 et 300mm, et d'après l'ouverture ça doit rendre pas mal flou à cette distance non ? Trépied obligatoire en macro pour cet objectif donc ? Aidez-moooooi !
 
Sinon j'avais aussi vu un sigma 28-135mm F/3,8-5.6 IF macro à 170€, ça serait mieux pour la macro ?
 
Help

pour moi un module tel que DXO ou autre ne devrait pas exister dans un boiter, le JPEG ne devrait plus exister, les boitiers ne devraient capturer qu'en RAW normalisé, et un module de dématriçage et post-traitement ne devrait exister que sur le PC ou la tireuse numérique.
 
dans le cas de la tireuse numérique, le traitement même super-lourd peut être totalement recouvert dans le temps pris par l'impression, si le photographe veut juste retoucher les paramètres généraux de l'image, il peut très bien fournir un fichier de profile utilisé par le logiciel de la tireuse.
 
le traitement du filtrage du bruit intégré et le tone mapping numérique étant retiré du boitier, ainsi que l'encodage hardware JPEG retiré de l'ASIC de traitement du boitier, ça libère des transistors ou du budget technologique ou économique qui pourra être rebalancé sur d'autres composants: capteur, autofocus, etc...
 
par exemple, caricaturalement si tu retires l'encodeur hardware JPEG d'un 350D ou d'un D70, peut être que le 350D pourrait récupérer l'autofocus du 20D, ou plus de buffer mémoire pour justement avoir de RAW shootés en rafale.
 
cette pratique de manipuler les photos en JPEG c'est aberrant d'un point qualitif et économique (les reflexs sont obligés d'avoir un surcoût pour permettre une manipulation comme les APNs de merde qui peuvent pas proposer plus de 8bits par canal, et pour les boulets qui ne veulent pas manipuler des RAW parceque ceci cela).
 
personnellement, si les développeurs RAW étaient plus performants et plus matures, je ne capturerai qu'en RAW (au lieu de RAW+JPEG), pour moi le JPEG est juste là pour pas avoir a passer par les X secondes de "développement" (dématriçage, filtrage bruit, tone mapping) RAW=>8bits, lorsque je mets des photos en ligne.
 
car il faut reconnaitre que les outils de manipulation RAW ne sont pas encore assez matures:  
 
ils sont lents (quand je vois DXO en config de traitement simple sur mon Athlon 64, je me dis que les ingénieurs de Canon sont soit des génies au niveau de la conception du DIGIC2, ou que DXO est compilé avec un profil de 386)
 
les features ne sont pas assez homogènes, et je trouve que l'on n'a pas encore assez progréssés sur le peaufinage des algos:
(sur un petit comparatif d'outils raw que j'avais fais)
 
DXO a tendance a faire de la bouillie de pixels sur la filtrage du bruit+sharpen.
 
son rattrapage des lumières brulées est très propre et le fill-in est bien (très bonne gestion de la dynamique sans fausser la chromacité)
 
au contraire Helicon bousille la colorimétrie sur les hautes lumières: les visages brulés deviennent noir & blanc (il touche au chroma, alors que DXO rattrappe la luminosité sans bousiller le chroma)
 
par contre, là où le bas blesse: Helicon permet d'avoir un filtre de bruit sélectif: agressif sur l'arrière plan, et doux sur l'avant plan (dumoins je caricature, c'est géré différement), ce qui fait que le bokeh d'arrière-plan rempli au fill-in est doux (pas de bruit), alors que ce qui est un avant-plan peut resté piqué avec un peu de bruit.
 
alors que le fill-in sous DXO fait remonter le bruit dans l'arrière plan.
 
c'est pour ça que si les outils RAW étaient un peu plus mature en vitesse de calcul et en features, et qu'on pourrait fournir autre chose que du JPEG aux labos de développement (genre du JPEG2000 pseudo-lossless en 10bits par composante ou donc carrément du RAW avec un profil mais là faut une normalisation poussé pour obtenir la même chose à la tireuse qu'avec un outil WYSIWYG), perso je shooterai plus qu'en RAW.
 
bref, encore un peu de temps, et les pratiques évolueront pour avoir des meilleurs produits pour le même prix.

 
Tu rêves, là.
L'encodeur "hardware" JPEG, c'est pas du hard, c'est juste une brique d'IP soft claqué dans un FPGA. Faut pas croire que le Digic II de Canon est une puce 100% maison, c'est un bon gros DSP des familles (TI ou Hitachi) avec un programme qui lui, par contre, est propriétaire (et ultra secret pour des raisons qu'on imagine ! ). Le JPG ne coûte rien, donc c'est pas en le retirant que tu libèreras du budget pour autre chose.
 
D'une manière générale, je pense que ton approche du boîtier est très (trop ?) orientée professionnel qui veut de la qualité. Ce n'est pas mauvaus en soit, mais le quidam moyen, celui qui fait vivre les constructeurs, il veut que la photo, elle apparaisse immédiatement sur sa télé, et ne surtout pas passer par la case post-traitement, tout mature ou sophistiqué que le soft de traitement soit.
Le JPEG a encore de très beaux et très longs jours devant lui.
 
En revanche, je suis d'accord pour dire que les softs de traitement du RAW ne sont pas encore suffisemment optimisés : le "workflow" n'est pas encore assez pensé en tant que tel. Il faudrait que j'essaye la dernière version de DPP de Canon, pour voir.
Je pense aussi qu'on devrait s'intéresser de très près au format DNG, ou en tout cas à un format de "négatif numérique" universel.