Reprise du message précédent :

 
Tu rêves, là.
L'encodeur "hardware" JPEG, c'est pas du hard, c'est juste une brique d'IP soft claqué dans un FPGA. Faut pas croire que le Digic II de Canon est une puce 100% maison, c'est un bon gros DSP des familles (TI ou Hitachi) avec un programme qui lui, par contre, est propriétaire (et ultra secret pour des raisons qu'on imagine ! ). Le JPG ne coûte rien, donc c'est pas en le retirant que tu libèreras du budget pour autre chose.
 
D'une manière générale, je pense que ton approche du boîtier est très (trop ?) orientée professionnel qui veut de la qualité. Ce n'est pas mauvaus en soit, mais le quidam moyen, celui qui fait vivre les constructeurs, il veut que la photo, elle apparaisse immédiatement sur sa télé, et ne surtout pas passer par la case post-traitement, tout mature ou sophistiqué que le soft de traitement soit.
Le JPEG a encore de très beaux et très longs jours devant lui.
 
En revanche, je suis d'accord pour dire que les softs de traitement du RAW ne sont pas encore suffisemment optimisés : le "workflow" n'est pas encore assez pensé en tant que tel. Il faudrait que j'essaye la dernière version de DPP de Canon, pour voir.
Je pense aussi qu'on devrait s'intéresser de très près au format DNG, ou en tout cas à un format de "négatif numérique" universel.

et même le pro il veut tout.... le raw pour la qualité, la souplesse ET le jpeg super bien traité en auto pour une utilisation immédiate.... raw + jpeg quoi

Côté rapidité, pour l'affichage sur mon PC, j'utilise FastStone, qui affiche les RAW très rapidement. Certes, c'est plus lent que le JPG, mais ça reste tout à fait honnpete.
SI le JPG s'affiche en 0.5 sec, le RAW met peut-être 1.5 sec ?

1s c'est lent ...

On n'est pas vendredi, là...

sérieux, 1sec pur afficher une photo, cest lent bcp trop lent

Et dire que je trouvais le "développement en une heure" rapide...

Techniquement, le RAW n'est pas une photo
Donc si c'est une seconde pour transformer un fichier de données brutes en une image, la recadrer et l'afficher, je trouve ça pas si mal, comparé à la demie seconde pour afficher une photo

seul le résultat compte

juste pour savoir, tu mets combien de temps, juste pour lancer Photoshop ?
Après tu peux toujours dire qu'une seconde c'est long pour afficher une photo, si tu veux...

lancer photoshop je le fais une fois, changer de photos je le fais 2-300 fois

 
Bha tu ouvres ton dossier avec tes Raw ... ils s'ouvrent et se foutent en cache et ensuite tu peu les browser comme tu veux sans te faire chier ... faut juste avoir un logiciel pas trop idiot
 
Raw shooter fait ca tres bien    

iview powa
 
enfin j'm'en fout je trouve tjrs pas d'utilité au raw
 

 
 
Perso je ne comprend pas comment on peu prendre ses photos en jpg

Ou les retoucheurs nevroses comme moi  

 
pas moins que le jpg    

 
Enfin faut pas non plus exagérer, ça met de loin pas 1 sec pour afficher un raw de 20D sur faststone, sur ma becanne pas toute neuve (athlon 2500+), c'est plutot rapide.

 
J'hésite actuellement entre deux objectifs pour mon 350d.
Ma préférence va à celui-ci, sigma 70-200 f2.8 apo dg ex hsm.
l'autre est moin cher : canon 70-200mm 4.0 L usm, mais est apparamment très bon aussi.  
 
J'aurai aimé connaitre votre avis avant d'acheter le sigma.

comme on me l'a dit un peu plus haut :
canon 70-200 4 < sigma 70-200 2.8 < canon 70-200 2.8
sauf que sigma vient de sortir la nouvelle version du 70-200 avec l'appellation "macro" en plus, avec une map mini à 100 cm et je n'en ai pas encore trouvé de test...

Ce qui serait surtout utile ca serait d'avoir un jpg en 12 voire 16 bits et pas 8 comme à l'heure actuelle.
La compression jpg en fin est pour ainsi dire nulle (j'attends qu'on me montre des exemples en crop 400% ou ca n'est pas le cas)
 
Par ailleurs, y'a encore un peu d'opti possible sur le traitement jpg même dans le DIGIC2, la recompression via toshop par exemple est plus importante, sans création d'artefacts

 
Encore une vielle polémique çà !
 

 
http://micmax.free.fr/photos/March [...] s_full.jpg
 

de toutes façons les Canon sont mieux parce qu'ils sont blancs, c'est ça ?
 
edit :mais c'est vrai que je voudrais bien une comparaison entre le nouveau 2.8 sigma et le 2.8 canon si quelqu'un a ça...

comme c'est bientôt mon anniversaire, je comptais m'offrir (ou me faire offrir) qqch d'un peu plus long que mon 85/1.8 pour mon 20d.
il y a pas mal de choix possible mais le 70-200/4 me plait beaucoup mais avec des réserves !
j'ai vu le tout nouveau (avec 50€ de cashback en plus) 70-300 IS... et d'après photozone, c'est une bombe    
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
 
alors moi qui suit fort amoureux du piqué de mon 85 et de mon 17-40/4... je peux faire confiance et prendre le 70-300 ou repartir dans une grande recherche (car le 70-200/4 n'est pas stabilisé et ça m'ennuie fortement)    
 
dans ma short list, j'avais aussi mis le 100-400   et le 70-200/2.8 IS    
 
sans oublier le 135/2 (mais lui sera beaucoup trop court) et j'ai aussi éliminé mle 300/4 IS car trop dur de commencer avec si long en focale fixe !
 
merci d'avance de votre contribution
 
 
 
 

le 17-40 il est pas piqué

j'avais pas vu    
ok, ben je vais rester sur le sigma alors, je voulais juste savoir si en terme de piqué etc.. la différence était vraiment significative    
de plus, on peut lui ajouter un convertisseur x2 et ne passer qu'à f5.6 d'après ce que j'ai lu  

 
mouhais, en tt cas, son "piqué" me satisfait largement mais certe, ce n'est pas aussi impressionant que le 85/1.8 (ce n'est pas le même usage non plus)

 
 
les trois sont très bons... je ne crois pas qu'il faille se décider sur une différence de piqué minime qu'on ne verra que sur des mires imprimées en 3x4m mais plutôt sur le fait de savoir si on veut un objectif leger et plus compact et donc prendre le 4 ou un objectif plus lumineux / avec une pdc plus courte mais plus lourd et encombrant et dans ce cas prendre un f/2.8. Après entre les deux f/2.8 on se décide en fonction de son budget enfin il parait que l'AF du Canon est plus rapide, ça peut jouer pour certains.

c'est vrai que je n'avais pas vu la différence de poids entre le 4 et les 2.8    

Plus je regarde et plus je me dit qu'il vaudrait mieux garder mon 70-300 pour le "tout-venant" et acheter le 200/2.8L et un 105 macro... Mon dieu, je crois que je me tourne vers le côté obscur des focales fixes depuis que j'ai le 50mm... Aidez-moi, je ne sais plus quoi dire ou même penser  

J'aurais besoin d'un conseil sur le choix d'un objectif.
 
Je possède un canon 350D, et cet hiver (fin novembre), je pars 15j au costa rica en itinérant. Au programme : visites de réserves naturelles, jeyser, etc... Du coup, pour prendre des photos d'animaux dans les réserves, je songe fortement à acheter un objectif "à grosse focale".
 
Mais voilà, les questions sont :
    - jusqu'à quelle focale ?
    - IS ou pas IS ?
    - lequel prendre ?
 
Merci de vos futures réponses.

coucou,
 
j`voudrais quelque avis sur les grand angles genre 10 / 22, j ai un 18 50 sigma en 3.5 5.6, pour le grand angle now et je voudrais savoir si ca vo vraiment la peine de changer et si oui par quoi?
 
enfin entre 10 et 18 grande difference ?
 
thank you

Qui se lance pour tester le 17-55 2.8 IS USM ? Savoir si c'est un grand angle parfait ou pas
Car avec les avis du 17-40, ca vaudrait peut etre le coup d'attendre un peu plus et prendre le 17-55 à 200€ supplémentaires.

Bonjour à tous !
 
Je pars (normalement...) au Kenya cet été, j'aimerais savoir ce que vous conseillez comme objectif pour un safari ??
Budget : heu ... dans les 1000 euros ça serait bien
Un objectif de même qualité que les 50mm F/1,4 et 100mm F/2,8 si possible... je me suis mal habitué maintenant    
 
Merci beaucoup !!

essaye du côté des 200 et 300 fixes (et pourquoi pas le 400 ?) ou encore un 100-400...
Un TC x1.4 peut être utile avec une focale fixe

y a un 300 f:4 sur achats/ventes, ça devrait être assez intéressant pour un safari

 
OK, qui se lance pour me financer l'achat d'un 17-55/2.8 ???

Le 100-400 c'est celui qui s'allonge d'un mètre ?    
 
Jvais aller voir le 300 sur achats/ventes alors.
Le truc c'est qu'il faudrait que je sois sûr de partir... enfin bon, merci !!

Avait
à moins qu'il y en ait un autre que celui de Groux

Oui, apparement a pu ..

L'IS ... c'est important ou pas ??
En fait le non-IS est discontinué, c'est bien ça ?