Reprise du message précédent :

 c'est clair qu'il y en a qui doute de rien.  
Avec le cashback et les frais de port, ça te revient à 600 € sur tk, st'hallu    

Bof, vu les bords qu'il donne, je suis persuadé que c'est un EF-S caché, Canon n'a sans doutes pas voulu mettre de serie L en EF-S.
Tout comme, à mon sens, le 15-55 2.8 EF-S est un L caché...

Alors il est où le 17mm plein format avec des jolis bords nets ?

Pas chez Canon en tout cas  

 
Je suis bon prince, je te laisse choisir n'importe quelle autre marque.

Si on peut mê^me plus rigoler  

 
Le 17-40 n'a rien à prouver en argentique.

oué
 
et meme sur un 5D, la zone ou il est mauvais est tellement petite que c'est quasi invisible en utilisation réelle

Je sais pas si c'est ma copie, mais j'ai été deçu du mien.
Mais bon ce n'est QUE mon avis hein, allez pas vous facher tout rouge.  

 
Sauf pour ceux à qui les sites de hulk ne suffisent plus pour la manipulation génitale quotidienne

 
explique  

Ok, alors sans parler du 17-40, pourquoi Canon ne sort pas de Série L en EF-S. Inutile de me dire que le L c'est pour les pro et que les pro en que du FF ou 1D.

 
Marketingnement chez Canon il semble bien qu'en num, pro veuille bientôt dire 24x36 sauf pour certains besoins sportifs avec converter intégré et rafale qui p00tre. On en saura plus avec le 1DMkII.

bah si
 
dans la gamme canon tous les boitiers EFS sont consiférés comme boitier amateur, vas voir les descriptifs sur leur site pour t'en convaincre s

en fait, tres sincerement, je pense quil ya une bonne série de mauvais 17-40 qd meme vu les avis discordontatoires
je suis pas super impressionné par les perfs du mien par exemple

Après rien n'empêche les pros d'utiliser des boitiers amateurs, mais les marques aiment bien segmenter le marché

t'as oublié soit un "s" soit un "I"

 
Moi non plus mais
1) C'est du TGA pour 24x36 à la base
2) Les objos que j'ai eu entre les mains qui font mieux en terme de piqué sont des focales fixes (50 f/1,4 et 100 f/2) ou le 70-200 f/2,8 IS.
 
Super la comparaison, en somme.

 
Je crois que c'est un I (rendons à César...)

ça c'est possible mais spa une raison pour lui cracher dessus comme ça a l'air d'etre la mode
 
apres ses perfs "m'inpressionent" pas, mais compte tenu de son range je trouve ça tout à fait acceptable

ah non, cest sur spour ca que jai jamais pris part a ce débat débile
spa en touchant un objo quon détient la vérité absolue (bon, sauf si cest un 18-500 f16 )

Hormis qu'il est un chouilla mou, je ne lui crache pas dessus, construction exemplaire, USM de folie, range correct (pour mon utilisation).
Bref je regrette pas, mais justement par rapport à ce que j'avais lu sur lui, j'ai été un peu déçu.

 
 
merde

T'inquiète, j'ai du y mettre trop d'espoir de trouver l'objo ultime et j'ai idéalisé lors de l'attente et voila.
Suffit que je refasse quelques photos avec mon vieux 28-105 de 1996 et hop c'est une merveille ce 17-40  

ha ouf..... je n'allais pas dormir cette nuit... (c'est vrai que comparé au 24-105, par exemple.... ouch)

T'as juste pas acheté le bon

Mais moins chère que le tiens  
 
EDIT ortho.

je vendrai plus rien na !
 
(moi qui comptais passer chez nikon, me voilà coincé)

 
C'est sûr... ne JAMAIS toucher aux focales fixes. C'est à vous dégoûter des zooms... j'aurais jamais du essayer le 100mm macro...          

 
Heureusement qu'il était vendredi depuis 5mn quand tu as écrit ça  

Bonjour à tous,
 
Et merci pour ce sujet interessant permettant de se faire une idée avant d'acheter un objos.
 
Voilà, je suis actuellement l'heureux possesseur d'un EOS 10D et d'un EOS 30D.
Pourquoi 2 boitiers me direz-vous ?
Beh simplement parce que je suis spotter d'avions de combat et qu'il est plus judicieux de se saigner pour un 2e boitier plutot que de risquer de faire tomber boitier et objo en essayant de changer comme un fou d'objos avant le passage de l'avion suivant.
 
Niveau objectifs, rien de bien affriolant
(J'ai de bons boitiers mais des objos de merde, mais bon on peut pas tout avoir sauf si on s'appelle Rotschild)
Canon 18-55 f/3,5-5,6 EF-S
Canon 28-80 f/3,5-5,6 II (cassé malheureusement mon fils l'a fait tomber et apparemment le moteur est HS, il ne fait plus la MAP)
Canon 75-300 f/4-5,6 III
Sigma 170-500 f/5-6,3 APO (mais pas DG)
 
Or dans la liste, je n'ai pas vu le 170-500 et donc pas de commentaire sur ses qualités optiques sur des boitiers numeriques.
(Enfin bon à l'usage, j'peux vous dire que c pas le Nirvana, on peut faire de bonnes photos mais l'objo en lui-meme n'est pas tres lumineux, ce qui engendre un piqué tres moyen sur les photos)
 
Donc voilà, si y'a d'autres avis sur le 170-500 de Sigma, et si quelqu'un peut eventuellement me renseigner sur ce qu'apporte l'evolution de son petit frere le DG, ca m'interesse, parce que j'ai plus l'impression que Sigma a simplement fait des tests de ses objos sur differents boitiers numeriques et quand les tests s'averaient à peu pres concluant, ils se sont dit "on va peindre un petit sigle DG sur l'objo pour le valider numerique, comme ca, ca fera plaisir à l'acheteur" mais perso, je pense qu'il n'y a aucune evolution reelle de l'objectif en lui meme.
 
Pour mon utilisation, je compte d'ici la fin du mois de Juin me decider pour un Canon 100-400 L IS USM et ensuite recomposer un budget pour un Canon 70-200 L IS USM f/2,8 (je cherche d'ailleurs 1900 personnes acceptant genereusement de me donner 1€ chacunes, n° de compte : 543 .... ....     )
 
Que pensez vous de ce choix ??
 
PS : Un vendeur en photo m'a dit (si niveau budget etait limité) d'eventuellement opter pour un 70-200 f/4 L USM + Extender 1,4x ou 2x car j'allais optenir pour moins cher l'equivalent d'un 100-400 avec une meilleure ouverture car le 1,4x ne ferait perdre qu'un diaph et le 2x en ferait perdre 2 au pire, ce qui donnerait :
Avec le 1,4x : un 70-200 L USM en f/4,5 constant
Avec le 2x : un 70-200 L USM en f/5 constant
Que pensez de cette solution en sachant que certes, c moins cher mais qu'il n'y a pas la stabilisation pour cette solution.
 
Merci, @ tous, @ bientot.

Sigma 170-500 f/5-6,3 APO mais quelle idée de faire un zoom pareil  
 
 

SerieL, je suis comme la fosse... sceptique... un 70-200 f/4 + extender mieux que 100-400 ? moui.... je demande à voir... avions, filés, stab...
 
bref, à un cout abordable, le 100-400 canon fait référence en meeting, c'est un fait

Ouais enfin pour reprendre le post de SerieL, l'extender 2x n'est pas conseillé d'une manière générale, alors sur un f/4 de base, "oscour"s

Faut surtout voir les choses correctement... Les vendeurs disent des conneries mais à ce point...
 
70-200 f/4 + x1.4 ça donne 100-280 f/5.6
70-200 f/4 + x2 = 140-400 f/8 de mauvaise qualité et sans AF.
 
Comparer ça avec un bon 100-400 f/4.5-5.6 stabilisé, bof.

Merci Elcap et Anathema,
 
J'suis rassuré de voir mon opinion confirmée
De toute facon, je comptais rester sur le 100-400 qui fait reference en meeting, on est d'accord Elcap.
 
Par contre, question HS, tu es le Elcap des forums C6 qui fait de belles photos de N'Avions Suisses ??    
 
Sinon, j'suis triste, personne veut me donner 1€      
 
+++  

 
A partir du moment ou tu parles du 70-200 F4 , je dirais plutot
 
Avec le 1,4x : un 70-200 L USM en f/5,6 constant
Avec le 2x : un 70-200 L USM en f/8 constant
 
Donc F8 constant si tu trouvais  le 170-500 pas luineux , la tu vas etre servi coté pas lumineux !
et F5,6 c'est a peu pres dans le sytle 100-400 mais la ton 70-200 devient un 100-280  
 
Bref selon l'extender c'est ou plus sombre ( et surment pas top qalité ) ou plus court

 
 
Merde .....je sis vraiment trop lent  

 
vi, je suis LE elcap... y'en a qu'un, c'est mo-a
 
c'est quels navions suisses qui t'ont marqués à ce point ? (on peut continuer en privé si tu préfères, là on va se faire démultiplier )