Reprise du message précédent :

j'ai un Tamron 28-75 vissé sur mon 20D et vu que je le bloque la plupart du temps sur 50mm, j'aurais voulu savoir si j'allais perdre/gagner en qualité d'image si j'achète un canon 50mm (1.8 ou 1.4)

non tu vas y gagner... le 50 1.8 @ 2.8 est bien mieux que le tamron

 
à 2.8 je ne vois pratiquement pas de difference  

il parait que le 1.8 la finition c'est pas le pied (voire même pire), c'est vraiment vrai (sic), je risque de me retrouver avec l'objo sur l'appareil et la bague de map dans la main ou pas ?
Le 1.4 vaut vraiment les brouzoufs en plus ?

 
Toi t'as un 1.8

Il est vrai, et j'assume

En même temps, tu ne vois pas de différence entre le 18-55 et le 17-40 donc bon...

Si tu ne te sers du 28-75 qu'à 50mm, échange le contre un 50, les fixes c'est mieux    
Après pour f/1.8 ou f/1.4, c'est ton portefeuille qui choisit (du simple au triple pour (à l'avantage du 1,4) : une bien meilleure construction (bague de MAP entre autres), une MAP "micro-usm", un bokeh plus joli, f/1.4, une taille du filtre plus "commune" (ça peut être un avantage si on a d'autres objos en 58mm), ...)

 
t'as pas un dessin à faire toi ?  

Finition LEGO, c'est vrai    Mais sa dépareille pas trop avec le coté plastoc du 350D par exemple.
Mais il est pas en papier non plus, au pire, certains se sont plaint de la mort de l'AF a force de faire joujou avec le bouton manuel/AF.
 
Le 1.4 est plus chère. Environ 3 fois plus chère. Mais il n'est pas trois fois mieux.
 
J'ai le 1.8, a vrai dire, je me sert pas autant que j'aurai imaginé, je trouve que ca cadre un chouilla sérré.
Le truc qui m'enerve le plus c'est les "tac tac tac" de l'AF quand il arrive en bout de course.
 
Se serait à refaire je prendrai quand même le 1.8, sauf si j'avais un 5D (vu que sa cadrerai plus large), car là je pense que j'utiliserai plus mon 50 et l'USM serait plus que bienvenue.
 
Voila et je rajoute, au risque de me faire tuer, que le 1.4 et 1.8 sont inutilisables à moins de f/2.8,voire 4.  
A moins d'aimer les portraits "doux".

donc si je comprends bien ce qui ce dit, en gros je prends le 1.8 pour les portraits et les moments où je ne veux pas m'embêter avec un zoom (le 28-75 est pas tout petit...) et je garde le 28-75 sous la main pour le reste. C'est ça ?

Le 50mm excelle pour les portraits sur APS-C.
 
Pour tout ce que tu peux faire avec un 50mm, je te conseil ce topic :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 6686-1.htm
 
Enfin difficile de faire plus léger et petit que ce 50mm.

Mise a jour avec les désignations des appareils :
 
http://pfromi.free.fr/Temp/Objectif%20reflex.htm  
   
@+

 
Houla malheureux ! En dessous de f/2.8 je dis pas, mais à f/2.8, les portraits piquent piquent piquent  

et puis si ça pique pas assez il y a le sharpen...

Tricher c'est mal ..

recadrer c'est mal, sharpeniser c'est bien...

 
35 f/2
 
 
 

 
T'en as d'autres des conneries toutes faites à nous sortir ?

Les objos blancs avec un liseré rouge, c'est d'un vulgaire...

Et les noirs avec un liseret vert ?

 
moi j'avais fait un test Sigma contre le diable...et force est de constater que le diable l'emporte
 
   

ils sont a peu pres equivalents des 2.8, sur de l'aps-c du moins.

 
non c'est le manteau qui l'emporte ....
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
l'emporte manteau ..  

Hum... dodo hein ?
 
 

que vaut le sigma 24-70 2.8 comparé à son camarade de chez canon ?

C'est pas un dodo c'est une autruche .

 
je vends le mien si tu veux!

Bonjour,
 
p'tite question surement deja posée (mais pas facile la recherche).
C'est quoi la différence entre le sigma 700-300 APO super macro II et le meme mais en DG? Je sais que DG c'est optimisé pour le numérique mais le resultat est cocluant ou c'est juste commerciale?
c'est pour l'utiliser sur un canon 350D  
 
Merci

Commercial

Merci, ça me rassure car je viens d'acheter le 1er d'occas

Bonjour,
je suis depuis peu pocesseur du Canon Eos 350D, avec lequel je commence la photo numérique ( réflexe ) est c'est autre chose qu'avec un compact. je l'au eut avec un objectif de base qui est le EF-S 18-55 II Canon. J'aurais aimé savoir quel objectif choisir pour pouvoir faire des prises de photos sur des sujet éloignié. ( paysage ou personne ) ainsi que de la macro de meilleur qualité qu'avec l'objectif que je possède déjà, tout en restant raisonnable au niveau des prix, j'entend par la un maximum de 400€. ( je ne suis pas un professionnel )
 
J'ai regardé les différents topic et je dois vous avouer que pour moi c'est un peu la jingle.
 
Sinon y aurait t'il des sites qui proposes des photos avec des prises avec et sans zoom ? pour voir un peu la différence ?
 
merci de votre aide.

Par curiosité tu l'as payé combien ?

157€ sur ebay avec un filtre UV (frais de port compris)
NB : pour ripus, je ne l'ai tjs pas reçu, je l'ai acheté hier

c'est un bon tarif, j'ai la meme chose que toi pour 145€ c'est bien la moyenne tout roule ...

Juste pour dire que l'intervention du faux forumer affirmant que son 300 F4 IS L fonctionne mal alors que je suis justement en attente de recevoir le mien ne m'impressionne absolument pas.
 

ça m'dis pas comment il est

 
normalement, c'est un objo tout pourri qui vaut rien, mais le sien est super  

 
 
A PO il sera moins bon que le canon mais en fermant un peu il est pas mauvais du tout, à f5.6 et plus il ne doit plus y avoir de différence.
 
Il est assez lourd et assez gros par contre

 
c'est pas l'seul    
 
   
(vendredäy inside hein, c'est pour de rire   )