Reprise du message précédent :

 
Bah apparement c'était un des rebels afghan (Massou? ou quelque chose comme ça) qui avait été tué, l'objectif de la caméra était rempli d'explo... cette "parano" doit venir de là.
Apparement, la fouille a était faite avec précaution, il n'y aucun trace, donc bon, j'ai rien à y redire (surtout que c'est pas moi qui ai du attendre    )

 
Faut avoir la santé pour y planquer un 70-200 2.8...    
 
 

ewwwwww

 
et il est a combien pas d'occasion ?  

Dans les 130€ environ...  
 
Je sais, c'est pas bezef comme économie, mais bon. C'est pour le principe. Font suer chez Canon... 'l'est trop cher neuf...

l'est trop cher tout court

Exact.
J'ai essayé de le négocier gratos (où à la rigueur contre un café expresso offert avec le sourire - chez les Volfoni, on est grand seigneur...)
Mais ça n'a pas marché.
 
 
EDIT : honnêtement, je ne vois pas comment Canon peut vendre ce bout de métal plus de, disons 40 € ??

 
T'as essayé le bourre-pif  

 
 
Ca marche plus   Les gens sont prévenus.
Et puis ça ne sert à rien de les éparpiller au quatre coins de Paris, façon puzzle...

 
bigre !    
 
Vas falloir que j'en fasse un artisanal en bois de cagette ca reviendra moins cher  

 
C'est comme les petits bout de plastique (pare soleil) qu'ils vendent un prix pas possible

 
 
cest dans quel film ca encore?  
me rappel lavoir entendu ya pas si longtemps  

Les tontons flingueurs
 
cultissime

+1...c totalement HS mais audiard rulez...

qqn peut il me dire comment se lit l'indicateur de distance là dessus ?

 
notamment les indications en rouge (35 et 20) et leur rapport avec le petit trait blanc à coté
je suppose un rapport avec la pdc mais je voulais un avis d'expert

Je pense qu'il s'agit des indicateurs de décalages de map pour l'infrarouge...
 
Edit :
Par exemple pour une map à 0,5m (trait blanc), en infrarouge, on se retrouve avec un point net à (environ) 0,6m à 35mm et 0,65m à 20mm
C'est bicoze que les rayons IR, c'est pas les mêmes que ceux de la lumière "visible" - dixit mon prof de sciences physiques de 3ème...  (bon d'accord, il ne l'a pas formulé comme ça).

je suis dans le meme cas : j'adore le 28-75, et je comptais lui adjoindre un grand angle. Mais ils sont assez cher, je ne pense guere l'utiliser en tres grand angle, et ils sont tous incompatible 24*36 (je fais encore de l'argentique d'une part, et je ne compte pas tout changer dans 5 ans d'autre part...).
Du coup, la solution 15-30 me semble assez sympatique : pas trop cher, a priori de tres bonne qualite des 5.6 avec un 350d (ce qui est largement suffisant pour ce type de focale), et compatible 24*36 pour l'evolutivite
 
Sinon, pour le tres grand angle special numerique le choix est cornelien entre le Canon 10-22 tres bon mais tres cher, le Tamron 11-18 tres bon mais au range plus petit et ouverture tres modeste, le Tokina 12-24 a priori tres bon aussi et f/4 constant mais assez gros et commence a 12 seulement, et le Sigma 10-20 dont one ne sait toujours pas grand chose  

surement trop tard, mais sur un D30, c'est du velours.
le 300 f/4 a un rendu des couleurs fabuleux, un af rapide, etc, de la balle.

Tu as aussi un 300f4 Rastakouere ?

je m'a gouré, je parlais du 300 f/4 L IS USM, qui est vraiment génial, que j'ai revendu (à reculons) à Anathema, pour investir dans un autre objo

Je posait la question parce que j'en ai un (IS ....) et que j'ai aussi le 150 macro que tu possède, je me disait que tu ne fesait que me copier.... enfin moi j'ai pas de MZP

je ne copie personne, je fais fonction de mes envies du moments, ainsi que de mes moyens financiers bien sûr. Puis quand on a un D30, c'est qu'on commence à être un vieux de la photo  (salut à Micmax )
 
Je commence à progresser avec le 150 et c'est assez génial à l'utilisation !!

 
j'ai un 28-135 IS, je ne l'utilise plus beaucoup car, sur un 300D, 28 c'est lege; mais c'est genial sur un argentique; franchement j'en suis tres content.
 
USM est    
IS est vraiment pratique meme si ca vaut pas une meilleure ouverture, en tout cas ca ma permis de prendre des photos a des endroits ou le flash etait interdit, c'est vraiment bien.
la qualite de construction est vraiment bonne
 
par contre le pare-soleil est vraiment cher    
ainsi que les filtres car 72mm ca commence a etre pas mal alors le polarisant je l'ai senti passe
 
d'ailleurs petit probleme, a 28mm, quand je mets le polarisant je dois virer mon filtre anti-UV de protection car sinon ca vignette bien....
 
dernier point, le poids: 540g; au moins ca m'a appris a porter l'objectif plutot que l'appareil.
 
le 28-105, je ne le connais pas

tu devrais mettre 3 ou 4 filtres les uns au dessus des autres pour une meilleure qualite et une meilleure protection, voir tu laisses le bouchon .

  desole mais moi j'ai pas les moyens de changer d'objectifs tous les mois, alors je mets un filtre UV dessus pour proteger la lentille. et ca me fait cheir de devoir le virer pour mettre le polarisant => risque pour le pas de vis.
 
et oui, je sais, toi tu n'en mets pas depuis 30ans et tu n'as jamais eu une rayure.
c'est pareil y en a qui tourne sans anti-virus/firewall sur leur PC depuis x annees sans problemes....
 

rien a voir.
Déjà tu as raisons de mettre le filtre UV si tu ne mets pas le pare soleil pour protéger l'objectif.
 
Une fois que tu auras ton pare soleil ca sera suffisant pour protéger ton objectif d'éventuel imprudence de ta part.
A moins d'aller dans des endroits ou il ya de forte projections de boues ou de cailloux ...
 
Mais tu déteriore ton image avec un filtre, alors avec deux ...
 
Pour ce qui est de l'expérience, je n'en ai sûrement pas assez.
Mais d'après l'expérience d'autres photographes, ils expliquent souvent que l'utilisation d'un filtre UV pour protéger la lentille leur fait prendre plus de risque ou plutôt ils sont bcp moins prudent, et détruise les filtres ... quand ils n'en utilisent pas ils font bcp plus gaffe et forcément ça change tout et l'objectif se prend pas de coup.
 
C'est une question de prendre soin de son matériel plus qu'autre chose, tu pourras le protéger contre tout ce que tu veux, mais une maladresse de ta part ne changera rien au problème, le filtre UV n'est vraiment intéressant qu'en cas de projection de je en sais quoi sur  la lentille.
 
Mais mettre deux filtres l'un sur l'autre .
 
Si j'ai un conseille pour éviter les emmerdes, n'utilise pas de filtre UV si pas de projection pour avoir la meilleure qualité possible, fais attention a tes objectifs, garde toujours l'appareil devant toi et dans ton champ de vision (si vraiment t'as peur de l'esquinter), ne le laisse pas se trimballer autour de ton coup, si un jour il se prend un coin de table je doute que ton filtre UV soit un écran suffisamment efficace, utilise toujours ton pare soleil.
 
L'utilisation d'un fitlre UV peut engendrer des iamges fantômes, enfin l'utilisaiton de n'importe quel filtre d'ailleurs.
Mais a ta aplce je partirai pas dans l'optique , mon optique est protégée je ne risque rien, mais plutot faut que je fasse gaffe.

et tu t'es jamais dis que tu ferais peut etre plus attention si tu n'en avais aps mis un ? ou encore que l'achat d'un pare soleil ca coute moins cher ?
 
Faudra me rappeller a ne jamais acheter tes objectifs .

 
Massoud.....je croyais que c'était dans son telephone portable....
 
 

Ok, les filtre UV font perdre -un peu- de qualités au photos, mais pas tant que ça. Pour certain contre jour méchant, quelques poses longues et lumière directes. Mais pour le reste, bien malin qui pourrait voir une différence entre une photo prise sans et avec... un très bon filtre UV.  
Evidement, placer sur un bon objo un UV acheter 10€, faut pas rever, Mois j'ai des B&W à plus de 50 ou 100 € pièce et les résultats sont impec.
Quand à prendre soin de son matos, on est jamais à l'abris d'un accident, et je préfère perdre un filtre UV que mon caillou.  
D'accord pour le pare soleil, c'est aussi une excelente protection contre les chocs. Et lui il est indestructible, enfin, jusqu'à une certain limite vu qu'il est plus souple que l'objo.
et pas qustion de mettre deux filtres (par ex :UV puis pola) !  
 
Mais un bon UV, ça aide, et puis comme ils sont chers, on y fait aussi attention.

Faut mettre un filtre pour protèger ses filtres...

Ca c'est une idée ! Mais alors un pas cher pour que, si on l'abime, c'est que c'est pas grave, ou alors mieux, un filtre jetable...

 
Bah, si tu mets un filtre cher, tu mets dessus un filtre moins cher que tu protèges avec un filtre encore moins cher...

Et si, pour pas abimer ton caillou qui coute beaucoup de sous, avec un appareil pareil, tu ferais des photos avec un petit compact pas cher ?
 
mmmh, à méditer...

 
 
Il y a plus simple, tu laisse l'objectif dans sa boite sur l'etagère, comme presse livre, tu fais l'économie des filtres.
 
 
 
PS : Pour ceux qui pense que ce serait encore plus simple de ne pas acheter d'objo, je répond c'est beaucoup plus pratique d'acheter un objo dont on se sert pas pour se branlotter la nouille et éventuelment (quand c'est jour de fête mais il faut faire bien attention) on peut faire des tests de mire.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

faut quand mme acheter un objectif pour savoir si le boitier decale pas .

C'est vrai, merci de la précision

 
Franchement, j'ai les plus gros doutes là dessus. ça me fait penser à la hifi et les mecs qui sont persuadés d'entendre des différences entre câbles, différences purement imaginiaires. Un filtre c'est un verre : quel que soit le prix, je suis persuadé que son influence sur la qualité d'image est négligeable. Il peut y avoir des reflets s'il n'est pas traité anti reflets, mais rien de plus. Dans un objectif il y a 10 ou 15 lentilles, croire qu'une lentille de plus va changer quelque chose, ça me paraît douteux...je demande qu'on mapporte la preuve qu'un filtre B&W dégrade moins l'image qu'un standard traité anti relfets.

Un filtre c'est utile pour prévenir les accidents, mais aussi dans une ambiance brumeuse, quand on doit essuyer 50 fois par minute son objectif, on est content d'essuyer le filtre et de ne pas risquer d'abîmer la elntille frontale.

Allez, je vais polemiquer un peu ce soir    
 
- Chaque couche air/verre entraine une perte de qualité (diffraction de la lumiere je crois)
- Le verre peut avoir des qualité radicalement differente
- Un filtre UV ce n'est qu'une protection mecanique; cela fait belle lurette que les traitement multicouche des lentilles d'objo bloque les UV    
 
Moralité :
 
je ne mets pas de filtre, je mets systematiquement mon paresoleil
 
par contre pour le brouillard ou la pluie ou la poussière, je suis d'accord avec toi raouf, c'est la meilleur solution
 
J'enfile mon gilet pare-balle et je reviens ............
 
   

 
je sais pas pourquoi mais je sentais que ca allait partir en couille voire en troll...
 
le coup du paresoleil je suis d'accord; mais mon paresoleil je le mets pas toujours; surtout en interieur, je trouve que ca manque de discretion...
 
en plus je prefere nettoyer mon filtre UV que mon objectif: une poussiere style grain sable dans le genre pour graver le verre c'est pas mal...
 
c'est sur pour l'instant mes filtres sont nickels donc j'en avais pas besoins; mais bon c'est pareil pour ma ceinture de securite....
 
par contre ce qui me fait chier c'est de devoir echanger les filtres quand on met le polarisant car quand je vois le fil du pas de vis sur l'objo; un accident est si vite arrive et on ne peut pas dire que la manip soit rapide...
 
pour la perte de qualite, je veux bien en admettre qu'il y en a 1, mais je la pense minime.
mais peut-etre qu'avec un compte-fil et une bonne mire ...
 
de toute maniere, je veux bien en payer le prix pour plus de surete.
et pourtant je peux te dire que vu comment je porte mon boitier, je fais gaffe et je reste rarement longtemps sans le bouchon....
 
je dois etre parano  

 
ca doit etre pour ca que j'ai retire le filtre UV du 18-50 du kit pour le mettre sur mon sigma 70-300
 
y en a un qui est sur l'etagere, devinez lequel