Reprise du message précédent :

 
je crois que non
 
http://www.canon.fr/for_home/produ [...] /index.asp
 
"
Les extenseurs sont compatibles uniquement avec certains objectifs EF, dont EF 70-200 mm f/2,8L USM, EF 70-200 mm f/2,8L IS USM, EF 70-200 mm f/4L, EF 100-400 mm f/4,5-5,6L USM, EF 400 mm f/4 DO IS USM et les objectifs L-series à longueur fixe de 135 mm ou plus.
"

il y a les multiplicateurs de focales Kenko 1.4x et 2x 300 pro DG, réputés très bon , et meilleur que les canon, fonctionnant avec tous les objctifs quelque soit leur focale.

Première fois quand je lis qu'une autre marque est meilleure que les Canon.
 
Ceux là sont connus, mais pas pour être meilleurs.
 
Et pour avoir vu des photos avec ce Kenko et le Canon (et utiliser le Canon), je n'y crois pas trop..

ça me semble curieux aussi

pourtant j'ai vu des tests comparés les deux, et c'était souvent le kenko qui présentait le meilleur résultat.
 
Je peux me tromper, mais bon ce n'est pas aprce que c'est marqué canon que c'est forcément meilleur.

   
 
Est-ce que c'est ce que l'on dit ?

presque.
 
sinon vous avez tjs les tests sur le net, que j'avais lu, et que je ne retrouve plus. google est la mais je ne dois pas utiliser les bons critères de recherche, a savoir qu'il ya pas mal de topic sur la chose sur els forums anglais qui comparent les TC sigma canon kenko (ou tamron, il me semble qu'ils sont identiques au kenko)
 
Et il existe plusieurs convertisserus kenko x1.4 et x2 pour canon.
Lequl as tu utilisé ?
 
Sinon y a tjs le topic sur les TC:
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2684-1.htm
 
En tous cas le TC kenko ne font pas chier question comaptibilité.

 
Je confirme, les Kenko sont considérés comme les meilleurs convertisseurs après les Canon(1.4X et 2X) , ils sont par ailleurs identiques aux Tamron, et meilleurs que les Sigma.
Par contre, attention, je parle ici des modèles PRO 300 DG , et pas des modèles MC7.
 
De plus, je confirme également qu'on peut les monter avec n'importe quel objectif (j'ai le 1.4X Kenko Pro 300 DG) .
 
Pour Filipp et Gymnote49: le Tamron 28-75 XR Di est excellent, il est presque aussi bon que le 24-70 L de Canon (note de 8.6 chez FredMiranda pour le Tamron contre 8.7 pour le Canon) , et coute 3 fois moins cher.
Le Canon n'a quasiment pour lui que sa construction.

meilleur apres les canon ? merde alors j'vais cru meilleur devant les canon moi . enfin bon je sais pas, ils sont considéres comme bon en tous cas parmis tous les convertisseurs de ce genre qu'on peut trouver.

ca c'est l'argument qui tue ,moi si j'avais les moyens ca serait le 24-70L que j'aurai pris mais si ce tamron est aussi bon qu'on le dit c'est celui la que je vais prendre mais quel dommage qu'il ne commence pas au 24mm ,seul petit bemol ,d'apres ce que j'ai lu ,l'autofocus serait un peu lent,(pas usm)
concernant les convertisseurs ,j'ai lu aussi que les kenko pro serait meilleurs que les canon  

l af n'est pas lent, ce n'es tpas un USM certe, mais t'as des USM plus lent que celui du tamron il parait , alors faut pas t'en faire, il est tres correcte, ca n a rien d'un veau.

 
En fait en qualité optique, il est aussi bon que le 24-70 L de Canon, les seuls petits bémols sont la construction, qui , si elle n'est pas mauvaise n'est pas celle d'un L canon, et le fait qu'il ne soit pas USM (ou équivalent)  et donc, pas de retouche du point possible, à moins de débrayer l'AF.
 Quand à l'autofocus lent, c'est vrai que ce n'est pas un USM, mais c'est quand même loin d'être une brouette.
 
Perso, je l'ai eu et j'en était très content.

 
pour te répondre, ainsi qu'à vht 1 et fanou:
 
je l'ai et c'est vraiment un super caillou, aussi bon que le 17-40 que je possède aussi (à part la construction et la finition)
donc il est léger, bien construit (quoique pas L donc visuellement un peu cheap mais il n'en est rien quand tu y regardes ) et plutôt compact.
la map USM est très rapide, précise et silencieuse.
le piqué est bon voire excellent pour peu que tu fermes un poil le diaph. sur les bords c'est un peu moins bon mais ça reste très très correct.
le vignettage est invisible avec un filtre slim et très léger sinon; en fermant y'a plus rien.
la déformation à courte focale est normale et acceptable, il faut juste éviter de mettre la beldoche proche et sur le bord de l'image à 10mm sinon
le fait de monter à 22mm est très appréciable (contrairement au range du tamron 11-18 concurrent qui est aussi bon mais trop court à mon sens)
 
voilà,

Tout a fait sur, je n'ai pas retrouvé la page sur le site Canon, mais la difference entre le E-TTL et le E-TTL2 est que l'appareil gere la distance grace a une puce dans l'objectif (systeme introduit par Nikon d'ailleur). Le pilotage du flash est le même, tous les modeles E-TTL sont donc compatibles avec ce mode. Ce sont les boitiers (1DmkII,20D, 350D, peut etre 300D mais je suis pas sur) et bien sur les objectifs qui font la difference entre E-TTl et E-TTL2.

 
Je suis dans une situation similaire, mon sujet #1 est mon fils de 8 mois. A côté du reflex (sûrement un 20D) je vais prendre un 17-40 comme transtandard à tout faire. Il sera épaulé d'un 50mm f/1,4 pour les portraits chez moi et d'un 100mm f/2 USM plus adapté pour des portraits de loin pour gamins en pleine gesticulation.

 
  beaucoup

Merci Cybercap et en faible lumière il donne quoi , style une scène crépuscule ?

 
 
Merci beaucoup    
 
C'est vrai qu'il a l'air bien, mais plus ca va et plus je me demande si prendre un sigma 15-30 ou un tamron 17-35 n'est pas une meilleure solution (compatible 24*36 et surtout bien moins cher).
 
J'ai toujours pas réussit à essayer ces objos, aucun revendeur par chez moi ne les a dispo    
 
Donc voila ca avance pas beaucoup de mon coté  

bonsoir,
 
je pense m'acheter un objectif 85 mm pour faire des portraits studio. Et je voulais savoir à quelle distance je vais me retrouver pour faire un portrait dison avec de lespace au dessus de la tete et le tronc du personnage ? Je suis clair ? lol

 
@cooltwan: de rien    
 
@vht1: il se comporte plutôt bien en faible lumière car il ouvre à f/3.5 comparé au 17-40, ça fait la différence sur certaines tofs (que tu peux prendre à 800iso au lieu de 1600, sans trépied). il est certes un peu plus mou à pleine ouverture mais bien moins pire que d'autre...
on aurait pu rêver d'un 2.8-4 dessus mais c'est déjà très bien comme ça    
 
@fanou: oui on peut hésiter, mais avec les 100€ de cashback il le vaut bien   . J'ai eu l'occasion de discuter avec qques amis photographes sur les 2 caillous que tu cites (en rajoutant le sigma 17-35 aussi d'ailleurs) et ils sont unanimes : le 10-22 en 1er pour son confort et sa qualité d'image et le tamron 17-35 ensuite, les 2 autres ferment la marche sans être mauvais cependant. Evidemment à chacun de se faire son opinion
 
j'ai commencé à uploader qques photos de mon tt récent voyage aux US, quasiment toutes sont prises au 10-22 il est vraiment très agréable à utiliser : http://www.pbase.com/cybercap/usa_2005
 

 
 

3m ? (sur un capteur aps ou 24x36 ?)

 
Si tu es en numérique aps-c (coefficient de conversion x1,6), le 85mm devient un 135mm environ et il faudra compter - au moins - 3,50m de recul pour cadrer large le buste du modèle... (environ hein, je n'ai pas réellement mesuré, j'ai un 85mm avec mon 20D et en intérieur, je ne prends que des portraits serrés au niveau du visage avec. Pour des plans plus larges, je dois utiliser le 50mm).
 
EDIT : inutile de préciser que j'ai été over-méga-triple-grillaid . J'vais me coucher tiens.

 
 
Personnellement, j'ai finalement acheté le 15-30 Sigma.
J'en suis content. Le seul défaut que je lui trouve est qu'il est vraiment encombrant pour un grand-angle...
La bague de zooming est un peu dure également, mais on s'y fait.
 
A part cela, je le trouve très bien et surtout d'un rapport qualité-prix imbattable.
 
A titre d'exemple totalement indispensable à cette heure et sur ce topic : voici l'image test    
 

 
Focale : 25mm
ISO : 100
f:8
1/320e
 
Et hop... Mon premier crop 100% sur le forum (longue vie au branlottage de nouille )
 

 
Ca m'a pas trop convaincu ton exemple, la perso ...  

ouaip, un poil molasson quand même

 
Je l'ai commandé aussi, j'attends de voir
 

 
en ce qui concerne la molesse, c'est sûr qu'il faut ptetre pas s'attendre à la qualité d'un L !
y'a le prix aussi, l'équivalent Canon est presque au double de prix, on peut fatalement pas espérer la même qualité pour moitié moins cher, et puis ça me semble acceptable hein

tout à fait, je savais juste pas dans quelle gamme était ce 15-30

 
 -
 Je ne sais pas si c'est moi mais j'ai une impression de léger flou, voire de manque de piqué notoire et ça sur l'original et sur le crop, en tout cas, j'obtiens bien mieux avec mon 17-85 à 25.
 -
 

 
Ah, tout à fait. Quand je compare à un 17-40L, c'est sûr que c'est plus mou...  
Mais je maintiens, que pour le prix, cet objo n'a pas vraiment de concurrence.
Je ne voulais pas lâcher plus de 500€ pour un grand-angle, et je ne voulais pas d'un EF-S, j'ai donc trouvé chaussure à mon pied...
 
Comme on dit, y'a mieux, mais c'est plus cher...
 
 
EDIT : je ne cherche à convaincre personne, mais juste à donner des éléments pour pouvoir décider ou non de l'achat...

Bonjour à votre avis pour un prix quasi comparable , quelle est la meilleure config entre :
 
20D -EFS10-22 ,24-70L F2.8,70 200L IS F2.8 ou
5D   -24 105L F4 IS ,300 L IS F4  
 
Le chopix me parail difficile .....

5D sans hésiter, surtout si c'est pour acheter tout de suite

 
il y a un flou de bougé là non ?  

 
 
   
Pourquoi tout le monde s'accorde à dire que j'ai pris ma photo comme une brèle ?
 
 
 
 
 
 
 
(Peut-être parce que c'est vrai)    
 
 
 
 
 
 
 
Je penche plutôt pour les remarques précédentes, à 100% c'est un peu mou.
(parce qu'un flou de bougé à 1/320e à 25mm, je ne suis pas chirurgien, mais pas encore Parkinsonien - enfin j'espère...)

 
Des flous de bougé il y en a toujours, meme si tu es a 1/2000 eme de seconde et focale 10mm
C'est juste qu'au bout d'un moment on peut considerer ce flou de bougé comme acceptable c pour ca que c'est delicat de comparer des objectifs sur des photos prise autrement que sur trépied mais ca permet de se faire une idée et je salue ton initiative    
 
mmh en fait au bout d'un moment il y a plus de flou de bougé si en montant la vitesse et en augmentant la focale et en bougeant peu on arrive a faire en sorte que le deplacement relatif sur le capteur soit inférieur a celui de la taille d'un photosite la il n'y aura pas de flou de bougé    
Corrigez moi si j'ai dit des bétises

ouah t'as l'air d'en connaitre un rayon en photo    

bha oui. D'ailleur c'est la meme chose pour la PDC : c'est net si tout les rayons issus d'un point arrivent sur le meme photosite. C'est bien pour ca que la PDC, dans l'absolu, depends de la taille des photosites.
 
La PDC, ou le flou de maniere generale, "percue" par l'oeil depend du rapport d'agrandissement aussi (un truc flou en crop 100% regarde a 20 cm peut paraitre tout a fait net en 10x15 regarde a 30 cm)

y'a des malades qui ont tourné un clip video complet au 1dmarkII
 
http://www.popcorefilm.com/kf/popc [...] oakThesin/
 
la technique c'est qu'ils font durer chaque photo 1/8 de seconde (ie une photo pour trois "images" du film) pour avoir à la fin du 24 im/s (mais donc 8 réelles uniquement)

 
il fallait oser mais ca passe pas si mal que ca  

En dehors de la zic, c'est une prouesse...

 
  Tout a fait d'accord
 
 

 
Je ne m'y interesse que depuis quelques mois mais c'est pas de photo dont on parle la, c'est plutot de physique/ technique / logique

 
 
impréssionnant oui