Reprise du message précédent :

 
ca doit etre pour ca que j'ai retire le filtre UV du 18-50 du kit pour le mettre sur mon sigma 70-300
 
y en a un qui est sur l'etagere, devinez lequel    

Pour ma petite expérience perso, sur le bô (voir très bô) kit 18-55 de mon veillissant troiscentdé, j'avais un filtre UV pas cher qui laissait quelques traces sur certaine photos. Je suis ensuite passé à un autre caillou (17-35 2.8-4) et j'ai cassé ma tirlire pour un bon filtre UV. Et je vois pas la différence entre avec et sans. La marque importe peu, la qualité du verre est lui bien plus important.
 
De toute façon, il y aura toujours les pro et anti filtre UV. Comme j'ai pas de gilet par-balle, on va dire que chacun fait comme y veut. Après tout, il y a bien plusieurs religion pour le même dieu...

 
 
Je suis athé, je fais quoi

euh, essaye la photographie..

Tu veux dire utilser mon 20D presse livre    

c'est pas un livre en fait, c'est un album photo...

ok je comprends que tu preferes nettoyer le filtre plutot que l'objectif si tu penses qu'il ya des grains de sables dessus , la logique veut qu'on utilise une bombe a air ou souflette sur la lentille, puis un coup de pinceau et bien sur ceci fait correctement les grains de sable y en a plu, et on peut y aller avec un petit tissu microfibre qui va bien.

 
c'est ce que je fais, mais je prefere prevenir....

Pas si facile... Au bord de l'eau avec 60 km/h de vent, j'étais content d'avoir des filtres il y a 15 jours.
Les gouttes en évaporant laissent des traces et des minéraux, qui ne partent pas a la bombe.
 
Question : comment nettoyer les filtres ?
 
Je n'ai pas de solution miracle... Les micro fibres laissent souvent des traces, il suffit que la lingette soit, même à peine, souillée par le contact des doigts ou autre pour laisser des petites trainées. Sur un filtre ca se voit très bien en plein soleil (souvent j'ai cru avoir un nettoyage parfait, avant de me rendre compte des pbs en plein soleil de midi... faites le test)
 
Pour les filtres, ce qui marche le moins mal :
 
Eau déminéralisée dans un bol + qques gouttes nettoyant "doux" (un truc pH neutre va bien)
Je démonte le filtre, laisse tremper, nettoie dans l'eau avec un papier optique, sort le filtre, le secoue au maximum. Ensuite long essuyage avec un vieux Tshirt en coton lavé et relavé : 0 scratch, zero traces.
 
Même prncipe pour nettoyer la frontale des objos en cas de besoin uniquement. Papier optique + eau déminéralisée + un tout petit peu de détergent pH neutre. 100% satisfait pour le moment.
 

euh..?. l'objo, y doit tremper combien de temps dans ton truc ?
 
d'accord, j'vais dormir...

j'ai bien précise qu'en cas de projection le filtre etait utile.
D'ailleurs si je prends comme exemple unobjectif tres connu , comme le 70-200 L IS, sa protection tout temps n'est effective que si tu lui adjoint un filtre avec un join sur la lentille frontale.
 
Il existe des lingettes degraissantes, et ca fonctionne tres bien aussi que ce soit pour la lentille de l'objectif ou le plastoc du filtre.

c'est ma methode aussi Sauf que je met un pet de liquide vaiselle dans l'eau, et que j'essore le filtre a l'essoreuse a salade au lieu de le secher au chiffon : vielle methode derivee du rincage sechage des pelloches N&B developpees a la maison    

déjà inventé ... par Micmax  

 
 
Lorsque j'ai acheté mon 17-40, j'ai demandé un filtre UV compatible 77mm. Un truc pas donné.
 
Une fois à la maison, j'ai eu comme un gros doute: Il était marqué dessus B+W. Horreur!!!   Un filtre pour le black & White (Noir et blanc).
 
Mais les photos prises était très ok, je n'avais pas perdu les couleurs.    
 
 
Ps: Pour sècher les boitiers tombés à la mer, j'utilise mon lave-linge en mode 1400 tours, et puis je termine le tout au micro-onde.  
 
 
 

Salut tout le monde !
 
Voilà je suis en train de me lancer dans la photo et je fais appel à vos lumières, pour savoir ce que vous me conseillez comme objo pour mon Canon 20D, pour faire des photos de mariage,cérémonies,portraits… fournissant une très bonne qualité d’image. J’imagine que ma réponse doit se trouver dans le topic,mais 269 pages à lire…Je n’ai pas trop le temps de les parcourir pour le moment….  
 
Merci !!

 
[HS=on]juste pour te préciser que des différences ds les cables hifi, il y en a et le plus terrible, ce sont les cables secteurs !
pas besoin de se tripotter pour entendre ça, c'est flagrant... ne me demande pas pourquoi, je n'en sais rien mais c'est comme ça   [HS=off]

[HS on again]
je t'invite cordialement ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] t=0&nojs=0
une grosse centaine de pages pleine de bonheur sur ce genre de considerations    
[HS off sorry]

 
eh oh y'a déjà le mien à vendre
mais je confirme, très bon objo !
 
autre sujet, quelqu'un aurait des photos prises avec le Sigma 15-30, je voudrais voir ce que ça donne en intérieur et pleine ouverture
 
 
 

ca depend du cable du type de able, d ou et de comment il est positionne par rapport aux autres.
Bien sur qu'il y a une difference, et elle peut s'entendre, mais faut aussi avoir le matériel pour l'entendre, ca passera plus ou moins inapercu sur des enceintes pc par exemple .
 
C'est comme le reseau, suivant el cable reseau et aussi la distance (hifi pareil), on a plus ou moins de perte, pour le reseau ca sera une diminution du débit, pour la hifi ca sera l'augmentation des perturbations sur le signal analogique, et ca peut s'entendre. Par contre mettre des cables ultra cher sur du moyen gamme, je suis pas persuadé de l'utilité, generalement ca ne s'entend pas trop la difference.
 
Et je me touche pas (comme le dis le monsieur plus haut ), j'ai des trus genre home cinema et du cable tout ce qu'il y a de plus classique, epais et qui fait passer le son , je n'ai aps besoin de truc en or pour mon installation .

je n'en ai pas sous la main, mais j'aime bcp cet objo, mou en af, bon piqué à partir de f/5,6, bien à f/8. Il reste un peu mou à pleine ouverture (mais ç'est repris aisément par le sharpen de PS). J'ai eu lors de mes premiers tests un peu de vignettage par grand soleil à pleine ouverture, mais en extérieur, ça ne s'est jamais reproduit. En intérieur pas de pb.
Je pourrais éventuellement transmettre par mail ce we des tofs intérieures pleine ouverture, mais pas avant. DOnc MP vendredi, si tu n'as pas trouvé avant.

qu'est ce a dire ? Tu aurai un point de comparaison, car  la notion de rapidite d'AF est tres personnelle... Merci

déjà un af de GA n'a rien à voir avec un AF de 70-200, et pour cause, ce n'est pas la même utilisation. Je n'ai pas de chiffres, genre 3 x moins rapide,etc... mais si on le compare avec un Canon 70-200 par ex, ça n'a rien à voir

disons par rapport a celui du 18-55 du kit, ou du 50/1.8 ou du 135/2.8 ?

 
pour l'AF, en comparant avec le 70-300 APO Macro bidule chmuc qu'est un peu lent.
J'aimerais l'utiliser pour des photos de mariages (les photos en salle essentiellement, les repas, etc ...) mon 28-105 sur le D60, à 28 c'est bien trop long
Est-ce que commencé à 3.5 c'est assez ouvert, je me dis qu'à 15 mm, ça permet des temps assez bas et que ça devrait suffir, mais bon ....
De toute façon, y'a pas d'équivalent tarifaire chez Canon, alors ....

un peu moins rapide que celui du 50/1.8; je n'ai pas les 2 autres cités

ok,  c'est pas critique alors, bon, faudrait vraiment que je le test !
saleté de ville ou aucun photographe n'a de matos dispo pour test

oulà, attention à une chose quand même, à 15 mm, tu as des déformations logiques, alors tofs de mariage avec déformations, ce n'est pas top.
Avec ton D60, tu peux monter un peu en iso, donc la vitesse doit aller, perso sur mon D30, je suis archi-limité par l'appareil. Néanmoins, le mieux pour les tofs d'intérieur reste le 50 (1.8 ou mieux encore 1.4), perso, je ne ferais pas de tofs "officielles" au 15-30, sinon pour des tofs de groupe. Je considère +tôt cet objo pour paysage, têtes de mule (i.e tofs des gens par le haut, donc déformation de la tête et pitits pieds) et perspective, tout ça à 15 mm. éventuellement, à 30 mm (soit 48 effectif), un peu de portrait.

  merci. Pour un GA c'est suffisant alors
 

tout pareil  

 
le D60 est assez limité en iso, à 800 c'est très limite (mais ça a quand même plu aux intéressés).
Je ne dis pas que je ferais des tofs à 15mm, mais au dernier mariage que j'ai fait, j'étais au 50 f/1.8 ou à 28mm est c'est parfois très juste ne serais-ce que du 28 ou 30 réel serais déjà pas mal, parce que le 50 ça fait du 80 et le 28 donne du 45
 
Ouais, en bref, y'a qu'un test en conditions réelles qui me permettra d'être sûr !

passes moi ton mail par MP, si j'ai le temps, je te fais cela dans la semaine (je ne promets pas par contre)

Pour en revenir aux filtre je deteste ça    
 
C'est super chiant à nettoyer et ça enleve un peu de qualité, je dis pas que je vois la difference mais je prefere être au max de perf
 
D'ailleurs j'ai un filtre Canon neutre de 77mm que j'ai eu avec mon 17-40 L et que j'ai vité de suite
 
Si qqun est interessé...

 
Quand tu recevras un caillou, et que ta lentille sera abimée, tu te diras qu'au final, tu aurais du gardé ton filtre... Alors entre perdre peut etre un tout petit peu (ca doit etre infime) en qualité, et perdre un objo coutant 500€, le choix est vite fait pour moi

Ben à chacun son truc, moi je prends le risque (avec le pare soleil quand même )

sans aucun doute le 17-40L de canon

peut etre un peu lege un f4 pour l'usage non ?

18-50 2.8 sigma, 28-70 2.8 tamron
 
edit : au choix, pas les deux

15-30 sigma, 28-75 tamron

et un 50 1.4 ou 85 1.8 dans la poche
 
edit : ou sur le second boitier

 
c'est ce que je fais