Reprise du message précédent :
avec un capteur APS, tu multiplies la focale par 1.5 mais aussi la PDC par 1.5.
 
Donc une photo prise a f/2.8 avec un numerique aura la meme pdc qu'une prise a f/4 en argentique.
Pour avoir la PDC d'une tof a 2.8 avec un argentique il faudrait avoir un objo ouvert a 2.
 
Bien sur tout ceci sans tenir compte de la gestion du flou par le processeur du boitier

 
Ce qui explique en passant qu'avec un compact ou a tout le temps une pdc quasi infinie, quelque soit l'ouverture...

pour la PDC, suffit de savoir que c'est la focale REELLE qui est utilisée, et pas la focale équivalente.
 
Ce qui donne souvent sur des compact des trucs du style 7-11 mm... d'où la PDC énorme.

 
Pour moi (et corrigez moi si je dis une connerie ), la PDC ne change pas spécialement. Je ne vois optiquement aucune raison que la PDC change à même focale. Y'a juste l'effet du cercle de confusion qui diffère, mais elle diffère aussi sur les différents capteurs puisque c'est lié à la taille des photosites.

car la pdc depend aussi de la taille du capteur ou de la pellicule ainsi que de la taille d'un point.

dans un certain sens, elle ne change pas, mais le calcul du cercle de confusion dépend du format
 
d'ailleurs, oui, elle change, mais je suis pas sûr que ce soit du rapport direct du format du capteur (je crois pas que calculer la pdc avec la focale équivalente, marche)

Et hop, un peu de popcorn.. c'est reparti pour un tour.

Je ne fais que retranscrire ce que j'ai lu sur photim...
 
j'avoue que tous ces debats me depasse un peu, techniquement je veux dire.

Sinon moi j'aime bien mon 300 fixe

tu..........tu m'etonnes

 
ah si
 
par contre, je viens de vérifier : http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 
c'est bien 1.6... mais dans l'autre sens
 
la pdc est plus étroite sur un num 1.6 à la même focale réelle
 
(et à la réflexion, c'est logique en fait)
 
edit : logique parce que l'image donnée par l'objo est la même alors que le crop, c'est comme un agrandissement donc ce qui était flou est encore plus flou et ce qui était à la limite devient plus flou aussi d'où raccourcissement de la pdc !
 
pour les petits apn, effectivement, ça vient de la focale réelle qui est minuscule

Qui a remis deux euros dans la machine ?

j'ai rajouté l'explication logique

 
Tu risquerais de souiller ton pantalon de cyprinidés
Remarque t'étais en bonne voie dejà
 
 

bon, cest fini ici oui?

Avant de se le faire offrir, mais on en avait déjà parlé plusieurs fois d'où le "remettre 2 euros dans la machine".

pas pour ca que le mystere est élucidé

 
Ton explication...je vois pas bien pourquoi.
 
Sur le site que tu donnes:
 
en 24*36 avec un 75mm 2.8 a 1m, 3cm de PDC
en APS (20D) avec un 50mm a 2.8 tjs a 1m, 4cm de PDC
 
Donc pour le meme rapport de grossissement et la meme ouverture, la PDC de l'APS et bien environ 1.5 fois plus longue
 
autre exemple:
 
en 24*36 avec un 300mm 2.8 a 10m, 18cm de PDC
en APS (20D) avec un 200mm a 2.8 tjs a 10m, 27cm de PDC
 
ca colle

200 € est un prix tres correct (j'ai acheté le mien 300€ version DG et on trouve généralement la version non DG à 280 € )
une des différences entre les deux est la taille du filtre (82 pour la version plus ancienne non DG et 77 pour la version DG)  
 
je ne sais pas s'il existe d'autres versions ...
 
vu le bon prix je pense qu'il s'agit de la version non DG.

si tu lis bien le formulaire, il y a marqué Actual Lens Focal Length  

Merci.

 
La I est en métal si je ne m'abuse.

Non, en fait il est également en coque plastique (c'est le modèle que j'ai). Mais la finition est bien meilleure que sur le mod.II.
Quant à la qualité optique, je ne peux pas comparer.
Pour ne parler que de ce que je connais, je suis très satisfait du 50mm modI, en argentique comme en numérique...

 
Je reviens sur ce que j'avais demandé à propos de la différence entre les sigma 70-300 APO Marco Super II
et le nouveau sigma 70-300 APO DG.
Ce dernier coute finalement quasiment le même prix que le 1er.
La qualité est vraiment la même? Les tests de Rp ont donné quoi finalement, ils ont été positifs?
Sachant que je suis en argentique, le DG (optimisé numérique) ne va pas me poser un problème de qualité ?  
Si je préfère éventuellement prendre le DG, c'est pour une future compatibilité parfaite numérique.
 
Merci de vos réponses  
 
Précisions : les 2 modèles ne sont en moyenne qu'à 20 euros d'écart! Le DG ne coûte que 225 euros sur digital-shopping!

Le DG est un meilleur traitement anti reflet donc aucun problème en argentique, pour RP j'ai donné la réponse à ta 1ere question.

le non DG est 100 % compatible avec un numérique tout comme le DG l'est avec un argentique, seulement ca sert quasi à rien...

Lut'
Je viens de faire le tour de wattmille vendeurs. Pfffff pas un qui prétend la même chose mais tous seraient près à vendre leur mère.  
 
J'ai essayé des obj qui montaient à 300 et j'ai obligatoirement besoin de cette distance. En partant sur une base de 70-300 (que je préfèrerais dans le cadre des approches photos animalières) ou 100-300 (qui m'obligerait peut être à changer d'obj dans un moment critique si l'approche devient une "proximité" ), que me conseillez-vous pour combler le manque qui va jusqu'à 18? (Que j'utiliserais plus dans des affuts à proximité des même bestiolles.)
 
A savoir que si l'option macro était présente + un coté dédié uniquement au numérique bin ça ne me déplairait pas non plus. lol

entre 70 et 100, il y a pas une grand différence, surtout en photo animalière ou tu risque d'etre souvent "à fond de focale" et très rarement au mini.
 
Pour le 100-300, ça tombe bien spyn en vend un.

 
OK, donc je vais prendre le DG, pour 20 euros d'écart je n'ai rien à perdre!
 
Merci de vos réponses

ca dépend ce que c'est comme animal mais 70 mm faut être vraiment proche quand même, à mon avis le plus souvent tu seras entre 200 et 300 à moins que tu ne shootes des éléphants  
 
je crois que pas mal de photographes animalier utilisent une focale fixe genre 300 mm + éventuellement tc 1.4
 
sinon en 70-300 t'as le canon 70-300 DO IS qui peut etre pas mal si tu shootes des sujets fixes avec une faible luminosité, il est à 1200 € par contre les ouvertures sont pas génial : 4.5/5.6

Que pensez vous du takumar 50 1,4?
 
est il equivalent en piqué et qualité au canon 50 1,4?

Bin il m'arrive d'approcher le bouquetin à 3m le chamois à 10m. Donc ça c'est pas de l'éléphant mais si tu veux un peu de biotope autour de la bête... Bon parfois il se sauve bien avant donc le 300 peut aussi servir. Pis bon y a pas que les bouquetins.  
 
J'ai vu un 300 chez canon avec stabilisateur qui me plait bien, mais avec cette idée de stabilisateur (fait ch... d'emmener un trépied) bin mon coeur chavire maintenant vers le Dinax 5D. Et merdoum, voilà maintenant que je pinaille sur le boitier. Pfffff je vais tirer à pile ou face.

Le stabilisateur évite justement d'enmener le tredied, j'ai un 300F4 IS et tu peux descendre au 1-60 avec une netteté acceptable.

 
en extérieur la stabilisation ca sert pas a grand chose a moins qu'il ne fasse vraiment très gris, à 300 mm (équiv 480) tu peux shooter à 1/200 sans problème.

...Ca me branche bien quand même ce stabilisateur incorporé sur le capteur plutôt que de doubler le prix des objectifs. Mmmmmm... parfois je suis en sous bois ou dans les arbres pour photographier des nidifications... Mmmmmm... vous fachez pas hein mais il a quelque chose de plus l'eos que le D5? Niveau capteur avec le truc qui fait moins de bruit sur le capteur 6mo ça devrait être kifkif non? Pis bon avec les objectifs je devrais m'y retrouver question prix non ?

 
je saurais pas te dire, ce qu'il faut savoir c'est si tu veux sacrifier 2 mp pour avoir la stab surtout si pour le reste le D5 est moins bon que le 350d

Sauf pour l'ergonomie

J'aurais besoin de vos avis eclairés
 
J'ai actuellement un 350d + 17-40 et je souhaiterais completer ma gamme optique.
 
Je pensais donc acheter un télé une focal fixe lumineuse et un objectif macro.
 
1ere solution : 70-200F4L, 50 f1.8, 100mm macro
 
2eme solution : 50 f1.8, 100 macro + douleur (est-ce possible et aussi interessant qu'un 70-200 ???)
 
Pour l'objectif macro quand est-il des 50mm sigma, 90 tamron et 105 sigma ?
 
D'autres possibilités ?
 
Je suis un peu "inquiet" pour le 70-200 qui me tente beaucoup : je le trouve encombrant, lourd, peu discret ... bref je me demande si c'est un objectif que j'utiliserais souvent.

 
Quel est ton utilisation de ton 70-200 F4L, tu t'en sert souvent ? il n'est pas trop difficile à accepter dans le four tout ?

Un petit bijou cet objo. Pour ma part (17-85, 50/1.4 et donc 70-200f/4), il est souvent vissé sur le 20D. Pas mal lumineux, distance de MAP mini de 1.5m, il permet de faire des portraits rapprochés assez sympa (la PDC est assez faible, du coup le fond est bien flou).
 
Par contre, c'est clair qu'il est un peu lourd, et pas mal grand. Mais bon, je pense qu'il vaut son poid.