Reprise du message précédent :

Argh, une petite question :
 
10 D + 17-40 F4 L + 70-200 F4 L actuellement. Super content.
 
Mais une envie de complément "à tout faire" me traverse l'esprit :
 
Tamron 28-75 2.8 pour sa polyvalence et son ouverture correcte (le F/4 me gène un peu sur le 17-40)
 
ou bien Canon 50mm F/1.4 pour le coté formateur, portrait et la possibilité macro avec tube allonge ?
 
Même si ce sont deux objos très différents, dans mon cas de figure ils complètent tout les deux assez bien mes deux optiques actuelle, j'hésite vraiment (petite préférence 50mm)
 

Pour le cote formateur sur un capteur APS, je prendrai plutot le 35f2 ou un 28f1.8 mais pour le portrait, le 50f1.4 me semble parfait.

Qu'est ce que vous pensez du SIGMA 30mm F1,4 DC EX HSM, sur un capteur APS, ça fait l'équivalent d'un 50mm en 24x36... Il vaut quoi?

 
Beaucoup trop court pour du portrait à mon humble avis le 50 1.4, à moins d'être vraiment proche du sujet, déjà qu'à 100 je me trouve limite

faut s'approcher quand même un peu hein, en 24-36 on disait que les objo de portraits étaient les 85 et 100 alors si tu trouves 100 limite en APS (160 en 24x36 !), c'est que t'aimes vraiment trop la distance

 
Heu...y a des gens qui n'apprécient pas d'avoir un gros truc en verre braqué sur eux à 1m

faut préciser que quand tu parles de portrait, tu veux dire "portrait volé"

Même pas, si tu veux avoir la tête bien comme il faut quitte à couper un peu pour se concentrer sur le coeur du visage comme les yeux, le nez et la bouche, t'es pas si loin que ça à 100mm...

La distance permet certaine fois d'obtenir des expressions plus naturelles et moins posées, avec le 300f4  

 
Effectivement c'est ce que je me suis dit : le télé pour le portrait c'est vraiment sympathique.
 
Et franchement je me suis fait tirer le portrait avec mon propre appareil et à 55, c'est vraiment désagréable d'avoir le verre quasiement dans la tête quoi

un 50mm, c'est tout petit et beaucoup moins agressif qu'un zoom ou une longue focal  
avec le tamron 28-75 pourtant pas gros, je me suis fait plusieur fois jeter du style " pas aussi pres, on va voir tous mes defauts"  
alors qu'avec le 50, j'amais eu de remarque  
et dans une foule, tu ne te fais pratiquement pas remarquer et si c'est le cas, les gens t'oublie de suite alors qu'avec un gros objo blanc.......  

 
J'ai pas de gros objo blanc
 
Le 100mm il est noir et il fait à tout casser 10cm de long, rien de bien transcendant

C'est vrai qu'un 300, c'est pas des plus discret (mais on est plus loin)  mais plus qu'un 600 quand même

 
Pour du portrait large ça me semble a priori pas mal.  
 

 
C'est un trouillard, oui
 

 
Avec un bazooka, on est encore plus à distance aussi
 

 
Clair très discret. Idéal pour prendre en photo des petits groupes à 10m en restant discret (160mm APS-C of course d'ailleurs c'est pour cela que je l'ai acheté, ça et une utilisation style mariage f/2 powah).
 
Sinon chez Canon les objos sont noirs jusqu'au 200mm f/2,8 L USM dans l'état actuel de mes connaissances.
 

 
Ben c'est l'essentiel.
Mais c'est un f/4 ? Un peu short en intérieur tout de même celui-là (a priori) d'après ce que j'ai vu en 800 ISO avec le 100 f/2 dans mon salon.

 
C'est faux
 
Mais effectivement pour du portrait large pour pour de petits groupes c'est l'idéal oui

Du portrait lagre de groupe, c'est quoi ça  

 
Euh 10cm pour un objectif, on peut pas dire que ca fasses petit. Certes y'a des objos qui font 30cm, mais par rapport a un compact, 10cm, c'est enorme
 
Sinon, avec le 50mm, c'est vrai que pour faire certains portraits (pas la tete en entier par exemple), faut se mettre a 50cm a peine, et ca peut gener.

 
J'appuyais (et j'appuie toujours) sur le fait que 100mm ou 50mm, c'est kif en terme de taille sur un reflex. Après oui, un reflex est plus gros qu'un compact ça personne ne peut le nier
 

 
Ca peut ? Un peu que ça peut, et difficile de faire respirer la personne à cause de ça

 - En 24x36 les focales généralement admises :  
 - La focale dite "portrait intérieur" est 85 mm. La focale dite "portrait extérieur" c'est 135 mm.
 - en dehors de ça chacun, chacune, faiit comme il veut.
 
 -
 

 
Si je m'approche avec mon 17-40mm de la personne a 50cm, la reaction sera tres differente par rapport au 50mm qui est plus de deux fois plus petit.  

 
Ah bon ? Pourtant "de face" ça a la même taille, non ?  
 
Ca m'étonne beaucoup ce que tu me dis là, autant en comparant un 28-75 2.8 et un 50 1.4 je pense (mais sans les avoir vu tout les deux donc je peux très surement me gourrer) la taille de la lentille frontale doit être singulièrement différente, mais entre un 17-40 et un 50...
 
...m'enfin si tu le dis c'est que ça doit être vrai , mais je cherche à comprendre

de la photo de groupe ?

il fait plus petit, il "sort" moins de l'appareil, du coup, ça doit donner une impression moins 'pénétrante', moins 'inquisitrice'...

 
Ah. En tout cas entre le 18-55 en 55 et le 100mm il y a un monde

ouais mais faut essayer le 50 1.4

Quand j'aurais des soux ou bien un autre mécène

tu travailles vers quel coin ?

sympa quand même le 50
et j'étais pas si près et ça gênait personne

 
Morangis-Chilly Mazarin-Longjumeau (pas loin de Massy)

ah ouais, là, ça va faire un peu loin pour un prétage

 
Bah laisse ça ferait trop "Armée du Salut Photographique" sinon
 
Mais je l'acheterai et alors je comparerais

 
Les photos des deux objectifs arrivent, tu vas voir la difference

 
Merci d'avance en tout cas

C'est bien le 30 1.4 mais le 35f2 canon est pas mal non plus et est moins cher.

merci! ce sera sans doute mon cadeau de noel pour accompagner le 50mm 1.8 en concert, sur un 300D

perso pour le portrait c'est 85mm f/2 (50mm f/1.4 en conditions difficiles).

Avec un capteur 1.6, Je passe du 50 au 135 suivant les sujets. Mais 135 ca allait bien en argentique mais c'est limite la En fait 85 ca doit bien le faire mais j'ai pas le budget

On en trouve des pas trop cher des 85 1.8, il y en avait un dans les 250€ il y a quelques temps à vendre ici.