Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2102 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  240  241  242  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849
Auteur Sujet :

[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

n°714730
Poogz
Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)
Posté le 14-09-2005 à 17:35:21  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
On en trouve des pas trop cher des 85 1.8, il y en avait un dans les 250€ il y a quelques temps à vendre ici.


---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers
mood
Publicité
Posté le 14-09-2005 à 17:35:21  profilanswer
 

n°714746
am7
tadam
Posté le 14-09-2005 à 17:54:00  profilanswer
 

Guigui a écrit :

:jap: Avec un capteur 1.6, Je passe du 50 au 135 suivant les sujets. Mais 135 ca allait bien en argentique mais c'est limite la :/ En fait 85 ca doit bien le faire mais j'ai pas le budget :cry:


 
vive le M42. :o


---------------
Si j'vois un paquet de chips qui traîne j'hésiterai pas à péter des clavics
n°714778
ashram22
Posté le 14-09-2005 à 19:01:43  profilanswer
 

Poogz a écrit :

On en trouve des pas trop cher des 85 1.8, il y en avait un dans les 250€ il y a quelques temps à vendre ici.


 
 
au vu du piqué de ce cailloux, je suis pas prêt de lacher le mien !!!  :love:

n°715199
bird80
Posté le 15-09-2005 à 10:23:42  profilanswer
 

Salut,
 
Juste pour vous dire ce que je pense du 18-50EX de Sigma, c'est pas mal du tout, j'ai fait pres de 1500 photos avec et je dois dire qu'il se débrouille bien, tres bon piqué (sauf condition extreme un léger moins), un par soleil efficasse, possibilité de faire des photos en intérieur sans flash, sans trepied (eglise ...) sans trop de problème.
Seul moins à l'utilisation, lorsque la lentille est sale, au moment de nettoyé ca fait vraiment lentille plastique contrarement aux lentilles canon.
Sinon ca ne parait pas enorme le range 18-50 mais c'est utile dans 95% des photos, j'ai fait que 5% des photos avec le 70-300 quand j'ai fait la visite des villes durant mon séjour.

n°715201
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 15-09-2005 à 10:28:50  profilanswer
 


 
:bounce:
 

morgoth1 a écrit :

Ah bon ? Pourtant "de face" ça a la même taille, non ?  
 
Ca m'étonne beaucoup ce que tu me dis là, autant en comparant un 28-75 2.8 et un 50 1.4 je pense (mais sans les avoir vu tout les deux donc je peux très surement me gourrer) la taille de la lentille frontale doit être singulièrement différente, mais entre un 17-40 et un 50...
 
...m'enfin si tu le dis c'est que ça doit être vrai :jap:, mais je cherche à comprendre :D


 
17-40 77mm de diamètre de filtre, 50 f/1,4 58mm :D Ca donne une idée :o
 
 


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°715215
morgoth1
Agathe ze Céleste powah§§§
Posté le 15-09-2005 à 10:44:38  profilanswer
 

Toxin a écrit :


17-40 77mm de diamètre de filtre, 50 f/1,4 58mm :D Ca donne une idée :o


 
Je me suis fait la reflexion à posteriori :D
 
Mais donc dans ce cas le 100mm qui est 58 n'est pas plus "imposant" qu'un 50 :o


---------------
Profil Steam | Envie de faire un ptit cadeau original ? C'est par ici ! | Profil G+
n°715216
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 15-09-2005 à 10:48:13  profilanswer
 

morgoth1 a écrit :

Je me suis fait la reflexion à posteriori :D
 
Mais donc dans ce cas le 100mm qui est 58 n'est pas plus "imposant" qu'un 50 :o


 
You read my mind [:toxin]


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°715219
Poogz
Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)
Posté le 15-09-2005 à 10:48:58  profilanswer
 

Toxin a écrit :

:bounce:
 
 
 
17-40 77mm de diamètre de filtre, 50 f/1,4 58mm :D Ca donne une idée :o


 
 
50mm f1.0  72mm :o


---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers
n°715221
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 15-09-2005 à 10:51:06  profilanswer
 

Poogz a écrit :

50mm f1.0  72mm :o


Oui mais le trouver neuf c'est pas évident :o
 
 
EDIT : (En plus le f/1 L, vu son prix et ses perfs.... )


Message édité par Toxin le 15-09-2005 à 10:51:36

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°715223
Poogz
Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)
Posté le 15-09-2005 à 10:52:42  profilanswer
 

Le ça pootre stoo :o
 
Il est discontinué donc en neuf :/
 


---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers
mood
Publicité
Posté le 15-09-2005 à 10:52:42  profilanswer
 

n°715229
korxx
Posté le 15-09-2005 à 10:57:33  profilanswer
 

Je comptais m'acheter le tamron 28-75 2.8 mais peut etre que ca vaut le coup d'attendre le canon 24-105 annoncé ?
 
Vous en pensez quoi ?
 
on a encore aucune info qualitative sur le nouveau caillon canon ?

Message cité 1 fois
Message édité par korxx le 15-09-2005 à 10:58:03
n°715231
Poogz
Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)
Posté le 15-09-2005 à 10:58:12  profilanswer
 

Que c'est pas le même prix.


---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers
n°715232
korxx
Posté le 15-09-2005 à 10:58:53  profilanswer
 

Poogz a écrit :

Que c'est pas le même prix.


 
 
C'est sur mais qualitativement parlant il y a des chances que le 24-105 soit aussi bon que le tamron ?
 
l'ouverture a 2.8 du tamron me tente plus je crois :o


Message édité par korxx le 15-09-2005 à 11:00:56
n°715235
Poogz
Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)
Posté le 15-09-2005 à 11:01:05  profilanswer
 

Il n'ouvre qu'a f4, mais il est stab, mais ça doit etre quand même du bon, si tu as les moyens, prend le canon.
 
Quelques avis dessus.
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] roduct=295
 
Edit : dans des prix similaire (au canon), il y a les 24-70L 2.8


Message édité par Poogz le 15-09-2005 à 11:01:52

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers
n°715240
Bob Harris
Into the wild
Posté le 15-09-2005 à 11:04:36  profilanswer
 

J'ai commandé le 70-200 f/4 le 5/08 sur Ac-Photo et il est toujours en rupture de stock...  :cry: :cry:  
Et dire que j'ai un mariage le 24/09   :cry:  

n°715247
Rastakouer​e
alors, ça mule ?
Posté le 15-09-2005 à 11:11:56  profilanswer
 

j'ai attendu le mien 3 mois, avec tk.de, mais je n'ai pas regretté :D

n°715250
Bob Harris
Into the wild
Posté le 15-09-2005 à 11:13:46  profilanswer
 

Rastakouere a écrit :

j'ai attendu le mien 3 mois


 :sweat:  :sweat:  :sweat:  :sweat:  :sweat:  :sweat:  
 
Pourvu que je n'attende pas trois mois !!  
 
Je pars au Vietnam en janvier, j'ai intérêt à le recevoir avant !!!  :fou:

n°715253
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 15-09-2005 à 11:16:50  profilanswer
 

korxx a écrit :

Je comptais m'acheter le tamron 28-75 2.8 mais peut etre que ca vaut le coup d'attendre le canon 24-105 annoncé ?
 
Vous en pensez quoi ?
 
on a encore aucune info qualitative sur le nouveau caillon canon ?


 
Quel est ton budget ? Tu as besoin de plus d'ouverture que f/4 ?
Le 28-75 de Tamron est selon ce qui ce dit ici le meilleur objo de Tamron. Qualité optique assimilable à du L tout en état entre 3 et 4 fois moins cher.
Alors certes il n'est pas étanche, la map est faite de manière assez molle, la bague de map tourne, pas de retouche au point possible mais pour 400€ (on doit le trouver à moins) c'est une perle. Je l'ai essayé et je l'ai vraiment trouvé très bien (sur 350D). D'ailleurs je me demande si... enfin tout n'est pas clair dans ma tête et je ne suis pas pressé :o
 


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°715329
ashram22
Posté le 15-09-2005 à 12:29:41  profilanswer
 

Bob Harris a écrit :

J'ai commandé le 70-200 f/4 le 5/08 sur Ac-Photo et il est toujours en rupture de stock...  :cry: :cry:  
Et dire que j'ai un mariage le 24/09   :cry:


 
bah commande vite un 85/1.8, ça va le faire tu vas voir  [:anathema]  

n°715345
4bis
Posté le 15-09-2005 à 12:51:56  profilanswer
 

ashram22 a écrit :

bah commande vite un 85/1.8, ça va le faire tu vas voir  [:anathema]


 
Mais entre 85mm et 200mm, y'a une petite difference pour faire certaines choses. :/

n°715347
Bob Harris
Into the wild
Posté le 15-09-2005 à 12:52:53  profilanswer
 

4bis a écrit :

Mais entre 85mm et 200mm, y'a une petite difference pour faire certaines choses. :/


Effectivement, c'est une longue focale dont j'ai besoin moi !  :)

n°715352
ashram22
Posté le 15-09-2005 à 13:05:05  profilanswer
 

4bis a écrit :

Mais entre 85mm et 200mm, y'a une petite difference pour faire certaines choses. :/


 
je sais, c'est pour taquiner  ;)  

n°715355
ashram22
Posté le 15-09-2005 à 13:08:54  profilanswer
 


 
je suis en train de tester le trix de le perplex et je suis encore sous le choc  :love:  
 
le problème c'est que étant second photographe, je n'ai pas les angles de vues les plus terribles  :sweat:  
 
en plus, qd le gars m'a vu débarquer 20d, 580ex et 17-40... il à pas trop apprécié  [:antp]  
 
il était pourtant méchamment équipé et expérimenté!!!
 nikon argentique, 70-200/2.8 VR et un 24-??? vr aussi  :ouch:  
il fait tt les mariages de la région depuis pas mal d'année alors, moi, le petit débutant...  [:anathema]  
 
 
 
 
 
ps: au fait, ce n'est pas MON mariage hein  :lol:  
 
 
 
suis pas fou moi  [:benou_non]  

n°715405
4bis
Posté le 15-09-2005 à 14:20:29  profilanswer
 

morgoth1 a écrit :

Je me suis fait la reflexion à posteriori :D
 
Mais donc dans ce cas le 100mm qui est 58 n'est pas plus "imposant" qu'un 50 :o


 
bon sur la photo, on voit moins la difference qu'en vrai. Mais de face, regardes la place que prend le diametre des objos par rapport au boitier derriere ;)
 
http://mazor.free.fr/photos/objo.jpg

n°715429
morgoth1
Agathe ze Céleste powah§§§
Posté le 15-09-2005 à 14:36:04  profilanswer
 

4bis a écrit :

bon sur la photo, on voit moins la difference qu'en vrai. Mais de face, regardes la place que prend le diametre des objos par rapport au boitier derriere ;)
 
http://mazor.free.fr/photos/objo.jpg


 
Effectivement c'est flagrant, merci d'avoir pris la peine de prendre les tofs :jap:


---------------
Profil Steam | Envie de faire un ptit cadeau original ? C'est par ici ! | Profil G+
n°715433
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 15-09-2005 à 14:39:28  profilanswer
 

4bis a écrit :

bon sur la photo, on voit moins la difference qu'en vrai. Mais de face, regardes la place que prend le diametre des objos par rapport au boitier derriere ;)
 
http://mazor.free.fr/photos/objo.jpg


 
Ah ouais quand même  [:chacal_one333]  
Et t'as pas un peu l'impression que tout part vers l'avant quand tu tiens 350D + 17-40 (tu me fais peur, là).


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°715437
Gnub
Posté le 15-09-2005 à 14:43:06  profilanswer
 

Pour avoir testé sur celui d'un copain, sans grip, la préhension n'est pas top à mon goût [:xx_xx]

n°715439
4bis
Posté le 15-09-2005 à 14:44:53  profilanswer
 

Toxin a écrit :

Ah ouais quand même  [:chacal_one333]  
Et t'as pas un peu l'impression que tout part vers l'avant quand tu tiens 350D + 17-40 (tu me fais peur, là).


 
Nan, ca va, ca me derange pas trop. En tant que geek, j'ai de la force dans les doigts pour tenir le boitier :D Mais c'est vrai que j'aimerais bien essayer avec le grip ce que ca donnes.
 
J'ai aussi essayé cet objo sur un 300d, on a le meme phenomene, c'est a dire qu'on sent le poid vers l'avant, et c'est une habitude a prendre. :)

n°715441
morgoth1
Agathe ze Céleste powah§§§
Posté le 15-09-2005 à 14:46:17  profilanswer
 

Toxin a écrit :

Ah ouais quand même  [:chacal_one333]  
Et t'as pas un peu l'impression que tout part vers l'avant quand tu tiens 350D + 17-40 (tu me fais peur, là).


 
Ben là t'es obligé d'avoir une main qui tient l'objo, je pense pas qu'on puisse penser tenir seulement le 350d [:pingouino]


---------------
Profil Steam | Envie de faire un ptit cadeau original ? C'est par ici ! | Profil G+
n°715442
Fender
♪♫♪♫♪♫♪
Posté le 15-09-2005 à 14:46:19  profilanswer
 

Toxin a écrit :

Ah ouais quand même  [:chacal_one333]  
Et t'as pas un peu l'impression que tout part vers l'avant quand tu tiens 350D + 17-40 (tu me fais peur, là).


le 10-22 fait à peu près la même taille est effectivement, ça fait assez disproportionné et ça tire pas mal vers l'avant m'enfin c'est quand même largement supportable

n°715444
Fender
♪♫♪♫♪♫♪
Posté le 15-09-2005 à 14:46:45  profilanswer
 

morgoth1 a écrit :

Ben là t'es obligé d'avoir une main qui tient l'objo, je pense pas qu'on puisse penser tenir seulement le 350d [:pingouino]


si si, attends, c'est pas un tele quand même :o

n°715445
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 15-09-2005 à 14:46:55  profilanswer
 

<retourne ses poches pour trouver 500€ histoire d'aller jusqu'à 1250>


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°715447
4bis
Posté le 15-09-2005 à 14:49:00  profilanswer
 

Toxin a écrit :

<retourne ses poches pour trouver 500€ histoire d'aller jusqu'à 1250>


 
C'est vraiment idiot, c'est pas parce que c'est plus gros, que ca y est, tu vas faire de plus belles photos. ;)
 
De plus, des que ca commences a etre un peu gros, tu le tiens par l'objectif (c'est ce que je fais avec le 17-40, car on est plus stable, quelque soit le boitier), donc ce n'est vraiment pas derangeant d'avoir un petit boitier...

n°715450
morgoth1
Agathe ze Céleste powah§§§
Posté le 15-09-2005 à 14:50:15  profilanswer
 

Fender a écrit :

si si, attends, c'est pas un tele quand même :o


 
No way, déjà que le 100F2 de tox je le tiens aussi par l'objo...[:toxin]


---------------
Profil Steam | Envie de faire un ptit cadeau original ? C'est par ici ! | Profil G+
n°715453
Fender
♪♫♪♫♪♫♪
Posté le 15-09-2005 à 14:51:28  profilanswer
 

morgoth1 a écrit :

No way, déjà que le 100F2 de tox je le tiens aussi par l'objo...[:toxin]


c'est plus pratique, oui, mais c'est pas obligatoire non plus quoi

n°715458
4bis
Posté le 15-09-2005 à 14:54:30  profilanswer
 

Je viens d'essayer de prendre le 350d + le 17-40 en le tenant que par le boitier, et bien c'est vrai que ce boitier est petit :D C'est la premiere fois que je m'en apercois. Car lorsqu'on tient par l'objo, ca n'est pas du tout derangant. :)

n°715463
morgoth1
Agathe ze Céleste powah§§§
Posté le 15-09-2005 à 14:56:31  profilanswer
 

Fender a écrit :

c'est plus pratique, oui, mais c'est pas obligatoire non plus quoi


 
Chaipa, je trouve ça plus naturel, je sens que c'est mieux équilibré et je bouge beaucoup moins.
 
Après chacun fait comme il sent, bien sûr [:manneke]


Message édité par morgoth1 le 15-09-2005 à 14:56:41

---------------
Profil Steam | Envie de faire un ptit cadeau original ? C'est par ici ! | Profil G+
n°715494
Beegee
Posté le 15-09-2005 à 15:24:06  profilanswer
 

Fender a écrit :

le 10-22 fait à peu près la même taille est effectivement, ça fait assez disproportionné et ça tire pas mal vers l'avant m'enfin c'est quand même largement supportable


 
Le 10-22 doit être quand même bien moins lourd que le 17-40 ... mais de toute façon, c'est vrai qu'on prend vite l'habitude de tenir le boîtier et l'objectif, c'est plus stable.

n°715495
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 15-09-2005 à 15:25:07  profilanswer
 

4bis a écrit :

C'est vraiment idiot, c'est pas parce que c'est plus gros, que ca y est, tu vas faire de plus belles photos. ;)
 
De plus, des que ca commences a etre un peu gros, tu le tiens par l'objectif (c'est ce que je fais avec le 17-40, car on est plus stable, quelque soit le boitier), donc ce n'est vraiment pas derangeant d'avoir un petit boitier...


 
Nan mais y'a une histoire de prise en main générale, de molette à l'arrière qui pourtant est présente sur un 30/33V à 450€, y'a pas que ça.
 

Beegee a écrit :

Le 10-22 doit être quand même bien moins lourd que le 17-40 ... mais de toute façon, c'est vrai qu'on prend vite l'habitude de tenir le boîtier et l'objectif, c'est plus stable.


 
Autant je trouve que c'est plus vrai pour un zoom, autant quand j'ai vérifié que mon 100 f/2 fonctionnait bien sur le 350D de morgoth1 je n'ai pas tenu un seul instant l'objo mais uniquement le boitier.


Message édité par Toxin le 15-09-2005 à 15:27:03

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°715496
Fender
♪♫♪♫♪♫♪
Posté le 15-09-2005 à 15:25:14  profilanswer
 

Beegee a écrit :

Le 10-22 doit être quand même bien moins lourd que le 17-40 ... mais de toute façon, c'est vrai qu'on prend vite l'habitude de tenir le boîtier et l'objectif, c'est plus stable.


apparemment très peu (à vérif, faut voir, mais ça doit être 100g)

n°715502
morgoth1
Agathe ze Céleste powah§§§
Posté le 15-09-2005 à 15:28:24  profilanswer
 

Fender a écrit :

apparemment très peu (à vérif, faut voir, mais ça doit être 100g)


 
385 pour le 10-22 contrairement à 500g pour le 17-40, soit 115g.
 
 
(sachant que le 18-55 pèse 190g...[:tinostar])


---------------
Profil Steam | Envie de faire un ptit cadeau original ? C'est par ici ! | Profil G+
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  240  241  242  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topik unique] Objectifs Sony Alpha (+minolta)TOPIC concours externes
Verification de Profondeur de champ sur Canon 300Dobjectifs vendus avec le canon eos 300d chez Darty
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)