Reprise du message précédent :
Un petit bijou cet objo. Pour ma part (17-85, 50/1.4 et donc 70-200f/4), il est souvent vissé sur le 20D. Pas mal lumineux, distance de MAP mini de 1.5m, il permet de faire des portraits rapprochés assez sympa (la PDC est assez faible, du coup le fond est bien flou).
 
Par contre, c'est clair qu'il est un peu lourd, et pas mal grand. Mais bon, je pense qu'il vaut son poid.
 

Tiens en parlant du 70-200 F/4 : est-il sufisant niveau luminosité pour des photos de sport ?
Je pense notement aux sports en salles (judo, ...)
Quelqu'un l'utislise t'il avec un flash ici?
si oui lequel et a quelle distance maxi ?
Merci

F4 ce n'est qu'un diaph de moins que F2.8 !
 
Ca fait pas grand chose maintenant qu'on a la possibilité de changer la sensibilité est ce avec une monté en bruit raisonnable. Il suffi de passer de 100 a 200 iso

désolé j'ai un peu de retard dans la lecture du topic.
justement, le point évoqué m'interpelle.
 
voilà, "quand j'aurais des sous" (ok) et "plus de choses à payer" (pas ok pour le moment), je voudrais m'acheter un 24-???.
 
j'hésite entre le 24-70 f/2.8 et le nouveau 24-105 f/4 (canon tous les deux). mes critères sont:
- possibilité d'obtenir un beau fond flou (notamment portrait etc..) (le "bokhe" comme vous dites )  
- possibilité de shooter le plus possible sans flash (ça casse l'ambiance).
 
avantages et désavantages du 2.8:
-son ouverture: permet plus facilement le shoot par lumière difficile et permet plus facilement le "bokhe".
- désavantage: vois pas.
 
avantages etc du 24-105:
- plus gros range (mais j'ai déjà un 70-200 f/4).
- IS: permet de shooter a priori avec des conditions de lumiére difficile sans flou de bouger du photographe. par contre je ne sais pas si l'IS, DANS CE CAS, permet de réduire également le flou de bouger du photographié en mouvement (est-ce que ça baisse le temps de pose?).
 
désavantage:
- f/4: ce diaph de moins est-il rattrapé par l'IS pour le shoot en condition de lumiére difficile? et dans quelle mesure diminue t-il la possibilité d'obtenir un beau "bokhe"?
 
 
merci d'avance

L'IS ne stabilise pas le sujet, donc pour les sujet en mouvement, tu peux oublier.
 
Si tu as deja un 70-200, un 24-70 2.8 ira très bien, et pas forcement en canon.

non

l'is te servira uniquement si ton sujet est fixe ou très peu mobile, ca sert a rien de descendre à 1/20 si ca ne te permet pas de figer le sujet.
 
à 105 mm (équiv 168) je pense pas que l'is te serve a grand chose avant 1/80 voir moins si t'es très zen

le nouveau 24-105 est surtout plus léger que le 24-70, ca c'est un tres gros avantage !
 
L'IS te permet de diminuer ta vitesse d'opturation, de 1 a 2 IL. Donc si ton sujet bouge ... il sera flou.

Si la plage 24-28 ne t'iteresse pas trop va voir du coté du tamron 28-75mm ... il est exceptionnel

canon dit que l'IS équivaut à entre 1 et 3 f/stop ...donc en théorie c équivalent si tu te bases uniquement sur le temps de pause.
 
Par contre entre f2.8 et f/4 t'a pas la meme PDC

ok  
 
bon a priori le 24-70 2.8 sera le bon.
dommage pour les 35mm de plus que j'aurais pris avec plaisir quand même

Quand tu es à la limite de la sensibilité maxi utilisable et de la vitesse la plus lente utilisable, ce n'est plus "qu'un" diaph.

 
 
voilà, c'est pour ça que je posais la question ("est-ce que ça permet de diminuer le temps de pose? -sous-entendu en "ouvrant" à "plus que F4" grâce à l'IS).
en terme de temps de pose je me demandais si F4+IS n'équivalait pas à 2.8 sans IS (est-ce que les deux combinaisons permettent de figer pareil un sujet en mouvement).
 
 
pour ce qui est de la PDC: en passant de F2.8 à F4 faut-il que le fond soit réellement beaucoup plus éloigné pour être flou?

clair: j'ai un 300D et pour une photo "à garder" j'utilise AU GRAND MAXIMUM les 800 ISO.
par faible lumiére et sans flash, même avec le F4 du 70-200 c'est parfois très chaud pour avoir qqechose de potable avec un sujet en mouvement....

 
L'IS permet d'augmenter le temps de pose sans flou de bougé, oui.
 
Pour le 24-105, canon dit que ça "gagne" 3 diaph.
 
Pour la PDC, ça va dépendre de la distance de MAP, à 2-3 m, je pense que la différence est visible.

quel objo macro prendre:
 
-sigma 105
-sigma 150
-canon 105 ???????
 
j'y perds mon latin..

Attend que les amateurs de macros arrivent pour te donner conseil
Pour ma part, ca serait entre le sigma 105 ou le canon 100, d'ailleurs je commence a lorgner sur le sigma 105 macro la

pareil, via ebay on le touche à meme pas 300 euros!!!

c'est malheureusement ce que je pensais et craignais. si personne ne conteste, je note.

 
J'ai un 300D aussi donc 800 iso maxi niveau bruit
c'est pour cela que je demandais pour le flash associé au 70-200
 
Pour le moment on m'a preté le 70-200 2.8 sigma et meme a 2.8 je suis limite parfois en interieur si je veux rester à 800 ou en dessous
 
Je me disait donc que le f4 + flash pourait etre sympa mais la grande question est : quel flash et quelle sera la distance maxi du sujet ?

c'est pour des photos de sports en intérieur ? c'est autorisé le flash si c'est ca ?
 
parce que tu risques de grave les faire chier avec un flash je pense.

Quelqu'un parmis nous possède le Sigma 10-20 ?

en plus ça "casse" l'ambiance dans le rendu des photos

Salut les gens    
 
bon, j'ai envie d'un nouvel objo   je veux etoffer mon sac, du cote des grands angle cette fois. Marre de mon "28"-90 en plastique.
 
Donc au depart, je voulais le canon 20mm f2.8 ... mais probleme, j'aimerais bien un 35mm aussi. comme le canon 35mm f2.0
Mais je pense pas avoir le budget pour les deux d'un coup (et pour un 16-35mm non plus    )
 
alors, voici ma question : que pensez vous du EF 20-35mm f/3.5-4.5 USM ?
je m'attends pas a ce que ce soit une merveille ... mais est-ce correct ?

je le connais pas du tout, mais le 17-40 te tente pas aussi ?

 
si    mais il est cher non ?  

apparement 150€ de plus, si le 20-35 est pas exeptionel ça peut se justifier

mmmm ... a 150 euros de difference je veux bien.
Mais par exemple sur technikdirekt, le 20-35 est a 400 euros (ce qui me va) et le 17-40 a ... 713    
 
tu as une adresse a me conseiller ?

j'avais trouvé 550 pour le 20-35, désolé pour le faux espoir

attention qualité du 17-40 très controversée sur les numeriques
 
18-50 sigma 2.8 dans ton budget sinon

 
 
  zut pas grave ...    
degoute hier soir y'a un 20-35 qui est parti, neuf, sur ebay a 250 euros ... j'avais failli l'acheter mais je me decide qu'aujourd'hui  

 
 
       
bouh le numerique ! bouuuh    
 
argentique    
 
ok, je vais regarder pour le sigma !

 
 
tu veux carrément dire que c'est de la merde, qu'il est mou et que ma grand-mère avec son polaroid elle fait des crop 200% qui ont plus de gueule...

 
 
le sigma 18-50 ... il est que pour les numeriques non ?  

 
Franchement désolé je traine trop sur le topic de l'eos 350D, je pensais que t'etais en numerique
 
En argentique le 17-40 est un bon choix, qui malheureusement est au dessus de ton budget...
 
 
Dans ton budget je sais pas trop
 
28-75 tamron 2.8 mais ca couvre pas le range que tu veux    

Si vous ne deviez prendre qu'un seul objectif pour partir en virée en normandie vous prendriez quoi ? :x
en terme de focale j'entends, certains trouvent que c'est mieux du grand angle, d'autres un zoom pour les photos de mer
 
 
 
 
 
J'hesite a prendre mon appareil en fait, je pars en velo ca va faire pas mal de poids.. Je me dis qu'en prenant juste mon petit apn numerique compact (200 gramme) ca me permettra de faire qqs photos souvenirs...
 
 
J'ai actuellement que le 18-55 du kit et mon 100-400
 
Sinon j'ai pour projet l'achat du tamron 28-75 2.8 qui sera en complement du 10-22 quand je l'aurais (noel sans doute ), est ce que son achat pour la normandie serait utile, je me rends vraiment pas compte, vous en pensez quoi ?  
 
 
J'ai envi de prendre compact + 100-400 vu qu'il va y avoir pas mal d'oiseaux.. je passe notemment au marais vernier, reserve ornithologique sympa (enfin c pas une reserve mais bon.) mais probleme, quasi 2 kg de matos ca le fait pas :x
 
Du coup les possibilité :
 
compact  
compact + 28-75
compact + 100-400
28-75 + 100-400
il y a aussi les combinaisons avec le 18-55 qui peuvent remplacer le compact  
 
 
 
J'hesite a prendre le reflex quand meme, ca fait bcp de poids (au fait ca crain les vibrations ces petites choses la ? )

ça craint pas les vibrations
 
perso 18-55 seul ou avec le 28-75 si j'ai la place

Clair que c'est plus pareil au flash mais je ne vois pas trop comment faire sinon au moins que 200 F/1.8    
 
Je ne pense pas faire chier mon monde si je ne mitraille pas en continue (niveau autorisation je ne pense pas qu'il y ait de souci)

 
Tu as regardé du coté du 17-35  2.8/4 de Tamron ?

 
oki, tu reprends mes 2 questions de 2 posts différents en une seule réponse t'es efficace
Pour les vibrations je me doutais mais bon, j'essaye d'en prendre soin je suis peut etre trop precautionneux des fois lol
 
 
Sinon merci de ton avis sur le range a prendre