Reprise du message précédent :

 
 
Dans l'idéal, c'est une très bonne solution.

En même temps ça parlait de 300 f2.8 L IS USM tout à l'heure alors je vois pas ce qui vous choque ...

 
Oui, et il est très bon, avec une distance mini de MAP de 1,5m, ce qui est rare...
 
Edit : Et m..., encore 2 pages de retard...

Des fois que?! On sait jamais  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 2985_1.htm
 
Sorry pour le spam

Justement on en parlait pour dire que c'était trop

de toute manière tu vois très bien de quoi je parle, tu as eu l'occasion de tâter la bête en chuiche si je me rappelle bien, non ?

ce soir, je faisais des photos pour un festival organisé par mon école, j'étais en train de ranger mon matos, et un gars vient m'aborder :
 
"salut, ça t'intéresse pas un 16-35 f/2.8L II de 82 mm ?"
"euh, si tu me le vends 500€, ouais je prends "
"non mais c'est pas pour te le vendre, c'est pour te le prêter, puisque je vois que tu as déjà du beau matos"
"euh, merci, c'est sympa, mais ça ira, j'ai déjà un 17-50 f/2.8"
"ah oui, mais le 16-35 il a un diamètre de 82 mm"
"oui, et alors ?"
"ben ça capte plus de lumière, c'est normal, c'est les lois de la physique"
"non mais ce qui détermine la luminosité, c'est l'ouverture, c'est pas le diamètre de la frontale"
"sisi, j'ai fait des essais contre mon 18-55, et à f/3.5 le 16-35 est 4 crans plus rapide"
"4 diaphs ?!!"
"non, 4 crans, 4 tours de molette quoi"
"ah, 1 diaph 1/3 quoi... mouais, je demande à voir ça quand même "
 
j'ai bien essayé de lui expliquer qu'à f/2.8, il n'y avait aucune différence de luminosité entre mon 50 1.4 (58 mm) et mon 17-50 (67 mm), mais il n'a pas voulu en démordre. du coup, j'ai accepté de voir la bête pour constater cette étonnante différence de luminosité... m'enfin rassurez moi, le diamètre de la frontale n'a bien aucun lien avec la luminosité à ouverture donnée ?

Oui tu as raison dans le fond. 2.8 c'est 2.8, point barre.
Non parceque pour arriver à 2.8 la construction optique fait qu'on sera obligé d'avoir une grande lentille frontalle Donc ça joue mais c'est la sauce interne des fabricant

voilà, c'est ce que j'ai essayé de lui dire, le gros diamètre c'est à cause de la formule optique, mais s'il y a marqué f/2.8, ça ne sera ni plus ni moins lumineux qu'un f/2.8 avec une frontale plus petite. mais rien à faire de toute manière, vu qu'il m'amènera son objo, on pourra constater en direct qu'il a tort... ou alors que je suis totalement ridicule

 
non aucun lien
 
tu peux par contre avoir des différences en fonction de la formule optique utilisée (nb de lentilles)
 
mon 50 f1.4@2.8 exposait plus clair à vitesse équivalente que le 17-55 f2.8@50 f2.8 (Nikon pour les 2 sur D200)
 

ouais, j'ai déjà vu ça des petites différences de luminosité, mais plus d'un diaph, faut pas déconner quand même

 
1 tiers de diaph environ

c'est à cause des arrondis sur les ouvertures pour retomber sur les fameux 1.8 / 2.8 & Co
mais en fait c'est pas des valeurs justes(genre 1.89, 1.82 etc. etc.)

Salut!
Est-ce-que vous connaissez un réparateur d'objo dans le 95 ou le 93?
Merci!

Pas loin du 93 (quelques centaines de mètres) dans le 20ième y'en a un dans lequel je suis déjà allé, si ça peut aider.

Pinaise tu dégaines vite.  T'as son nom stp?

Vilma.

je suis bien d'accord mais quitte à me répéter, là il me parle de plus d'un diaph de différence... y a un de ses objos qui a un problème, c'est pas possible autrement

Ah ben ma femme y est allée pour déposer un A75 défectueux y'a pas long. Mais c'est pas du bon côté du 93, j'avais déjà regardé j'en ai pour 3 plombes en transport en commun
Je suis plutôt côté Sannois(95)/Epinay(93)
 Un autre?    
 
 
PS :  

D'ailleurs, je crois qu'il y a une formule pour connaitre le diametre de la frontale en fonction de l'ouverture max et de la focale max
Du style, 50mm f/1.8 -> 52mm,  50mm 1.4 -> 58mm ?, et (17-)50 f/2.8 -> 67mm ?

 
C'est lui qui a un problème ....
 
Comme les gars qui te dise ma voiture à 9 ch fiscaux alors elle est forcement plus puissante que la tienne à 6 cv, ceux avec le meme nombre de chevaux din .. les seuls qui compte (et encore c'est meme pas trop trop vrai, c'est les autres les k/je sais plus quoi...)
 
après il est vrai qu'avoir du gros diamètre implique une autre formule optique qui tend plutot vers "avoir + d'ouverture" à "même focale de référence" ... ou alors c'est quand y'a + d'ouverture que les mm augmente en conséquance plutot, ca dépends dans quel sens tu regardes
 
m'enfin ton gars a fumé lol
 
 

Ben de toute façon l'ouverture c'est le ratio entre le tirage optique et le diamètre du diaph ... Du coup son argument tombe à l'eau ...

Il y a bien une petite différence entre l'ouverture mécanique et l'ouverture photométrique, mais je doute que ce soit perceptible, surtout de la part de quelqu'un qui parle en  Ø de porte filtre et cran de molette

Edit : Il avait quoi comme boitier ?

 
Je ne sais pas si c'est vraiment l'idéal d'avoir un objo fixe... après avoir essayé, je me demande vraiment comment font les "vrais" photographes sportifs, ils se balladent avec 3 boîtiers ?

oui

 
Je sais pas pourquoi j'ai posé la question parce que je savais bien mais bon    En tout cas 70-200 pour du rugby ct'un peu short sur capteur 1.3.

Pareil sur du 1.6 ...

Pour ce qui est de l'objectif "fixe"  ou pas, les longues focales permettent de s'éloigner de l'action, en restant sur la touche on obtient un angle de vue moins oblique et du coup on arrive à quelque chose (l'action se déroulant plus ou moins sur un même plan à vue d'oeil)...
En plus quand on connait bien le sport on peut facilement anticiper les moments photogéniques !

pour la série que j'ai faite ce WE ce qui m'a aussi gêné c'est la taille du capteur AF par rapport aux joueurs : Comme je l'ai dit j'ai croppé et sur certaines actions la taille du carré dans le viseur était plutôt importante par rapport aux joueurs. Du coup difficile de suivre l'action sans faire un OOF, surtout que l'AF du 40D + 70/200 F/4 a fait des merveilles ( )

 
Un petit up concernant mes interrogations  

 
Les 35 collimateurs du 1D 2 en AI Servo prennent quasiment tout le viseur... pas trop de risques de se foirer à ce niveau  

 
 
Pour les portraits, il te faut un 50mm f1.8, ça va te couter une centaine d'euros, il pique, il fait du super fond flou.
 
Concernant le gain de piqué par rapport à ton apn, c'est oui et non, tout dépend de l'objectif que tu vas utiliser, enfin surtout de sa qualité optique. tu n'auras forcément pas le même piqué avec un 18-200 qu'avec un 17-55. Tout dépends du prix que tu vas mettre dans ton matériel et du choix des objectifs. La première page du topic donne déjà un bon aperçu de la qualité des cailloux.
 
Pour le téléobjectif 70-300, il faut prendre du canon, apparement le sigma est un peu mou à 300.
 
Maintenant nikon ou canon, tu es sur le site canon, à mon avis on va pas te dire de prendre un nikon....  
 
Un bon conseil serait de prendre ton matériel en occasion ( 350d ou 20d ) et de mettre un peu plus d'argent dans les objectifs, quitte au début à ne pas couvrir toutes les focales, tu gagneras en qualité.

Oui j'ai en effet compris qu'il fallait éviter les objos avec de trop grandes plages de focales.
 
Pour le 50mm f1.8, il doit s'agir de focale fixe ? Je préfère me prendre un simple 17-55 pour le moment (en espérant avoir plus de flou que sur mon H1   )
 
Concernant le téléobjectif j'avais cru comprendre l'inverse. Il est dit beaucoup de bien du sigma 70-300 APO (dans les 100€ d'occaz)    
 
Je compte bien me trouver un 350D d'occasion équipé d'un 17-55 basique canon et prendre plus tard le téléobjectif Sigma. Mais oui j'ai fini par choisir canon pour le boitier    (le Nikon D40 nécessite des objos avec moteur intégré donc moins nombreux et plus chers).
J'aurais plus qu'à croiser les doigts quant au résultat final  

 
 
Oui bien jusque 200, après moins bien. Par contre attention à la version, à 100€ c'est très certainement la version qui ne fonctionne pas avec les numériques, il faut s'assurer que c'est bien une version compatible numérique sinon tu devra l'utiliser à pleine ouverture tout le temps.
 
tu parles sûrement du 18-55 debase, pas du 17-55 qui coute dans les 1000€...
 

C'est le Sigma 70-300 APO Macro Super II F4-5.6 qui est entre 100 et 150€ d'occasion. Pas bien à 300 ?    
 
Oui oui c'est le 18-55 (ça devrait me suffir), j'en suis pas encore à mettre 1000€ dans un objectif !!!    
 

 
ça viendra....

 
T'ain je viens d'apprendre que je vais avoir une bonne rentrée d'argent (si tout ce passe comme il faut au niveau du taff) ... Je crois que je les craquerais à ce moment là les 1000 € (le 300/4 IS me fait de l'oeil)    
 

 
 
Ils embauchent dans ta boite ? (juste pour la prime, après je laisse la place..)  

Spa une prime, ils m'ont juste embauché 4k€ en dessous du minimum prévu dans l'accord de branche

Moi aussi je vais avoir une rentrée d'argent, mais ca va être un 1D mkII.

Avis d'un débutant : vous etes des oufs vous    
Vous prenez une assurance sur votre matos ?  

.

C'est à dire "la mouvance HFR" c'est un bon objectif? 135, ça ne me dit pas grand chose... qu'a t'il de si d'intéressant cet objectif?