Reprise du message précédent :

135 f/2 sur 1DII, tu vois pas le velouté ?

 
 
C'est donc ça le velouté, un petit truc sombre qui bouge dans tout les sens.

Des fois il fini même par mettre un pied dans l'eau à force de sauter partout!

C'est ce qu'on appel un velouté de poisson

j'étais obligé de la faire celle-ci

moi je ne sors le 50 1.4 que quand y a pas assez de lumière pour le 17-50, chacun son truc

tiens vu que vous parlez du Tamron 17-50, c'est vraiment un choix judicieux au regard du prix?

pour un objectif avec cette plage de focales, y a pas vraiment mieux à moins de 1000€

Respect.  

En plus je pense que si vous étiez venus pour faire de la photo il fallait bien une monture équatoriale pour la lunette, ou la table équatoriale pour le LX...

Maintenant que j'ai vu ce que donnait le 350D sur le ciel à main levée au foyer de mon bousin, je sens que je vais bientôt regretter d'être passé de mon ancien matos (Intes M603 sur Vixen GP motorisée) à mon nouveau (dobson 300)...  

Un exemple de chaque m'éclairerait... Merci d'avance.    

 
3200 ISO, 1/13" @ f/5 et 200 mm. sans IS et à f/2.8, t'es à 1/40". à cette focale là, tu récupères du flou de bougé presque à coup sûr (et qu'on ne me parle pas de monopode pour celle là, la configuration des lieux était telle que c'était simplement impossible d'en poser un).
 
pour les exemples de photos infaisables sans grande ouverture, suffit d'aller voir sur les topics de riderfou ou lkv

impossible sans stab / trépied : de l'eau en mouvement sur une cascade nette
 
impossible sans grande ouverture : faible lumière (soir, intérieur, longue focale)
 
il n'y a pas d'absolu cependant, à toi de regarder les exifs de tes photos pour les analyser ...

Merci !

Dites un fish en premier prix, ca se trouve ds les combien ?
C'est juste pour faire des photos "rigolotes" en soirée, dc j'ai pas besoin d'une super qualité.

regarde du coté des peleng

Sur APS-C, ça ne fish plus des masses.

je viens de le "gagner" sur une enchère de la baie: 114 euros en Autriche pour un modèle quasi-neuf, + 15€ de port.
Maintenant j'espère que c'est pas une arnaque, l'ebayeur n'accepte pas les paiements paypal par défaut

arf possible
 
 
par contre, sur fanou, ca marche bien

250€ le peleng
Je pensais que ca se trouvais à moins.

C'est pas cher mais c'est vrai que ça a bien augmenté

Pour 50€ de plus je peux avoir un vrai fish quoi
 
http://cgi.ebay.fr/Sigma-15-f-2-8- [...] dZViewItem
 
 
Je m'attendais à trouver des vieux truc en m42 à 60€  

ouais mais c'est un truc pour capteurs nains le sigma

Même pas en plus

ya un 50 1.2 L fd sur ebay
la vente est terminée mais le mec n'as pas eu d'enchère:
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] :IT&ih=023

normal à ce prix là

c'est que le prix est trop élevé. Ebay reflète assez bien la loi du marché, l'équilibre entre l'offre et la demande.

Bonjour,
 
j'aimerais me procurer l'ultra grand angle Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX...seulement dans les moteurs de recherche de prix, seul un magasin en france semble peut etre l'avoir. Est il en fin de vie? Ou puis je me le procurer (meme à l'étranger). Il semble etre meilleur que le sigma 10-20mm...
 
 
2eme partie de ma question: mes hésitations >
 
J'hésite entre l'un de ces 3 objos:

• Sigma 50mm F2,8 DG EX macro (165)  
• Canon EF 50mm f/1.4 USM  
• Canon EF-S 60mm f/2.8 USM macro  

Lequel est le mieux? j'ai lu des tests mais je ne saurais les départager, alors peut etre quelqu'un les a t il tous es 3 testés (c'est pour faire des books "mode" et des photos de mariage, portraits etc.
 
 
Autre hésitation:

• Canon EF 85mm f/1.8 USM
• Sigma AF 105mm f/2.8 EX macro DG
• Tamron AF 90mm f/2.8 Di SP macro

Idem, lequel? Je précise que'nentre le 50 ou 60, j'aurais également un 70mm sigma)
 
 
Hésitation 3:

• Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS  
• Canon EF 70-200mm f/4 USM L  
• Sigma AF 100-300mm f/4 EX HSM APO  

 
Derniere hésitation (pour le moment):

• Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF]  
• Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG macro  

Lequel offrira les meilleurs perfs?
 
 
Précisions peu etre utiles:  
canon EOS 40D (et peut etre un jour le 5D ou son remplacant)
Genre de Photos que je ferais principalement > mariage, book mode, paysages (donc portraits (extérieur et intérieur), portraits avec buste (extérieur et intérieur), "portraits" plein pied (extérieur et intérieur), photo de petits groupes, photos de groupes plus conséquents (20-30 personnes facile)
Peu de macro, photos sportives, photos d'animaux
 
Merci

Alors, j'ai le 90 macro tamron, c'est très bon. Mais j'ai testé le 85 1.8 canon et je le trouve meilleur (mais il n'y aura plus de rapport 1:1).
 
Le 50 1.4 de Canon est excellent aussi, mais le 1.8 est très bon, moins cher (mais de qualité médiocre).
 
Pour le 70-200, je te conseille le 2.8 pas IS plutôt que le F4 IS, sauf si utilise un flash, normalement oui pour les mariages, dans ce cas, le F4 pas IS est suffisant.
 
J'ai lu de bonne chose sur la qualité d'image du Sigma 24-70 mais il n'est pas réputé résistant (des poussières s'incrustent facilement dans l'objo, du coup, ça te fait un range un peu batard sur un APS-C qui ne survivra pas forcément d'ici un passage sur FF.
 
J'en sais pas plus, ce sont des avis perso, d'autres auront plus d'infos.
 
Pour ma part, j'ai hésité aussi pour finalement prendre (futur proche) que du canon:
50 1.4
70-200 F4
17-40 F4
(135 F2 si mes moyens me le permettent plus tard)
edit: j'ai aussi le 90 tamron mais je compte m'en séparé pour le 50 1.4 (ou 85 1.8)

merci pour ton avis il m'est utile
D'autre avis?

non, c'est pas qu'il est en fin de vie, c'est qu'il est en début de vie, il est sorti y a pas longtemps. d'ailleurs il m'intéresse pas mal. mais 11-16 ça fait un peu court comme range, donc sauf si tu as vraiment besoin du f/2.8 constant, je pense qu'un truc du genre Canon 10-22 serait plus souple à l'utilisation (ou éventuellement le futur Tamron 10-24)
 

puisque tu ne fais pas de macro, 50 1.4, clairement.  

même chose, un objo macro ce n'est pas très utile si tu ne fais pas de macro. bon, en général ça pique beaucoup, mais autant profiter d'une grande ouverture pour avoir plus de contrôle sur la profondeur de champ. donc 85 1.8, clairement.

l'IS, c'est magique dès que la lumière manque, et c'est un confort appréciable le reste du temps. donc si tu as le budget, f/4 IS plutôt que f/4 non IS, clairement. après, pour du sport ou des bestioles, le range 200-300 pourrait être utile, donc à ce moment le 100-300 f/4 peut se justifier. mais pourquoi ne pas regarder le 70-200 2.8 non IS si tu as le budget pour un f/4 IS et que tu n'as pas peur d'un objo de la taille du 100-300 ?

là j'ai envie de dire qu'il faut plus raisonner sur les focales que sur les perfs. c'est l'objo qui sera sans doute le plus souvent monté sur ton appareil, alors demande toi si tu préfères avoir plus de possibilités niveau grand angle ou niveau télé. dans le premier cas, Tamron, dans le deuxième cas, Sigma.

Même si la macro te figue pas dans tes principales utilisations, tant qu'à faire entre le point 1. et 2., autant choisir un objectif macro. Comme en macro il est mieux d'avoir une focale autour de 100mm, dans la première liste je choisirais le canon 50mm f/1.4 dont la reputation n'est pas a refaire. Et le 60mm est Ef-S donc a éviter puisque tu parles d'un eventuel passage au FF.
 
Dans la liste 2. c'est pas facile à choisir CAr le 85mm f/1.8 est excellent et d'après ma logique il decrait être abondonner.
Comme vers 100mm la profondeur de champ est déjà grande, un f/2.8 fera bien l'affaire; et au cas ou il y a le 50mm f/1.4
Donc je choisirais le Tamron qui est apparemment un peu meilleur déjà à f/2.8.
 
Dans la liste 3. Je pense pas que un 300mm soit necessaire. La différence entre 200 et 300mm est assez faible. Et le 100-300 est lourd.
Je prendais le Canon 70-200mm IS qui le sans doute le meilleur objectif de Canon tout catégorie confondue avec des performances allucinantes à toutes les configurations, autant à f/4 qu'à f/11 de 70 à 200mm ! et l'IS 3ème générations est superbe.
 
Dans la liste 4. Sans hésitations prend le 17-50mm pour le grand angle. 24mm equivaut à 38mm sur le 40D donc plus que limite pour les paysages.
 
en résumé:
 
50mm f/1.5
90mm f/2.8
70-200mm f/4 IS
17-50mm f/2.8
 
Pour les 2 premiers choix si tu ne fais pas trop de macro un 50mm macro ou 50 1.4 et 85mm f/1.8 serait aussi un excelent choix.
 
à toi de voir

Pour le point 3. Si le canon 70-200mm f4 IS est trop cher. Pourquoi pas un Sigma 70-200mm f/2.8  1.5 x moins cher   (je viens de l'acheter)

Aiiii ces points 1. et 2. me tracasse !    
 
à ta place je prendrait un Canon 50mm f/1.4 et un Canon 100mm f/2.8 Macro

merci beaucoup a tous! vos avis m'aide beaucoup! je vous ferais part de mes choix apres avoir relu des reviews sur chacun (encore...)
 
p.s: pour le sigma qui serait court en grand angle, n'oublie pas que je veux prendre un tokina 11-16mm

sauf s'il a besoin d'un vrai aspirateur à lumière, j'aurais plutôt tendance à partir sur 60 macro + 85 1.8 ceci dit, c'est vrai que le choix est très dur, j'ai le 50 1.4 et le 85 1.8, et je serais bien emmerdé pour choisir si je devais me séparer d'un des deux...

 
haha ! tu y tiens à ton 85mm f/1.8. Je comprends  c'est vrai le choix n'est pas si évident.
Ceci dit, j'aimerais bien comparer la profondeur de champ entre 100mm f/2.8 et 85mm f/1.8

Il a raison, le 85 1.8 est vraiment très bon, surtout pour le prix

Le 100 2.8 aura une profondeur de champ plus grande. Le 100 f/2 moins grande.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

je connais dofmaster. Merci

Le 85 1.8 te permet de descendre à 1/85 (ou 1/135 en APS-C), alors que le 100 te permettra uniquement le 1/100 (ou 1/160 en APS-C). Sans compter la différence de luminosité qu'apporte le 1.8 par rapport au 2.8 (presque le quadruple de lumière)!