Reprise du message précédent :

C'est à dire "la mouvance HFR" c'est un bon objectif? 135, ça ne me dit pas grand chose... qu'a t'il de si d'intéressant cet objectif?

le 10-22 est fait pour les aps-c  
mais bon, ce n'est pas le fil pour en discuter

Ok désoler, j'ai rectifier...

On peut arrêter les trolls quand un débutant pose des questions sur son parc optique ?

J'y voyait pas de troll appelant à la polémique...

Une focale qui commence à tirer long sur de l'APS-C (on parle de 40D), un prix qui demande sans doute des concessions, quelqu'un qui cherche à débuter/progresser, pour moi c'est nawak.

Tu aurais peut être un autre objectif à conseiller?  il y a bien un EF 35mm f/1.4 L, mais alors en L faut voir le prix! puis un EF 35mm f/2.0 mais j'ai peur de ne pas pouvoir jouer avec les profondeur de champ... mais je vais quand même me renseigner sur ce dernier...  
Merci  Toxin pour vos avis! ça m'aide beaucoup, surtout qu'au début, entre vocabulaire spécifique et autre sigle, c'est pas facile de s'y retrouver! et j'ai jamais eut un réflexe dans mes mais alors c'est difficile de savoir ce qu'il me faut par rapport à mes besoin...  
En tout cas encore merci

en 35  2,8  (minolta sur argentique)  en étant assez près du sujet, j'arrive à jouer sur la pdc donc f2 en aps ca devrait marcher  
 
exemples
 
http://www.cyrillerabiller.net/pho [...] ars005.jpg
 
http://www.cyrillerabiller.net/pho [...] 400021.jpg

Ah oui, c'est pas mal.... je suis tomber aussi sur un Sigma 28mm f/1.8 DG Asphérique EX....
Mais la on ne parle plus de Canon EF 50/1.4 USM donc j'hésite à ouvrir un topic dans la section divers????

topic objo canon, merci

Les sujets suivont ont étés fusionnés à ce sujet par Toxin

• [Topic unique] Canon EF 50/1.4 USM (2)

Yeah ça marche

quelle claaaaaaaaaasse

quel serait le prix correct pour un ef-s 60 mm 2,8 macro d'occasion en très bon état ?

il dit avoir comparé avec un 18-55, donc j'imagine que c'était sur de l'APS-C... j'en saurai plus quand il m'amènera son objo
 
edit : si ça se trouve, il a comparé sur deux boitiers différents

Quelle est la durée de la garantie des objectifs Canon Europe? Est-ce un standard propre à Canon ou la durée varie-t-elle d'un pays à un autre, d'un magasin à un autre?

ça vas t'es plutôt cool pour un "/!\ Modérateur méchant /!\"

 
Ou a deux moments différents, à main levée en visant une lampe à un moment......

 
ça dépend surtout du revendeur, ça peut très bien être 1 an comme 5 si tu prends une extension de garantie, etc.

Plus on ouvre et plus ça floute, c'est dingue non ? (je sais je sais, on le savait déjà ...)
 
f/4

 
f/2,8

 
f/2

 
f/1,2

 
Photo d'un intérêt fabuleux, oui oui oui ...

qu'essayes-tu de montrer, à part que tu as un 1.2?  

 
Que cet objo c'est du bon, achetez-le les enfants !    
   
 

Au prix ou il est... umh, je crois que je vais encore attendre...

bah pour le coup c'est pas méga concluant

Bonsoir,
 
Il y a quelqu'un qui a utilisé un 35 1.4 L ici ?
Le prix est-il justifié par rapport à un 28 1.8 sur 5D ?
J'ai vus divers tests et opinions sur Photozone, Fredmiranda et Ken Rockwell et je suis partagé...
 
C'est pour avoir un objectif lumineux, passe-partout et plus court que le 50 1.4 avec du piqué au centre ET sur les bords.
 
Merci pour vos retours.

 
Super objo, qui correspond tout à fait à ce que tu souhaites : plus large qu'un 50mm, très lumineux et optiquement top. Pour le prix : si tu l'utilises beaucoup c'est justifié, sinon non.
   
 

 
 
Je drapalise ici.

 
Le hic c'est que aucune review de cet objo n'évoque un tel gain de vitesse par rapport aux autre objos de 2.8, ce qui serait fort étonnant si c'était vrai.
Au moins histoire de faire mieux passer la pilule du prix

 
Merci Piu.
Je fais beaucoup de photos dans les églises, temples ou musées ou dans les soirées et sors assez souvent le 50 1.4 mais on voit bien les limitations de celui-ci à pleine ouverture. L'exposition et le piqué sont assez aléatoires dans ces conditions.
Le seul ou l'un des seuls dont on dit qu'il est très bon dès la pleine ouverture, c'est bien le 35 1.4
 
Je vais continuer à regarder un peu les photos sur Pbase pour comparer mais il me semble bien que tu aies raison... ;-)

 
pas que les sportifs

Bonjour tout le monde....
Alors voila, je suis un débutant... je cherche à investir dans du matériel Canon... pour le boitier, je pense pouvoir commencer par prendre un 40D; mais alors pour l'objectif, je suis totalement perdu! mais alors perdu, j'ai eut différent avis qui ce contredisais en fonction des besoin... enfin bref, je me suis dit que vous pourriez m'aider un peut sur ce topic...
J'aimerais commencer par avoir un objectif polyvalent et lumineux avec lequel je pourrais jouer facilement avec la profondeur de champs... Alors il y en a plusieurs qui me bote mais le quel prendre!... les avis sont tellement différent!
 
alors il y a le EF 35mm 1.4 L USM, très séduisant, mais quand on vois le prix, ça calme dessuite  
Après il y a le EF 50mm 1.4 USM mais sur un 40D on ne me l'a pas conseiller car c'est un boitier APS-C
ensuite le Sigma AF 30mm 1.4 EX DC HSM mais alors celui là il parais que c'est comme au lotto, il parait qu'il y en a des mal régler, des problème d'AF bref pas très rassurent!  
du coup bien je ne sais pas le quel choisir... je cherche un fixe car j'aimerais avoir des photos avec le moins de d'aberration chromatique... la meilleur qualité d'image et je ne pense pas avoir besoin de plusieurs focale différent. paysage, intérieur, porterais...
juste je me prendrais un grand ange quand j'aurais les moyens!
Encore une chose... je veux me lancer dans la photo sérieusement, je veux faire une école l'an prochain, j'aimerais en faire mon métier et je compte garder mon objectif longtemps, donc je suis près à investir du moment que le rapport qualité prix est justifier....
 
Donc voilà si vous avez des conseil à me donner, des suggestion d'objectif ou autre n'hésitez surtout pas!

commencer uniquement avec un fixe, c'est risqué quand même. ça peut être formateur, mais vaut mieux être sûr de ce que tu veux faire... si tu t'obstines dans ce choix, ça pourrait être une bonne idée d'avoir quand même un zoom de base à portée de main (quitte à prendre un 18-55 tout pourri à vil prix), ça peut dépanner... déjà qu'un zoom polyvalent ça n'existe pas, mais alors un fixe polyvalent
 
ou alors, si tu as déjà un compact, tu le gardes à côté pour les photos "normales", et tu prends le reflex avec son fixe pour les photos "créatives".  
 
pour les objos que tu as donnés, en intérieur, même "seulement" 30 mm ça fait déjà long, pour du paysage pareil, et pour du portrait, c'est un peu court... enfin, je parle en général bien entendu, ça peut très bien marcher pour de l'intérieur ou du paysage ou je ne sais quoi d'autre, mais ça fera un type de photos particulier, et vaut mieux être sûr que c'est ce type là qu'on veut, sinon on s'expose à une frustration certaine
 
à côté de ça, les zooms ne sont pas vraiment inférieurs aux fixes en qualité d'image. la principale limitation est surtout au niveau de l'ouverture, si tu veux mieux que 2.8 il faut du fixe. m'enfin avec 2.8 on commence déjà à faire pas mal de choses. bref, si tu veux un objectif lumineux à tout faire, regarde du côté du Tamron 17-50 2.8 ou du Sigma 18-50 2.8 EX, et si tu as vraiment le budget, Canon 17-55 2.8 IS.
 
pour ce qui est des fixes, commence par te demander de quelle focale tu as besoin, et regarde ensuite ce qui se fait dans cette gamme de focales. normalement, on ne devrait pas hésiter entre un 30 et un 50, c'est pas du tout la même utilisation. pour ça que c'est pas forcément idiot de commencer par un zoom pour définir ses besoins...

 
je réclame des photos un peu plus convaincantes  

 
Tu devrais les sauvegardé tes conseils clic²...
 
Tu les répètes inlassablement toutes les deux pages    
 
C'est très sympa hein moi j'en aurai eu vite marre    
 
 

un jour je les écrirai une bonne fois pour toutes sur mon site un jour

 
Merci de ta patience... c'est très bien expliquer et j'y vois encore plus clair! c'est vrais que le 17-55 à l'air aussi très bien, mais l'ouverture à 2,8 suffit -elle à réduire la profondeur de champ au point de pouvoir faire des effet intéressant? c'est ça qui me fait peur... si non dans les focale, c'est vrais que c'est ce qu'il me faudrait! et pui à 17mm j'ai aussi peur d'une déformation de l'image... à la limite au prix ou il est je pourrais prendre deux fixe non?  
 

Mais on ne t'a rien demander... on m'a conseiller de poser mes question ici, c'est ce que j'ai fait... avent ça j'ai lut des tas de topic, je me suis renseigner sur des tas d'objectif.... et le topic fait  
1591, j'ai pas eut le courage de lire tout les trol dans ton genre qui remplisse les topic pour rien... et ci c'était si chiant de me répondre il m'aurais donner le lien d'un poste ou il expliquer la même chose.... c'est cool de ça par de faire partager ça passion... respect...
Toi ton poste il sert à rien... rien de constructif...

- f/2.8 ça commence à être correct pour jouer avec la profondeur de champ. c'est sûr que ça n'a pas les mêmes possibilités qu'un 85 1.8 (par exemple) à ce niveau, mais d'un autre côté, le 85, comme à peu près toutes les focales fixes, c'est un usage très spécifique (portraits, en l'occurence).
- le 17-55 IS est un objo de "luxe", et pour un premier achat, ça ne se justifie pas vraiment par rapport à ce qu'on peut trouver chez Sigma ou Tamron. on paye l'IS, l'USM et la marque Canon très très cher, et ce ne sont pas des choses indispensables dans un premier temps.
- à 17 mm, la distortion existe mais n'est pas tellement gênante, et de toute manière, quand t'as pas de recul, t'as pas vraiment le choix... et c'est bien pour ça qu'on fait des zooms, si on pouvait toujours se reculer ou s'avancer autant qu'on veut, ça serait bien moins contraignant d'utiliser des fixes...
- faut savoir que les focales fixes courtes ont aussi tendance à distordre. un peu moins que les zooms, mais ça distord quand même. et si c'est vraiment un problème, y a des logiciels pour corriger la distortion.
 

n'empêche qu'il a raison, ce genre de question revient très régulièrement... tant pis, on est habitué si on enlève les répétitions, je sais pas si on tire 100 pages de ce topic... déjà, rien qu'avec "je dois acheter un objectif avec mon nouveau reflex, faut que je prenne quoi ?" (très souvent accompagné de son "il paraît que le 18-55 de base est pourri, vous me conseillez quoi d'autre alors ?" ), "je voudrais un zoom et j'ai vu un 55-200, est ce que c'est bien ?" et "70-200 f/4L ou 70-300 IS ?" on a résumé une bonne partie de l'actualité habituelle du topic. en rajoutant un peu de "raaaaah le 85 1.2L ", de "raaaaah le 135 f/2L " ou de "raaaaah le 70-200 f/2.8L IS " et consorts, on finit par avoir quelque chose d'assez fidèle