Reprise du message précédent :
Le 85 1.8 te permet de descendre à 1/85 (ou 1/135 en APS-C), alors que le 100 te permettra uniquement le 1/100 (ou 1/160 en APS-C). Sans compter la différence de luminosité qu'apporte le 1.8 par rapport au 2.8 (presque le quadruple de lumière)!

 
haha ! tu drôle toi !    oui, oui, f/2 et plus petit que f/2.8  
 
 
 
Dof avec sujet à 5m :
 
85mm f/1.8 :  23cm
100mm f/2.8: 26cm

sauf que ça donne pas le même cadrage

 
 
Ok pour la luminosité  Mais il aura déjà un 50mm f/1.4  

 
Plus du double

 
 
Aiii vous êtes incollable !!      

oups j'ai brooté

 
J'ai rien senti

 
 
4 x plus !!    

trop de poil au dent, j'abandonne

 
Je suis comme toi pour les deux premiers choix, mais attendre la sortie du 11-16 tokina et le Sigma 50 1.4  
 
 

Je cogite et je me pose un question de gros noob surement...pardon...je sais que vous allez me dire que plus c'est lumnieux (2, 1.8, 1.4) mieux c'est, ce qui parait logique mais bon je me demande si le couple  
 
Tokina 11-16mm (2.8) + Tamron 17-50 (2.8) + un des transtandart de ceux ennoncé (70-200, 70-300 (4 voire 4.5/5.6))
 (donc que des transtandard) , d'après votre expérience ou vos connaissances en photo, est il suffisant au niveau luminosité *pour de la photo de mariage (notament la luminosité en église ou en mairie ou par temps couvert) et pour des books photos mode (pas des défilés des photos de book) en intérieur et extérieur?
Bien sur, j'aurais  un flash mais je voudrais l'utiliser le moins possible.
 
Si ce sont des photos pour moi, pour le plaisir, ce couple de transtandart me suffit.
J'ai vu beaucoup de samples du 17-50 notament, sur pixel peeper, et j'ai été halluciné par la qualité des photos meme avec un 400D...  
Par contre je voudrais juste savoir au niveau de la luminosité pour le type de photo que j'aimerais faire en étant rémunéré dans un futur indeterminé (*) si des tanstandart seraient suffisant... c'est quand meme beaucoup plus pratique et on est beaucoup plus réactif avec ce type d'objectifs je pense.

Dans une église ou pendant le repas après le mariage, les 2.8 vont très vite trouver leur limite.
 
Et puis tu es obligé de faire du portrait dans un mariage, donc il te faut un objo à portrait comme le 85 1.8.

Y a jamais assez de lumière dans une église, si tu vises le zoom, faut aussi compter flasher à chaque fois.

et si je prenais ce couple de transtandard, quels seraient les focales indispensables pour l'utilisation que j'ai énnoncé?

17-50 + 50 1.4 ou 85 1.8
 
commence comme ça et après tu verras

pas sûr que le 50/1.4 soit indispensable là

il lui faut une optique lumineuse

plutôt un 30/1.4 alors

c'est aussi une possibilité, mais c'est aps trop ce qu'il cherchait apparemment

Bon pour le moemnt mon choix s'arrete sur:
 
 
Les transtandard (pour tous les cas de figure, de la photo pour mon plaisir, ou je n'ai pas besoin d'investir dans des objos super lumineux, à la photo de mariage lorsqu'il faut dégainer vite et que l'éclairage est suffisant, les photos de mariage en extérieur..bref tout ce qui ne ne justifie pas forcement un objectif super lumineux.). Je ne me suis pas encore décidé pour l'objectifs qui viendra compléter (50-135+100-300, 70-200, 100-300 etc.

• Tokina  AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX  
• Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF]  

 
Objectifs lumineux pour les photos de mariage en église, en mairie, par temps couvert etc. photos pour books mode en intérieur

• Canon EF 50mm f/1.4 USM  
• Canon EF 85mm f/1.8 USM  

J'imagine que les objectifs lumineux ne sont légitimes principalement lorsque l'éclairage fait défaut ou est difficile (?) en extérieur, par beau temps ou peu couvert, les transtandard à 2.8 constants sont suffisants?
 
Je n'ai pas trouvé d'autres objos lumineux (1.8 ou 1.4) pas hors de prix (inférieur à 700 euros) et qui ont de bons avis (j'ai lu les review sur photozone et fm reviews) à part le canon 50 et le canon 85mm.
Aurais je besoin d'autres objectifs lumineux (voir ci dessous) ou le 50 et le 85mm sont suffisants pour couvrir tous les cas de figure en photo de mariage et book photo (portrait, portrait avec buste, plein pied, groupe réduit, grand groupe (type sortie d'église, entré dans l'église)
 
objectif dans les 20 à 28mm ?
objectif dans les 35mm ?
objectif dans les 70mm ?
objectif dans les 100 à 105mm ?
objectif dans les 135mm ?
 
Désolé, je pose plein de questions  

2.8 ça suffira largement pour des photos en extérieur (même par temps couvert), surtout sur des focales courtes. là où ça devient juste, c'est uniquement en intérieur sombre, donc pas trop de souci à ce niveau là. franchement, j'aurais envie de te dire d'attendre avant d'acheter le 50 1.4, voir si t'es vraiment trop souvent juste à 50 mm f/2.8 ou si ça passe.
 
de toute manière, pour avoir plus lumineux que 2.8, t'es obligé de taper dans des focales fixes, et dans des conditions de "reportage", on ne peut pas être en permanence en train de changer d'objectif (ou alors faut avoir plusieurs boitiers ). les focales fixes c'est utile quand on fait des trucs posés qu'on voit bien venir, ou alors qu'on cherche à faire un truc précis, mais si tu veux pouvoir enchaîner des plans variés, c'est quand même bien pratique d'avoir un zoom.
 
ceci dit, les objos lumineux ça sert aussi pour bien flouter l'arrière-plan, et là dessus le 85 1.8 est vraiment excellent. d'ailleurs, j'ai même l'impression que c'est un objo qui est plus à l'aise en extérieur qu'en intérieur. en extérieur, il a vraiment un bokeh exceptionnel, enfin moi je suis toujours comme un gamin avec alors qu'en intérieur il est un peu long, et même à 1.8 et 1600 ISO, c'est pas toujours évident d'avoir une vitesse suffisante pour éviter le flou de bougé (1/125" mini dans l'idéal)... bon, il marche quand même bien en intérieur, mais pour les photos dans les grottes, le 50 1.4 s'en sort mieux, plus court et plus lumineux. mais faut garder à l'esprit que 50 et 85 mm ce sont des focales plutôt longues, donc vaut mieux être sûr d'en avoir l'utilité, parce que c'est pas avec ça que tu feras des photos de groupe
 
sinon, c'est pas la peine de commencer à t'équiper de milliers d'objos, tu n'auras jamais le temps de tout utiliser. pour ma part, j'en ai 4, et en général, pour une sortie donnée, y en a toujours un sur les 4 auquel je ne touche (presque) pas. le 17-50 sert toujours, le 50 ne sort que quand la lumière est misérable, et ensuite je choisis soit le 85 soit le 70-300 IS en fonction des conditions du moment... m'enfin, heureusement, sur l'ensemble, les 4 ont leur utilité et servent régulièrement, et je pense que je compléterai bientôt par un UGA (sans doute un 11-16 2.8), mais là t'es déjà parti sur 4 objos, et tu voudrais en rajouter au moins 2, du calme
 
en fait, je me dis que pour toi ça serait bien de partir sur 2 zooms qui couvrent à peu près tout le range utile : un transstandard lumineux (17-50 2.8, ou 17-55 2.8 IS si t'as le budget) et un télé polyvalent (70-300 IS, ou 70-200 f/4L IS si t'as le budget). tu peux éventuellement rajouter un 85 1.8 au total si tu veux un super objo à portraits. tout ça te permettrait de voir si tu as vraiment envie d'un UGA, et dans ce cas, tu saurais quel type d'UGA t'irait le mieux (je le répète, à mon avis, le 11-16 n'a pas un intérêt extraordinaire si on n'a pas besoin du 2.8). et ça te permettrait surtout de voir à quelles focales tu as besoin d'objos plus lumineux, et donc de choisir tes fixes de manière judicieuse...
 
par contre, euh, pourquoi t'as besoin de tout ça ? tu pars absolument de 0 et tu te lances dans la photo semi-pro ? parce que bon, avoir des bons objos c'est un truc, mais arriver à en tirer le meilleur parti, ça prend un certain temps quand même je préviens juste

perso je trouve qu un flash ça peut t être utile vu ce que tu veux faire
 
 
Sinon en prenant le 11-16 et le 17-50 je trouve que c est pas assez orienté portrait et trop orienté paysage, par rapport à ton utilisation c est pas equilibré.
 
je serais toi, je partirais sur ceci:
- Sigma 12-24 ou Canon 10-22, ou le Tokina 11-16 si tu prefere un objo qui pique
- Sigma 24-70/2.8
- Canon 85/1.8
 
et si tu peux te permettre, tu prends en plus:
- Canon 50/1.4
- un flash
 
le 24-70, ça peut être bien:
- si tu dois alterner à faire des photos de groupe et individuel rapidement, ça te permettera de ne pas changer d objo si tu n as pas le temps
- si tu passes au FF, tu pourras le garder
 
le 12-24:
- si tu passes au FF, tu pourras le garder

un flash c'est relativement indispensable pour ce genre de trucs, oui, mais j'imagine que c'est déjà inclus dans ses plans, ici on parle d'objos m'enfin tu as raison, faut pas l'oublier

 
 -
 Le 60 serait mon choix, j'éliminerais directement le Sigma un ou deux crans en dessous, on peut hésiter entre le 50 et le 60 mais finalement le 60 est superbe pour le portrait et autres sujet proxy, par ailleurs même si tu t'intéresses pas spécialement à la macro, si l'occasion se présente, tu sais qu'éventuellement "tu as", très bien aussi pour les fleurs, plantes etc. L'AF est instantané, les qualités qu'on lui connaît sont opérationnelles dès la pleine ouverture, pas de vignetage ni d'AC.

j ai le sigma et j en suis super content, tres bon pique ( d apres moi) il reagis bien
 
tu as des exemples sur mon flickr  
 
 
http://www.flickr.com/photos/26054415@N08/?saved=1
 
 
je n utilise que cette objo et oui je met du fric de cote pour change de boitier on peux pas tout avoir

Beaucoup de bons conseils ci-dessus !
 
S'il faut choisir, étant donné le style d'images, je plussoie particulièrement à la synthèse de starotise, flash compris.
 
J'ajouterai juste le fait qu'une bague allonge de type Kenko transformera le 85 1.8 en un objectif macro redoutable.  

Dis toi qu'il te faut un lumineux (idéal pour le portrait sans flash) et le reste, en fonction du range dont t'as besoin.

un 70-200 à f/4 c'estt suffisament lumineux? ca me parait juste pour le 70 à 100-135mm niveau luminosité non?
 
le 11-16, ce n'est pas du tout ma priorité (je suis justequelqu'un qui aime bien prévoir ) étant donné qu'il me servira pour les paysages (type de photos que j'apprecie particulièrement mais que je ferais seulement par plaisir).
 
Donc au début je prendrais sur le 17-50 tamron + un autre zoom (du style que tu as dis)
Les objos lumineux seront si j'arrive à me lancer en temps que freelance photo de mariage/book photos...donc pour les photos d'intérieur, d'église etc. ce qui me laisse pas mal de temps avant que je ne sois au point. Si je prévois tout maintenant comme je l'ai dis, c'est parceque je suis prévoyant mais également car je pars vivre à l'étranger et que dans le pays ou je vais, tout ce matos est beaucoup plus cher, et aussi les magasins étrangers ne livrent pas la plupart du temps, la bas (leur poste est vraiment pas top).
 
 
 

le flash est un achat que je vais faire incontournablement ce sera un Metz 58-AF1 C .
le 11-16, comem dit au dessus, c'est pas urgent, étant donné que l'obectif sera pour des photos de paysages, donc plaisir perso.
Le sigma 24-70... j'hésitais justement entre le tamron et le sigma. je trouvais le sigma court (en tout cas si je ne prend pas le tokina tout de suite) car il commence à 24 contre 17 pour le tamron + j'ai regardé pas mal de sample et ceux du tamron m'ont plus convaincu. Apres peut etre as tu ut l'expérience des 2 et le sigma a ta préférence?
le sigma 12-24 n'est pas super bien noté sur photozone.de, le tokina est considéré comme le meilleur UGA d'après eux
 
Conseillerais tu toujours le sigma sachant que je prendrais quoiqu'il arrive un autre zoom type 70-200 f/4 ou f/2.8?
 
 

oui mais je ne sais pas si pour le type dephotos indiqué, 50 et 85mm en objos lumineux serotn suffisant pour palier à tous les cas de figures de la photo de mariage ou si il faut un des autres cités dans mon message plus hat

question de noob: à partir de quelle focale la stabilisation commence à etre nécessaire ?

 
les 4mm de plus vers le grand angle du sigma par rapport au tamron sont plus importants que les 5mm de plus du tamron en télé

 
Selon moi :
 
Nécessaire : 300mm,
Utile : à partir de 1mm ...

nécessaire  : 200 mm
utile : à partir de 1mm

 
ca dépend aussi de la vitesse de prise de vue ...
 
si a 600mm t'arrive à avoir du 1/1200eme : pas besoin de stab.... hormis pour le confort de la visée à ce genre de focale.
 
et ca depends de la capacité de chacun a "pas bouger", à pas faire son parkinsonien ...
 
après c'est sur, c'est agréable de pas avoir de flou de bougé au 1/30 à 200mm
 
plus généralement : sous 50mm : pas absolument besoin d'IS, au delà de 150/200 ca peut commencer à être utile pour le confort.
 
 
 
 
 
 

 
bah si la stab est utile a ce genre de focale ...  
 
tu fais comment quand tu es à 1/30 à 3200 iso à f1.4 à 35mm sur le 5D ?
 
ben tu te dis qu'avec 3 000 € (et 2 kg) de matos ce serait cool que canon mette 10 € (et 10 g) de plus pour mettre la stab capteur, et que tu puisse shooter en confiance à 1/8 ...
 
bref, la stab, c'est jamais inutile, simplement la stab optique n'est un vrai plus qu'au dela de 100 mm environ ... en dessous c'est très cher (et gros et lourd) pour ce que ça apporte  

bon bon bon ...nouelle hésitation sur le dernier zoom
 
J'hésite entre le canon 70-200 USM L IS f/2.8 et le 70-200 USM IS L f/4
 
Le dillemme? les avantages et les inconvénients de chaque. J'en ai noté 1 principal
 
le f/2.8 sera beaucoup plus lumineux .... MAIS ... le f/4 d'après les tests offre une qualité d'image bien meilleure.
Dur dur, luminosité ou qualité des images vraiment au dessus ...

J'ai fait des photos à Marineland il y a deux jours. Objectifs utilisés 50 f/1,4 et 100 f/2 pour un total de 350 photos (c'est le jour dans l'année où j'ai utilisé la rafale).
 
Bilan 50 f/1,4 : des fois pas de déclenchement pour AF perdu, des map approximatives 50% du temps.
Bilan 100 f/2 : une seule map ratée.
 
J'ai fait quasiment autant de photos avec l'un qu'avec l'autre.

Ui, l'AF du 50 1.4 c'est d'la daube.

Sigma et son 50 1.4 HSM sera-t-il le sauveur ?
Pas de test du cailloux ?