Reprise du message précédent :

c'est gros . Et moi ça va être surtout utilisé pour le sport, alors si poussière ou projection de cailloux, il faut que je puisse monter un filtre..
 

 
Eh non. 10-22 car 30D. Le but c'est de remplacer ces deux composants par 1DII et 17-40. Mais encore avant ça il me faut un flash de plus et un st-e2 ou un radiopopper.

ok

 
ça va pas le faire alors.

Je viens de recevoir mon 50 1.4 et mon 28 1.8 des US .
Y'a pas à dire ça pique bien même s'il faut un petit temps pour s'habituer à la pdc.
J'ai tendance à préférer le 28 pour l'instant ( sur APS-C )

c'est un sigma le 28 1.8?
 
Je serais prenant de quelques exemples

moi aussi

Il me demande un grand angle, je lui réponds !

Un tamron 28-75 f2.8 ca pourrait être sympa non?  

Ou un sigma 24-70, en plus ils vont ptete le sortir en HSM

sur APS-C, 28-75 c'est pas terrible...
Autant taper dans le 10-20 (ou équivalent) ou 17-55/55/70/85...
 
Mais le côté batard du 28-75, risque d'être bof
Après s'il ne veut pas de GA...

 
J'ai pas dis le contraire Toxin

Je suis complètement d'accord avec Zium, mais c'était juste pour Spamer.
MeaCulpa.

 
Ca serait bien ça

j'avais pas vu ta signature
 
en même temps je vais avoir un 17-50 à vendre dans pas longtemps...

Ca m'interesserait fortement

C'est bon je viens de me prendre sur le fofo un 29 2.8 , de quoi voir deja si ce range sur APS-C couvre d'autre besoins que je peux avoir.
 
J'ai que le 50 1.4 je cherche donc un poil plus d'angle pour faire autre chose que du portrait
Si c'est pas bon je revendrai pour prendre un 20mm (très certainement un 12-24 tokina).

Tu n'es qu'un fourbe

 
 
Merci beaucoups pour le liens 17-50 vs 18-55!! (dsl pour le retard du remerciement)
 

 
AH ouai c'est vrai le filtre par auteur ça peut etre pas mal comme moyen de recherche

je confirme l'excellente qualité optique du 50mm sigma macro je l'ai,
et je confirme l'AF poussif et bruyant (j'ai que de l'usm à coté ça choque).
 
Mais bon en macro l'AF c'est souvent sur off.

Idem sur le 105 Sigma, AF anémique. Sans compter la système de dabrayage de l'AF particulier. Heureusement que la bague est d'une onctuosité exemplaire.

si vous aviez 500 euros ... pour de l'occaze...
 
- canon 70-200 F4 L
ou
- sigma 70-200 EX APO HSM 2.8 (pas DG, c'est grave docteur?)
 
ou
- Canon 70-200 F4 L IS  (pour 150 euros de + mini)
 
ou un au 70-200 ? (oublié ceux à focale de type 4 à 5,6)
 
- dans tout les cas : la macro je m'en pete les ....
- sachant que la qualité optique si il y a vraiment de mieux prime sur le poids lourd pour moi.
- 2.8 mieux certes, sur le papier en tout cas ... mais cela vaut t'il d'éviter l'IS tout en gagnant 600 grammes?
 
 
et que vaut ce foutu sigma EX face à un L canon ? ....
je regrette le manque d'un topic unique sur ce sigma
 
à vous, merci
 
à vos avis

Ah moi perso, 70-200 f/4 IS sans hésiter
Si tu prends le non IS, tu va surement le regretter, l'IS est vachement utile à longue focale.
Autant rajouter 150€ tout de suite, et ne pas le regretter.

et c'est reparti

on est que jeudi , je comprends pas ....

Sinon je suis (très) content du 20 2.8 canon (à pas très cher à HK) !

Bonjour ami de la photo,
 
J'ai besoin de vos avis d'experts svp ! Etant jeune photographe amateur, je vais acquérir début mars le nouveau EOS 450D avec un Sigma 28-70mm F2.8 EX DG. En plus de cet objectif "de base" j'aimerais un deuxième en version "Zoom".
 
J'ai repéré deux objectifs qui ont un prix sensiblement différent et une différence de Zoom :
 
- Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS (320.-- SFR / 195Euro) http://www.hk-digi.com/index.php?m [...] cts_id=805
- Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 IS USM (700.-- SFR / 435Euro) http://www.toppreise.ch/prod_70167.html
 
 
La première grosse différence que je vois entre ces deux obj. c'est l'absence de l'USM sur le moins cher.  
 
Première question, est-ce que le mode USM est VITALE pour un objectif ? Vaut-il mieux économiser plus et avoir l'USM ?
 
L'autre question est bien sur entre ces deux obj. lequel prendriez-vous et pourquoi ? Qualité ? Y a bien sur le plus cher un zoom de 300 contre 250 sur le moins cher et là je me rend pas bien compte si c'est décisif pour le choix En tout cas je ne fais pas des photos "paparazi" et donc j'ai pas besoin du big grso zoom, mais entre 250 et 300 c'est vraiement différent ?
 
Et avez-vous déjà commandé sur le site de HK-Digi ? Car en Suisse je ne peux pas avoir le 55-250 mais le faite qu'il vienne de si loins j'ai un peut peur
 
 
Merci d'avance pour votre aide à un pauvre débutant comme moi.
 
 
Bonne journée.

je dirai prout pour le 1er objo, prends le 70-300 qui est très bien.
l'usm est pratique surtout sur un gros range, c pas un luxe

edit : avec hk-digi ça se passe bien en général

 
Comme la majorité des gens, tu n'utilises pas correctement le terme "zoom". Un zoom étant un objectif à focale variable, i.e. ton 28-70 est un zoom qu'on peut dire "standard", et les 70-300 and co sont des zoom "télé". Ceci en opposition aux objectifs à focale fixe.
 
Pour en venir à ta question, j'avais fait un récapitulatif de l'offre tele Canon + haut sur ce topic.
Le 70-300 sera plus complémentaire que le 55-250 avec ton 28-75, et offre un meilleur piqué sur la partie 200-250.
L'USM permet d etre relativement silencieux et en théorie + rapide. MAIS pour avoir tester le 70-300 en magasin, il est plutot lent dans la pratique, enfin surtout en comparaison d'un 70-200...

Voila actuellement j'ai un Tamron 28/75 2.8 à moyen terme j'aimerai le revendre pour prendre un 24/105L IS 4.0 .
Mon pb est qu'avec le Tamron a faible vitesse l'IS me manque et je me demandais si le 24/105 grace à l'IS malgré son ouverture contante à 4.0 ne serait pas plus adapté même en situation de faible éclairage ?
 
Merci au personnes qui me repondrons de ne pas tenir compte du prix (je ne roule pas sur l'or mais je prefère attendre un peu plus de temps) ou du range supplementaire.

Entre 2.8 et 4 ya 1 diaph.

Donc en gros , si l'IS du 24/105 ne te permet pas de gagner 2 diaphs (1 diaph + 1 diaph d'amélioration  , sinon ca sert à rien) au minimum, les photos qui étaient floues à cause de TON bougé à 2.8 seront floues à 4+IS.

Enfin c'est ce qu'il me semble

Ensuite on retombe dans le cliché de savoir pourquoi tes photos sont floues ? Ton bougé ou le sujet qui bouge ?
Si c'est le sujet, le f/4 IS t'apportera rien, si c'est toi, ca t'apportera beaucoup.

Euh ouais, question expo, on parle d'un diaph de gagnés, mais faut pas oublier que l'IS, son boulot, c'est de stabiliser l'image, donc dans tous les cas, l'image sera plus nette (à meme vitesse) qu'un truc à 2.8 non stabilisé

Je pense néanmoins qu'un IS qui ne fait gagner qu'un diaph ne sert a rien sur un objo F/4 si à F/2.8 c'est flou sans IS.
 
Dès 2 diaphs d'écart le f/4 est alors plus intéréssant que le f/2.8.
 
Je ne parle ici que de flou du photographe.
 
 
 

 
Bah suis pas convaincu, et puis en même temps, prix et encombrement sont à l'avantage du f/4 IS

faut faire une "liste" pondérée des choses essentielles, et faire son choix en fonction !
 - ouverture  
 - stabilisation
 - poids
 - encombrement
 - qualité optique
 - prix
 
En fonction de ces critéres que chacun jugera importants ou non, bah le choix se dessinera !

 
Et non  si tu prends un sujet mobile, c'est pas l'IS qui va le figer le temps de ta photo.  
Si tu veut pas que ta photo soit floue, il faut une vitesse plus grande, et ça, l'IS n'y fera rien.
 

 
Bah si, c'est mathématique. A pleine ouverture, un objo à f/4 ouvre 1 diaph de moins qu'un objo f/2.8.
Sur une même scène, il te donnera donc une vitesse deux fois moins grande (donc deux "crans" de vitesse en moins).
L'IS du f/4 doit donc compenser ces deux vitesses, pour arriver à hauteur du f/2.8 , et doit en offrir encore plus pour devenir interessant.
 
Quand à l'avantage prix et encombrement au 24-105 f/4 L IS par rapport au Tamron 28-75 f/2.8: t'a pas du bien regarder.
Chez TK.de
Canon 24-105 : 942€   longueur 107mm diamètre 83.5mm poids 670g
Tamron 28-75  :301€   longueur 92mm   diamètre 73mm   poids 550g
 
Et pour avoir eu les deux, j'ai préféré revendre le 24-105 pour revenir au Tamron .
 
 

 
Bonjour,
 
Merci d'avoir pris le temps de me répondre.
 
J'avais peur que vous me dites sa Mais je vais suivre votre conseil et économiser encore un peut et me prendre le 70-300, qui sera je pense comme tu le dis Eric, bien plus complémentaire à mon 28-70 Sigma.
 
Par contre ta dernière ligne me fais un peut "peur" Donc l'USM sur ce modèle là est purement "marketing" ?  
 
Mais ce qui me plait bien sur ce modèle la c'est surtout le mode IS

 
Tamron ? http://www.dpreview.com/news/0802/ [...] n70200.asp

S'il est du même calibre que les 17-50 et 28-75 niveau qualité optique , et avec une politique de prix similaire:
 

 
Pour le 28-70 , je sais qu'il est donné comme pas mauvais du tout, mais il faut savoir qu'il est gros, encombrant et qu'il prends des filtres en 82mm (aille le prix    ) . Regardes le Tamron 28-75 qui est lui aussi très bon, et beaucoup moins encombrant.

 
Bah oui, f/4 IS et f/2.8, ça sera pareil  
 

 
Je parlais du 70-200 f/4 IS et du 70-200 f/2.8 (canon)