Reprise du message précédent :

 
Nan, il part là:
http://maps.google.fr/maps?f=q&hl= [...] 9&t=h&z=16

non non
 
c'est là..
 
http://picasaweb.google.com/lh/pho [...] GqlCFJloUA

Sinon, il y a ce charmant lotissement...
 

Il va se faire dessus là, c'est sûr

on fait se tirer des oreilles par un modo.. car HS !
 
fais gaffe.... ah ? on peut en parler ?
 
va sur cette site... ça va vous passer des miens....
 
http://www.clubic.com/forum/intern [...] page1.html
 
 

du clubic

 
EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM Ø 58mm : 590 €€ /!\ il remplace le 75-300mm IS USM /!\ conseillé car il surpasse de loin ses prédécesseurs (les 75-300  et le 70-300 DO qui coute le double) et il fait même jeu égal avec le 70-200 4 L
 
c'est ca que tu voulais ?

Foudepc : question  : tu prends le portrait de cet enfant , surement ton fils.
Pourquoi iso100 et flash ?
Alors que les tons naturels genre en 800 iso sans flash c'est tellement mieux...

c'était pour le test. 800 iso sans flash a moins de piqué (un peu plus de bruit) et trop terne qu'avec 100 iso + flash a cause de la vitesse.. car la pièce n'est pas assez clair pour dépasser 1/60

N'oublie pas que j'utilise le flash nikon SB-24 donc manuellement que je vais vendre peut etre d'ailleurs !

Vu ?

   
 
en même temps pour des photos destinées à des "tests", le piqué n'aurait aucune différence !
et puis faudrait arrêter 2 secondes de se pignoler sur le piqué et penser à d'autres choses...
 
d'autant que le bruit n'est pas non plus incroyablement dégueu à 800 iso

bon, ben merci à foudepc de prouver une fois de plus qu'il ne suffit pas d'avoir du bon matos pour faire des bonnes photos

Ba tiens j'en profite pour demander à tous les vieux de la veille de venir m'exploser dans de vives critiques sur ma galerie hfr pour progresser parce que je veux pas dire mais je me sens un peu seul sur mon topic clic² s'y est déjà collé gentiment... Pas la peine de commenter les photos pré-post de clic² d'ailleurs.

y a un topic critiques photo pour demander des critiques

Bonjour,
 
J'ai actuellement un Canon 208-105 USM II avec mon 350D.
J'ai la possibilité d'acheter un Canon 28-135 IS USM pour pas trop cher si je revends mon 28-105.
Pensez vous que le passage du 28-105 au 28-135 soit une bonne chose?
Avec le 28-135 j'aurai l'IS et une plage de focale plus grande, mais j'aurai également un objectif plus volumineux.  
Aujourd'hui le 28-105 est toujours vissé sur mon appareil. J'ai peur qu'avec le 28-135 ca ne devienne plus encombrant.
Est-ce une bonne idée d'évoluer du 28-105 vers le 28-135?

Pour quelle raison souhaites-tu in IS ? Quels besoins te pousses à changer ?
Si c'est uniquement parce que tu peux l'avoir à pas cher, je ne pense pas qeu cela soit une raison suffisente.
Le 28-105 à très bonne réputation et il est assez léger, ce qui n'est pas négligeable.

 
  +1
 

Sur la plage 70-200, le 70-300mm n'a pas à rougir façe au 4L. Je ne pense pas que le piqué justifie à lui seul le passage du 70-300 au 4L. Après niveau construction, AF : oui le L est bien au dessus.

Mouais ya pas que le piqué qui est à évaluer (le microcontraste par exemple) ...

 
Le 70-300mm est plus qu'honorable, et le passage de l'un à l'autre est vraiment un choix personnel.
En revanche, construction, AF effectivement, mais aussi piqué "optimum" atteint à des ouvertures plus basses. Je pense que vers f:5,6 ou f:6,3 à 70mm, ils se valent. Mais le L est déjà très très bon à f:4,5, alors qu'il faut peut-être diaphragmer davantage avec le 70-300mm.
Mais encore une fois, tous ces éléments sont à mettre en rapport avec l'écart de prix. Tout le monde n'a pas besoin ou envie du L (si par ailleurs Canon sortait ses objos L en finition noire, ça m'arrangerait beaucoup. Merci d'avance.)

Remplace piqué par "qualité d'image" dans ma phrase    
De toutes façon, le 4L IS est géniallissime niveau qualité d'image, alors même si le 70-300 fait un peu moins bien : Géniallissime - un peu moins bien = excellentissime  

Absolument d'accord avec toi    je disais juste que changer le 70-300 pour le 4L, QUE pour la qualité d'image et pour rien d'autres, c'est AMAH, pas très utile.

Le 28-105 est tres bien et c'est por cel qu'il est toujours sur mon appareil.
Pour le 28-135, ce qui me plaisait c'était de passer de 105 à 135, et la présence éventuelle de la stabilisation.
Par contre comme mentionné, il est plus gros et plus lourd. Du coup j'ai peur qu'il ne soit pas tout le temps sur mon appareil.
Pour toi, le changement ne vaut pas le coup alors?

En même temps je n'ai rien dit de tel

Tu passe de 375g à 560g. C'est pas négligeable. Après le test de photozone semble montrer que le 28-135 pique un peu plus...
Je ne suis pas persuadé de l'utilité de changer, mais ce n'est que mon avis. Te sens-tu souvent court à 105mm ?

Mais tu l'as pensé très fort  

   
 
C'est juste que dire que les deux objectifs font jeu égal c'est quand même bien faux  

Pour ce qui est d'être court à 105, pas forcément. Ca m'arrive de temps en temps , mais ce n'est pas non plus à chaque fois.
Concernant le piqué du 28-105, ca me va bien. Donc si le 28-135 est un peu plus piqué, peut être que la différence ne se verra pas beaucoup plus.
Je vais réfléchir à tout ca durant le WE pour bien peser le pour et le contre du changement d'objos. Peut etre que finalement le jeu n'en vaut pas la chandelle?

Je propose plutôt cette destination. Y a sûrement de belles photos à y faire.

Hep, les gars, vous savez quoi ?
 
 
On est vendredÿ

y'en a qui ont pas attendu

KISSA?!

 
Du coup il est vexé  

t'as juste à ouvrir les yeux et à lire un peu

antenne bien pourtant, reviens
 
on dit juste qu'à part les tests, y'a aussi les photos des fois
 
en même temps des tests en nu/lingerie on n'est pas contre

Quelqu'un peut m'expliquer cette phrase :  
 
However, the package remains extremely attractive if you can live with the rather unattractive zoom range on an APS-C DSLR - similar to other 28-xx or 24-xx zooms this lens is really more meant for 1.3x or FF (D)SLRs.
 
Le problème ne vient pas de l'anglais, mais de mes compétences photo (je débute ). La phrase est tirée du test du canon 24-105 de photozone : http://www.photozone.de/Reviews/Ca [...] ew?start=1
 
J'envisage peut-être l'achat de cet objectif pour mon 400d, mais j'suis pas sûr qu'il corresponde tout à fait à ce type de boitier.
 
Merci  

en gros, 28*1.6 c'est pas suffisamment grand angle, donc ca en fait un objectif un peu batard sur un APS-C

Je cherche un objectif portrait éventuellement, en remplacement du 50 1.8 trop court, même s'il est bien pratique!
La faible profondeur de champ m'importe bien plus que le piqué, pour le moment je suis sur le 85 1.8 mais qu'en est-il des autres objectifs niveau pdc :
- canon 100 2.0
- canon 100 2.8
 
Je cherche des comparatifs 50 1.8 / 85 1.8 / 100 2.0 mais j'avoue avoir bien du mal à voir les différences niveau pdc et cadrage max
 
ps: budget pas trop élevé, j'achète en occasion de toute manière!

ce que je voulais oui et non je voulais surtout quelque chose de plus précis,genre quelqu'un qui a eut les deux et qui peut faire la difference si il en existe........parce que cette reponse je l'ai deja vu sur un article de presse