Reprise du message précédent :

même si c'est pas du matos de grande qualité, c'est plutôt un bon prix. ça ira très bien pour débuter

ah merci bien , enfin quelqu'un qui me repond sans se fourtre de ma trogne ...
 
je saute sur l'occas' alors ^^
 
ça completera  a merveille mon 35-105

Je n'ai rien contre les chevauchements de range entre objectifs, au contraire, mais là quand même, je suis pas convaincu que ça se « complète » hyper bien tout ça.

ouais, à ce niveau ça va tout simplement remplacer

jviens de me payer  un Canon 50/1.4 + filtre de protection, par contre j'arrive pas à foutre le filtre    
 
Ca se visse ce truc ?

 -
 En ce qui concerne la qualité des lentilles pas de soucis, c'est excellent, le matériel UD utilisé est ce qui se fait chez Canon pour la série "L", d'où la confusion, car autrement, c'est plutôt le contraire d'un "L" en effet lentille centrale qui tourne, impossibilité de retouche de la map en AF, etc. Mais si on accepte et excepte ces quelques inconvénients, c'est un superbe engin qui ne vous décevra pas et même au-delà de 200 mm, il est excellent partout, je l'avais testé et comparé avec le 70-200 f/4 à l'époque de mon achat, il faisait jeux égale avec lui question résultat, voire mieux et il avait en plus la stabilisation à mon avis indispensable pour ce range et 100 mm (X 1.6) de plus. Si vous l'acheter d'occasion et qu'il date un peu vérifier que la réparation inhérent  aux défauts des premiers modèles a bien été faite par le SAV Canon.

 
Non, baionnette.

 
 
Un filtre à baionnette, c'est nouveau ça.
 
ça se vis mais le filtre UV, ça ne sert à rien.

ça protège le verre, c'est déjà ça

 
Ah oui , d'accord , je filerai le 35-105 a mon frere qui a pour le moment un 35-80 d'origine.

 
Absolument d'accord. Le filtre UV c'est nuisible.
 
PS : ça se vit ou ça se visse un filtre...?

Questions de base, mais pas vu en page 1 :
 
C'est quoi la différence en monture EF et EF-S ?
Les objos ef-s ne passeront pas sur certains appareils ?
 
Pas de correspondance chez nikon ?

EF = compatible tout boitier
EF-S = imcompatible APS-H et FF
 
Chez Nikon c'est FX (APS-C) et DX (FF)
 
Enfin je crois

 
 
Okay : Merci bien de la réponse  

 
voilà, c'est ça....mais l'inverse

ca c'est fait

 
DSL, j'avais lu pare-soleil  

Pourquoi pas « topinambour » tant qu'on y est ?
 
!

Salut!
Y'a pas d'arnaque, c'est le bon?
Merci.

Affirmatif.

 
J'adore ton avatar hulk...

Danke Schön.
 
Edit : Done. J'avais déjà pécho mon canon 50mm 1.8 à 70€ fdpin chez eux, ça va c'est rentable.

A votre avis:
70-200 L F/4 IS et doubleur
ou 100-400 L f/4,5-5,6 IS?

100-400 parce que le doubleur ne donne pas les meilleurs résultats, ou alors le multiplicateur 1.4.
 

70-200 f/4 avec doubleur ça te fera un 140-400 f/8 ... le choix est vite fait !

Pas faux, mais sachant que je me servirai rarement d'un range 300-400, me tâte.
Yen a qui ont essayé?

Si tu ne te sert pas du range 300-400, prends un 70-200 F2.8 avec un multiplicateur 1.4, tu seras conquis !

 
Merci    

 
Ça coûte juste le double, ça ...
Le 70-200 f/2,8 est a priori pas terrible de 135 à 200 (cf. différents site, je n'ai pas testé) et est donc déconseillé avec un multiplicateur/doubleur...
 
70-200 f/4 IS + TC 1.4x ça me paraît donc pas mal !

Personnellement j'ai le 70-200 f2.8, j'ai pas trop vu de problème de piqué à 200 et pourtant je l'utilise sans pied. Comme quoi on a chacun une vision des choses !
 
Le 70-200 F4 IS est aussi cher qu'un F2.8 non stabilisé. Par contre avec le multiplicateur tu perds un diaph donc tu reviens à F4. Ce qui est parfaitement utilisable sans pied.
 
Enfin je dis ça mais je ne suis pas spécialiste, juste utilisateur

Ouais mais t'as le f/2,8 non stabilisé qui lui est très bon tout le long  

Enfin d'après les différents test, parce qu'en effet moi je n'ai jamais essayé aucun des deux f/2,8 !

A ok, merci pour l'info alors !  
 
Je dois dire que j'ai fait des photos exceptionnelle avec mon petit joujou, et pourtant je suis loin d'être un grand photographe. Maintenant il me reste à approfondir les réglages, mais je sens que ça vient petit à petit, je ne suis d'ailleurs plus en mode carré vert depuis deux semaines !
 
 

J'ai ris un 70-200 IS L F/4 et si besoin, j'ajouterai un TC 1,4x plus tard si besoin (sûrement cet été)
Merci pour vos conseils

Premier voyage avec le 70-200 IS L F/4 : ravi. Pas si encombrant que ça en fait. Il fait des portraits magnifiques. Et c'est avec mon Tamron 17-50 2.8 que j'ai fait le plus de photos floues ! (le boulet qd même).
 
Spéciale dédicace : La définition n'est pas terrible (jpg) mais on a malgré tout une idée de son fabuleux piqué. Photo prise à 200mm, F10, 400ISO, 1/1000s avec le stabilisateur.
 

 
pour les masos, toutes les tailles sont ici http://www.flickr.com/photos/sro12 [...] 979981089/
 

 
A bon il te fait des photos floues ? Moi j'ai pas trop à me plaindre... Par contre je verrais bien un 16-35 f2.8 au bout de mon 20d

Non, pas le Tamron... Moi
J'ai voulu faire trop vite, peut être trop confiance au 2.8 et j'ai pas mis les ISO assez élévés. A moin que j'ai tout simplement pas suffisemment fait gaffe au point AF dans le viseur. Elles semblaient ok sur l'écran.
Le piège bête quoi...

Salut,
Dans un soucis de légèreté, je suis interessé par un 20-35 Canon. Cependant, c'est quasi impossible d'avoir des photos de cet objo sur 5D. Car je souhaite à terme me prendre un 5D et ce 20-35 + 50 1.8, le tout pour etre le plus léger possible.
Outre le poids, le prix en occas de cet objo semble interssant au vu du test de photozone.de
Personne n'a cet objo ici ?

C'est l'objo fétiche de Tnt.

Perso je descends très rarement sous 400 ISO... je ne vois pas de véritable différence de qualité avec les modes 100 et 200 ISO et de la sorte je m'expose moins à des soucis de vitesse en plein jour ou l'on est parfois trop confiant...
 
Sympa ton flickr, les tables de resto dans le sable