Reprise du message précédent :

 
Ok ok pas de soucis
 

En meme temps tu es assez interessé par celui de whynot a ce que je vois

 
 
Si j'ai une bonne ocase sur un 17-40 dont je peux voir la qualité avant d'acheter, pourquoi pas.

 -
 Je ne perdrais rien du tout, je ne raisonne pas de la même façon que toi en ce qui concerne les objectifs, je n'ai aucun besoin de ranges qui se suivent à la queue leu leu exactement genre 17-70, 70-200, 200-300, ce sont les mômes qui se figurent que ça doit être comme ça, j'ai besoin d'un objectif pour le paysage, que ce soit 16-35, 17-55 ou 17-85 pour moi c'est pareil, seule la qualité intrinsèque m'importe, pour ce qui est des plus longues focales, portrait etc. j'ai déjà. Quant aux crops, je ne vois pas pourquoi, j'irai croper j'ai un 300 mm si besoin est, j'ai mon fournisseur le 16-35 est à 1596 € c'est pas tout à fait le double du 17-55 hein ! Maintenant ça fait quand même un peu cher et c'est la raison pour laquelle je pense prendre le 17-55 surtout que je viens d'acheter mon 40D + une voiture neuve, si je veux rester marié encore un peu ! Au sujet de l'IS, si quelqu'un en est partisan, c'est bien moi mais pour des focales plus longue, l'utilité avec un 16-35 qui ouvre à 2.8, permets-moi d'en douter, je me sers d'un 60 mm 2.8 et là, j'en ai pas grand besoin !

 
Prendre un 16-35 pour faire du paysage sur un APS-C heu ... comment dire ... autant prendre un 17-55 en effet.
Il faut tout de même bien garder à l'esprit que les 17-40 et 16-35 sont excellents lorsqu'ils sont utilisés à leur "vraie" focale (on se comprend). Si c'est pour les cropper, y'a certainement aussi bien pour beaucoup moins cher !

nan, mais, euh, franchement, sur APS-C, le 16-35, il a quoi de plus que le 17-55 IS ? à part le liseré rouge et le métal ? et tu veux vraiment faire du paysage à 2.8 ?

 
quel métal ?
 
nan, mais c'est pas stupide de prendre un 16-35 f2.8 II sur APS-C aujourd'hui dans une optique de FF à plus ou moins long terme

il est même pas en métal le 16-35 ?

 
s'il l'est autant que le 24-70...

 
Ou pas, en gardant son 40D en second boîtier.
Ce n'est pas que je veuille semer la discorde dans sa famille mais je sens que c'est ce qui va se passer pour isologue ;-)

 
t'as réessayé avec un 40D ?

 
c'est débile
Un 16-35 sur APS-C a pas du tout le même intéret que sur FF
C'est la même chose qu'un 17-40
 
en APS-C c'est un transstandard, en FF c'est un UGA Les traitements et corrections des optiques ont rien à voir entre un trans et un UGA, c'est abhérent de payer le traitement d'un UGA alors que ca sera utilisé en trans 99% du temps
 
Autant les 70-200, c'est proche comme usage entre les deux, autant les GA et UGA, franchement, je comprends pas de penser à une utilisation FF à 'plus ou moins long terme'
 
Payer le 2.8 en FF à 16mm ca sert à quoi franchement si ca ne sera utilisé qu'a terme ?

 

 
16-35 f2.8 = 25.6-56 f2.8 sur APS-C...tu trouves ça débile ?

moi oui en tous cas...

 
bein pas pour moi, sachant que c'est un objo que tu utiliseras sur FF...après, chacun voit midi à sa porte

bah ouais mais peut-etre que tu passeras jamais au FF, et peut-etre que tu peux aussi acheter un objo qui va bien en APS-C et le changer si tu passes au FF...
Le capteur plus petit entraine des concessions qu'il faut assumer au-delà du crop !

Et avec tes raw, tu trouve la qualité de la photo comment?je sais bien que ca montre pas le "produit fini", mais mes images sont vraimetn plutot pourries, et voir ca, donne pas envie de travailler le RAW..T'as quoi comme reglages ds les options?

ok, vais essayer ça, pour voir..

sinon, d'autres avis?parce que si "presque " tout le monde utilise la mm visionneuse, c'est qu'il doit y a voir une raison..

surement mieux le 16 .... mais pour le tarif je trouve le 17-40 plus interressant.
 
sinon y'a ca pour les friqués : http://cgi.ebay.fr/Canon-EF-600-4- [...] dZViewItem

Sinon, juste en passant le remplacant du 1D est annoncé : http://www.pbase.com/eminilia/image/82103301/original

 
 
Une visioneuse raw, ça ne te donne pas une image flateuse, fait du jpg avec des style image si tu veux ça.
 
Avec le temps, tu sais ce que tu peux tirer de ton raw.

ok, je reste sur faststone alors, et avec le tps....

 
 
   
je vois pas la porte du lave vaisselle . c'est normal ?

qu'en pensez vous du 400D pour une utilisation débutante ?

Que say bieng

Bonjour,
 
Souhaitant changer totalement mon materiel photo car il ne me satisfait plus, j aurais aime avoir vos avis avises.
Excusez moi pour le manque de ponctuation car j ecris depuis un clavier japonais.
 
Actuellement je possede un EOS 350D et un Sigma 18 200 non non stabilise.
 
Et j aimerais me tourner vers un nouveau reflex canon et des objetcifs qui, si possible couvrent au moins la meme plage tout en etant de meilleure qualite.
 
Apres quelques recherches, je me suis apercu qu un Kit 40D avec les objectifs USM IS 17 85 et 70 300 pourrait repondre a mes besoins. Est ce un bon choix ou est ce que pour le meme prix je peux avoir quelque chose de meilleur ?
Par exemple en me tournant vers un 70 200 F2.8 ou F4 de chez Canon ou un 70 300 de chez Sigma ?
 
Mon budget est d environ 2000 euros.
 
Merci.
 

As tu vraiment besoin de changer de boitier ?
 
Si non ,tu peux te prendre un bon couple d'objectifs genre 18-50 f/2.8 + 70-200 f/2.8 L (ou f/4 L IS selon tes rpéférences), et garder le 350 D.

J'ai retrouvé mon clavier français, je vais pouvoir parler un peu plus en détails sur mes besoins.
 
Pour répondre à ta question, oui j'aimerais bien changer de boitier quand même.
Parce qu'entre un 350D et un 40D, il y a quand même une belle différence si je me fie à tout ce que j'ai lu depuis sa sortie.
Surtout en ce qui concerne l'AF, la MAP, le temps de réaction, la cadence en rafales (chose que j'utilise fréquemment), mais aussi la construction du boitier. Sans parler que mon 350D n'est plus tout jeune comestiquement parlant et qu'il doit avoir près de 30 000 photos au compteur.
 
Sinon, qu'est-ce qui ne me satisfait pas actuellement avec mon équipement ?
 
- J'aimerais pouvoir plus souvent shooter à la va vite et avoir une photo nette. Ce pourquoi j'aimerais avoir un objectif de qualité et une optique stabilisée.
 
- J'aimerais pouvoir faire des photos de nuit, d'éclairages nocturnes sans devoir trop descendre en vitesse et trop monter en ISO. C'est à cause de cela que j'hésite à prendre un F2.8. Mais j'aimerais pas non plus devoir me trimballer avec un trépied tout le temps et porter un appareil de 3KG...
 
- J'aurais aimé changer le moins souvent d'objectif mais il ne faut pas se leurrer, pour avoir de la qualité, je ne peux plus me contenter d'avoir un objectif couvrant à peu près toutes les plages à lui tout seul.
 
Mais j'envisage au cas où de prendre un 50MM F1.8 en plus.
 
J'ai dit que mon budget était de 2000€ mais en fait je compte plutôt investir 1500€. Mais comme je vis au Japon et que les prix sont sensiblements plus bas, j'ai compté une petite marge.
Pour donner une idée, un 40D en kit avec son objectif 17-85MM coûte un peu moins de 1000€.
 
Merci pour vos conseils avisés.
 

le problème Sephiros007, c'est que le boitier ne fait pas tout et que compte tenu de ton budget, qui n'a pourtant rien de ridicule, prendre un 40D avec des objectifs moyens (17-85, 70-300) te fera moins progresser que garder ton boitier, qui reste très bon, et de prendre de bon cailloux (18-50 2.8, 70-200 4 ou 2.8)
 
la qualité de construction et l'ouverture a 2.8 seront plus utiles que du stabilisé mais plus sombre !
 
tu as déjà bien compris certains points importants (un seul cailloux peut pas tout faire etc) mais si tu veux faire un gros bon en avant, c'est pas sur le boitier qu'il faut investir : ton 350 a la qualité d'image d'un 20D et 30 000 photos c'est pas encore la fin
 
au passage un 50 1.8 coute presque rien donc n'hésite pas
 
de plus si tu es au japon achete tes cailloux la bas, c'est beaucoup moins cher qu'en france, voir kakaku.com pour les prix
 
mon conseil :  
- 17-50 2.8 IS pour 100 k yens (excelent, cher, mais IS)
- ou 18-50 2.8 chez Tamron ou Sigma (très bon, super rapport qualité/prix) pour environ 42 k yens
et :
- 70-200 2.8 sigma pour 110 k yens (très bon, volumineux, mais 2.8)
- ou 70-200 4 IS canon pour 114 k yens (très bon, compact, mais f4)  
 
au final n'importe laquel de ces combinaisons te fera faire un bon qualitatif important et avec le 350 sera bien mieux que 40D + 18-50 et 70-300
 
a toi de voir si tu veux payer (fort cher) l'IS sur le 18-50, et si tu privilégie le coté compact ou le coté lumineux sur le 70-200
 
perso, vu mes photos, ce serait 18-50 et 70-200 sigma, total 152 k yens, il te resterai même presque de quoi te payer le 40D ... ou un 5D ou 5DII plus tard

Merci pour ces conseils. Je vais encore y réfléchir.
Par contre, étant encore débutant, j'ai une question qui peut paraître assez bête mais dont j'aimerais connaître la réponse...
 
Par exemple, en situation, en début de semaine je suis allé sur Osaka et j'ai pris des photos urbaines de nuit (buildings, décorations de Noël) et comme à son habitude, j'ai des gros problèmes de mise au point.
Même dans des cas où parfois un bridge l'autorise !  
Alors, je ne sais pas faire une mise au point ?
Mais surtout, est-ce surtout la faute de mon objectif  (18-200 de base de chez Sigma) et/ou aussi de mon boitier ?  
C'est juste que l'objectif n'est pas assez lumineux ? Qu'il n'y a pas assez de points lors de la mise au point ? De ma faute ?
 
Parce qu'étant au Japon, je peux tester librement à peu près tous les appareils du marché. Et ayant eu un 40D, 5D puis les équivalents chez Nikon et Sony, j'ai remarqué que les mises au point étaient bien plus efficaces. Par exemple si je veux mettre en valeur qu'un objet sur une photo... Grâce aux optiques (de moyenne game) qui y étaient associés ?
 
Pour kakaku, c'est ce que j'utilise toujours justement, merci    
 
Merci d'avance !

il y a beaucoup de raisons qui peuvent donner des images floues : le photographe, le module AF, le flou de bougé, le front/back focus de l'objectif ...
 
bref sans voir tes photos c'est difficile de te dire !
 
au passage si tu connais le japon jette un coup d'oeil à mes tofs
 

 
C'est souvent lui !

sur un sujet immobile, oui
 
mais c'est plus facile a dire qu'a faire

la mise au point de nuit c'est pas si simple, mais si tu sélectionnes uniquement le collimateur central et que tu fais la mise au point sur un endroit lumineux, y a pas de raison que ça ne marche pas... le fait qu'un bridge y arrive ça ne veut pas dire grand chose, un bridge c'est moins tatillon qu'un reflex sur la mise au point.
 
edit : et au passage, si tu as pu tester des boitiers meilleurs, pourquoi tu n'as pas demandé à les tester avec ton objo, histoire de voir à quoi l'amélioration était due ?

bah p'tet parce qu'il n'a pas l'expérience pour analyser correctement ses essais

C'est vrai pour les bridges oui. Ceci dit, sur une photo ou par exemple environ un cinquième du champ est couvert par un point lumineux et le reste est sombre, j'ai souvent du mal à faire la mise au point en AF, même en sélectionnant le bon collimateur...
Je suis tout le temps sans trépied actuellement car je bouge beaucoup et voyage léger. Et aussi que je n'étais pas seul les dernières sorties donc je n'ai pas pu prendre le temps que je voulais pour faire de la photo...
 
Pour le fait de tester avec mon objectif c'est vraiment pas bête, je demanderai la dernière fois, je n'y avais même pas pensé -_- Merci !
 
Alainphoto, j'ai déja eu plusieurs fois l'occasion de regarder tes photos que je trouve superbes. Dès que j'ai un peu plus de temps, j'y jetterai à nouveau un oeil. (Ca doit faire au moins 6 mois que je ne les ai pas regardé, tu en as peut-être des nouvelles, et dans tous les cas j'en aurai un autre regard, étant désormais au Japon.)
 
Merci.

en général, le central est plus précis que les autres. utilise celui là pour faire ta mise au point, quitte à devoir recadrer derrière.

Pour du concert, un 70-200 en 2.8 c'est jouable ou vaut mieux un 135 f2 + 85 f1.8 ?
 
Sachant que j'ai déjà un 85 et que je vais bientôt recevoir un 70-200 f4
 
Merci
 
Edit : donc en gros vaut-il mieux investir dans un 135 F2...

dans l'absolu, bien entendu que 85 + 135 ça sera mieux. après, y a aussi le côté pratique du zoom, ça évite d'avoir à changer d'objo et c'est pas toujours facile à faire en concert... et attends de voir si ton 70-200 f/4 ne suffit pas avant de penser au 2.8.....

Encore une question qui me parait délicate pour moi. Dans le cas d'une mesure spot, si je change le collimateur, que je ne prends pas le centrale, la mesure de la lumière se fera quand même au centre ou sur le collimateur que j'ai choisi ? En gros vaut mieux faire la mise au point sur le collimateur centrale puis recadrer en maintenant le déclencheur à mi course, ou faire la mise au point directement sur le collimateur que l'on veut ?
 
 
Je sais pas si j'ai été assez clair....

-  
Il faut que tu mémorises ta mesure avec *