Reprise du message précédent :
 
ci ci pour les précisions sur les 50mm 1,8, j'avais juste sauf que je ne connaissait pas la différence de construction entre le mk1 et mk2.
 
y pique particulierement bien ?
 
ps: je sens qu'avec une ouverture si grande (comparé au F/4 du 17-85 (il ouvre à 5,6 en 50mm....tss..) je vais passer dans le clan lumineux des F/deuxHuitiens ou - .... mdr.
 
Lou
 
 
 

la pdc ça fait pas tout, faut aussi prendre en compte le fait qu'à PO c'est mou, surtout si on se recule un peu. exemple sur le 50 1.8 (je l'ai déjà sorti, mais ça peut pas faire de mal de le rappeler ) :
 

 
et la même avec le 70-300 IS :
 

 
c'est pas la même focale, certes, mais on voit quand même clairement qu'il y en a une qui est nette et l'autre pas sur la première photo, je m'étais rendu compte que c'était mou sur l'écran de l'appareil, donc j'ai refait la photo 4 ou 5 fois, en refaisant le focus à chaque fois, et impossible d'obtenir mieux... à côté de ça, la première au 70-300 IS était bonne, malgré une vitesse bien plus basse (1/10" au lieu de 1/60" ).
 
j'ai constaté un peu la même chose sur le 85 1.8, dès que le sujet est un peu éloigné, à PO c'est bof bof c'est moins marqué que sur le 50, mais ça se voit aussi. si je me souviens bien, Poogz me disait à l'IRL en Chuiche qu'il avait déjà constaté ce genre de choses, et que c'était un des trucs forts avec le 24-70 2.8 L, c'est que la qualité reste bonne à PO même sur des sujets un peu éloignés...
 
après, je sais pas à quel point le 20 1.8 est affecté par ce genre de problème, mais je me dis que ça peut valoir le coup de regarder

faut pas s'attendre à un piqué extraordinaire à 1.8, mais dès qu'on le ferme un peu ça va mieux

 
Merci pour l'info mec !
Jcrois que je vais rester avec le 50 1.4 et mourir avec  

donc, tu n'avais pas besoin de cette focale

comme j'ai dit, je ne sais pas comment le 20 1.8 peut se comporter vis à vis de ce problème à la limite, prends le, essaye le (et donne moi du feedback en passant ) et revends le si ça va vraiment pas c'était juste pour montrer que les grandes ouvertures peuvent avoir leurs limites aussi... ou alors c'est peut-être parce que j'ai des objos de pauvre, je sais pas

 
C'est parce que un objo ne couvre pas 100 % de tes besoins en terme de focale que tu n'en as pas besoin    
 
Sinon j'achète un 10-600....
 
Je souhaite le compléter, pas le remplacer.

 
Jvais aller faire qques shoot à la fnac , pour voir son comprtement, et je posterai les résultats ici
On verra bien

Mmmmh et le 50mm 1.4 à 1.4 et 1.8 ça donne quoi ? Toujours pas aussi bon que la tof prise au 70-300 ?

Non mais ²clic il a un 1.8 lui

Pour le 20 mm , test sur EOS 3 (argentique ) :

http://photo.net/equipment/sigma/sigma20-vs-canon2035

En gros , en dessous de 2.8 c'est plutot pourrave mais le 20-35 L lui est pourrave jusqu'à f/8

précisement, par rapport au 2 photos juste au dessus.
 
Ca serait pas aussi en raison d'une différente "mémo d'expo" que ca sort "mou" sur le 50mm (éloigné, donc avec une dominante sombre en bord)
Alors qu'avec le 70/... la mémo d'expo est pas du tout la meme....
 
J'dis ca comme ca hein .. mais en ayant utiliseé autre chose que la prise d'expo "matricielle" "sur la 1ere, ca aurait ptet aidé.
 
non ?

Ah bon il me semblait qu'il m'avait sorti une vidéo du bruit+map de cet objectif récemment...
 
Et toi tu en penses quoi du piqué de ton 50mm à 1.4 et à 1.8 ?

Non ca c'était usr 85 1.8.

Ben perso je pense que

A 1.4 c'est mou (certains dirons doux, pour faire gentil).
A 1.8 Ca pique fort.
A 2 c'est parfait.

J'essaye de faire le mes de photos à 2 / 1.8 avec, et puis 1.4 quand vraiment c'est la misère...
Par rapport au 1.8 tu gagnes une meilleure construction (mais ca on s'en fout presque) et l'usm aussi.

aucune idée, j'avais pas le 1.4 à l'époque mais en gros, en piqué, le 1.4 à 1.4 est équivalent au 1.8 à 1.8, et j'ai plus ou moins constaté ça en pratique... maintenant, je fais pas de photos de mires, c'est juste une impression

 
Je suis d'accord avec toi L'impression que le piqué se décale dans la gamme d'ouverture

euh, j'étais déjà limite au niveau vitesse, 1/60" à 50 mm sans IS, j'évite de descendre en dessous, surtout que là j'avais des doutes sur la netteté. puis quand bien même la mesure de lumière ne serait pas bonne, je vois pas ce que ça change, une photo peut être mal exposée et nette

c'est pour le 85 que j'ai fait ça

avait je me suis payé un 50 1.4 récemment

sale riche

je bosse pour me payer mon matos moi môssieur

-
 C'est un excellent choix, si c'est un peu cher, le 17-85 est un peu moins bien mais trouvable facilement en occasion pour pas très cher, maintenant si tu n'es pas limité par le budget et contrairement à ce qui a été dit plus bas, y'a encore mieux avec le 16-35 II.

En quoi le 16-35 II est il mieux ? (sur APS-C bien entendu )

 
il a le liseret rouge  

Oui moi aussi j'aimerais bien savoir

 -
 Ecoute, c'est vendredi, alors je ne voudrais pas engager de polémique avec qui que ce soit, essaye-le et tu verras, moi, j'ai essayé les deux et même si je vais probablement prendre le 17-55, le 16-35 II est nettement supérieur.

poogz doit savoir  

 
 
Ou pas.
 

c'est pas celui que tu voulais acheté ?

quand bien même le 16-35 serait meilleur optiquement, tu perds 20 mm de range et l'IS, et tu payes pas loin du double du 17-55... bref, à moins d'être un obsédé des crops 200%, je vois mal l'intérêt

-
 J'ajoute que si quelqu'un veut revendre un 16-35 II à un prix avoisinant celui du 17-55 neuf (mais faut pas rêver), je suis preneur, si par ailleurs quelqu'un veut revendre un 17-55 à un prix raisonnable, je suis preneur aussi.

Tu pourras le garder quand tu passeras au 5D

à condition de vouloir un UGA. et ça oblige quand même à racheter un transstandard

tu prends un extender 1.4x et rules
 
[je suis déjà dehors ]

 
 
Si mais je ne l'ai pas encore et je prendrai peut être un vulgaire 17-40 f4

Autant en UGA sur 24x36 je comprend l'engoument pour un 17-40 mais en transtandard sur APS-C faut voir

 
 
C'est au cas ou je passe en capteur 24*36

D'expérience en trans-standard sur APS-C le 17-40 il vaut pas t'ipette ...

 
Ben achete toi un truc adapté a ton boitier en occaz et revend le pour passer au FF.
 
A mon avis c'est un mauvais calcul de pensez évolution tout le temps
 
Un objo acheté et revendu d'occaz ne perd pas tant que ca c'est raisonnable

+1
De plus ouvrir à f/2.8 sur un APS-C est un plus appréciable sur ces focales pour avoir une PDC réduite et du coup je vois pas trop l'intérêt du 17-40 vu qu'il n'ouvre "qu'à" f/4  

J'ai tout ce qu'il me faut pour le moment, je ne faisait que répondre à Fdd sur le 16*35

 
Ok ok pas de soucis