Reprise du message précédent :

 
 
éditaÿ  
 
C'etait 16mm
 
ça couvrirait plus large que 10mm sur aps-c

Plus tu te mets loin pour cadrer de la même façon ce qui change la perspective
Mais tu aurais une définition de la mort qui tue, tu ferais du même endroit une tof super croppée en grand angle ce serait pareil

Si je comprends bien l'argument du canon 10-22 face au Tokina c'est les 2mm d'écart en grand angle ... ça fait vraiment la différence ces 2mm (soit 3mm en APS-C et donc passage de 16mm à 19mm) ? ça vaut les 200€ (HK) de différence entre les 2 objectifs vous pensez ? Le demi diaph je m'en fous...

la différence entre 10 et 12 mm est relativement importante, oui. doit y avoir des shoots de comparaison qui traînent sur le topic, fouille.

Voici 2 shoots, l'un à 10mm, et la 2° à 12mm.

Prises à l'instant, j'avais que ma cuisine sous la main

'tain tu picole  

Sinon, superposées, ça donne ça :
La photo est à 10mm, le grand cadre noir, c'est 12mm, et le plus petit c'est 18mm.

Edit : cadre plus exact.

C'est vrai que c'est quand même pas mal...
En même temps le calcul est simple, c'est 20% de différence.

c'est là que tu te rends compte qu'en fait 18 mm ça cadre super serré

du coup le 12-24 me conviendrai peut être ....

Ca tombe bien,je vends le mien  

Ah ouais mais non, en fait 12mm c'est la moitié du chemin ... 10mm POWA
 
A claquer des centaines d'euros pour un UGA, à mes yeux autant prendre le top pour quelques centaines de plus et puis finicho l'insatisfaction... Enfin je parle avec les prix de chez Monsieur Tong donc bon ... Clair que 850€ à la fnac c'est pas la peine quoi

tiens, ça a baissé, il était à 929€ y a pas longtemps

Tu l'as payé combien ton 10-22 ?
 
Satisfait ? ça envoit bien le pâté ? tu l'utilises dans quelles conditions généralement ?

je suis assez d'accord

Je me suis dis la même chose au moment où j'hésitais entre Sigma 10-20 et Tokina 12-24 : prendre le Tokina et dans un an "regretter" les 2 mm manquant pour finalement le revendre, c'est pas forcément la meilleure option... Je précise que c'est surtout pour des paysages de montagne, et j'aime bien avoir les lacs en entier  

cf ton avatar

 
Combien ?

Ca ça date du 17-50    

Et du coup je suppose que ton 17-50 reste la plupart du temps au grenier quand tu sors prendre du paysage nan ?

Les UGA c'est pas si facile à manier, ok l'angle de champ est bien large mais pour avoir une compo intéressante sans tout rejetter loin dans l'image, il faut un peu plus s'accrocher...

On ne fait pas systématiquement du paygage à l'UGA.

 
 
Voila, c'est AMHA, une des focale les plus dur à exploiter correctement, mais ça donne de très bonne choses quand on y arrive.

C'est même dommage de prendre un UGA pour la simple raison d'un recul insuffisant...

C'est certes du HDR, mais ça n'empêche que je trouve ça réussi en très grande partie grâce au 10mm ...
 
http://flickr.com/photos/salvita_42/2111962967/
http://flickr.com/photos/navarroe/1042138251/
http://flickr.com/photos/asmundur/379087208/
http://flickr.com/photos/doctony/1191184156/

faut surtout avoir de la matiere sur tous les plans

 
la 1 est sympa  
 
la 2 pas du tout, en plus avec l'effet il me manque des bouts de voitures ca le fait encore moins amha  
 
la 3 : est superbe, avec une ambiance comme j'aime    
 
la 4 : sympa, mais sans plus

En fait le 17-50 a servi à financer le 10-20
 
D'ici quelques mois je pense prendre un 2x-7x pour compléter.

 
 
Bien exploité ça donne de très belles choses, mais c'est pas évident à cadrer.

Payé 880€ à la fnac (oui pas taper, achat compulsif ), et oui, très satisfait, et oui, ca envoie le paté

Non, on peut avoir un UGA pour prendre des photos d'intérieur, je le fais souvent en soirée, ça donne un style complètement différent, et rend les photos plutot bien.

Jvé me prendre un 12-24 pour compléter le 50 1.4

Je reviens d'objectif bastille où ils n'ont pas vraiment su apporter une réponse claire à ma question, je la pose donc ici :
Au vu de ce que dit photozone, et prenant en compte que j'ai pas un budget illimité, sur un boîtier 350D, que prendre entre le 17-85 stabilisé USM Canon ou le nouveau 18-55 stabilisé ( qui semble coûter nettement moins cher ) ?

A part si tu penses vraiment avoir besoin de la stabilisation, moi je te conseille plutot un Tamron 17-50 2.8.
T'auras vraiment une très bonne qualité optique (Meilleur que les 2 Canon ci-dessus), et un objectif bien plus lumineux.
Maintenant c'est vrai que ça qualité de construction est legerement moins bonne que le 17-85 (mais meilleur que le 18-55) et qu'il est pas stabilisé et pas USM (enfin l'USM du 18-55 c'est une vaste blague)
Maintenant est-ce que la stab sur ces focales c'est utiles?

A mon avis c'est utile à toutes les focales

Certainement, mais j'ai jamais utilsé sur du grand angle J'aimerais bien voir un peu

Avec le 17-55/2.8 IS je suis très net à 1/4 de seconde à 17, on peut sans doute encore descendre un peu

Ah ouai en effet sympa!
 
Si j'etais en Canon jpense ce 17-55 aurait été miens (quoique j'eviterais qd même de dépenser autant d'argent dans une optique ef-s... donc pas sûr)
 
Edit: Je viens de mater ta config et dans ces moments je deplore que nikon n'est pas de af-s 70-200 VR F4 snif snif...

 
Idem, même sans vr ca existe pas