Reprise du message précédent :

+1

le FTM c'est pas la seule différence d'ailleurs, la vitesse n'a pas grand chose à voir avec un vrai USM. pour rappel, par rapport au 85 1.8 :
 
http://photoastro.free.fr/doubleclic/AF_70300IS.avi
http://photoastro.free.fr/doubleclic/AF_85.avi

À mon sens, l'outil fourni sur le site de Tamron est plus pratique. Il permet d'apprécier les distances et non pas seulement le cadrage comme les photos (certes superbes) présentées dans ton lien, il est par conséquent possible de comparer toutes les focales entre elles et de déterminer quels sont les apports pour chaque longueur focale et/ou type d'objectifs. Sur le lien précédent, il est par exemple impossible de voir à quel point un téléobjectif « zoome », concrètement.

Il est par ailleurs possible de passer en un clic du 24×36 mm à l'APS-C sur le site de Tamron.

Enfin, ce n'est que mon opinion.

http://www.tamron.de/Comparaison-d [...] .html?&L=3 Hop.

 
Si, et n'ayant pas trouvé, j'ai pris neuf  

 
 
 
il y en a un en vente sur EOS-numériques  
 

c'est là que je me rends compte que d'avoir un 200mm sur APSC c 'est pas forcément vital, j'aurai pu m'arreter au 135

qu'est ce que vous me conseillez..?
 
Un 70-200 f4 L IS? ou un 70-200 f/2.8?
J'ai entendu parlé du 70-300 IS, que vaut il ?
 
Merci d'avance

Je pense me séparer de mon 18 200 DC OS Sigma, acheté neuf à la fnac en juin.
 
Pourriez vous me donner une estimation ?
 
Je vais surement reprendre un zoom mais avec un range plus court genre 17-50.

150 €...

Il a un MkII et un 135/2 et il veut un 70-300

 
mais ouais pourquoi pas !!!!!
 
 
 
 
(vas-y, un 28-75 tant que tu y es !!!)

 
300 2.8

Non, en fait j'ai besoin d'une grosse focale pour faire des photos dans la rue, et je me demande s'il vaut mieu 2.8 ou f/4 IS pour la faible lumière.

 
70-200 pour que tu profites du 2.8, les 1D (enfin le mkIII, je pense que c'est pareil pour le II) ont une forte capacité à profiter des objos 2.8 au niveau de l'af

35mm ou 50mm sinon rien pour le candid

 
on est pas vendreday pourtant  

 
Sujet fixe : f4 IS
 
Sujet en mouvement : f2.8
 
PAs de questione a se poser : f2.8 IS
 

 
 
ma femme a utilisé tout les sous.... j'ai même plus assez pour un 17-40 !!!!

Tu postes des photos un peu aussi?

 
nan pas trop
 
ou alors de la merde

Fais voir
Ca sert à rien d'entasser le matos sinon

 
Va pour de la merde spa grave

drapal

2.8 pour lumière et pour isoler avec le bokeh et rendu

 
Y'a 800€ et 800g de différence aussi

1€ le g, ça va

 
 
je toph pas pour poster sur les forums  

 
 
Le version non-rebadgé canon vaut 5 €    => http://www.priceminister.com/offer [...] lerie.html

 
 
alvas

Démarche on ne peut plus logique.

Je pense qu'il parle du f/2.8 non-IS, dont le prix est voisin du f/4 IS.
 
Effectivement, faut penser au poids.  
Le f/2.8, grosso modo, t'as uen bouteille d'evian vissée au boitier.  

Je crois que je vais me prendre un 17-40 pour ne pas double employiser mon 50 1.8 mk2.
 
Et je revends le 18-200 DC OS Sigma.
 
Des conseils pour le premier range évoqué ? Une estim du 18-200 ?

 
C'est tout à fait ça
J'ai déjà testé avec le Sigma 70-210/2.8, et le Canon est encore plus lourd
Pour de la rando ou de la ballade photo ça commence à faire je trouve, en plus d'attirer l'attention...
En plus je vissais systématiquement au moins à f/3.2 ou f/3.5 donc si le Canon f/4 est bon à PO ça me va

 
C'est des L, ils sont bons a toutes les ouvertures (ils peuvent vu le prix )

Je parlais bien entendu du non IS
 
Et oui je trouve que le 70-200 f4 pique bien à PO.
 
J'ai la version non IS et ca marche tres bien. sur APS-C faut voir l'IS doit etre un plus non negligeable

 
Le 17-40 L à PO est pas folichon quand meme

 
Meilleur qu'un 17-35 meme en comparant a du sigma ou du tamron?

Meilleur ne veut pas dire top
 
Et je ne sais pas j'ai pas eu les autres