Reprise du message précédent :
Meilleur ne veut pas dire top
 
Et je ne sais pas j'ai pas eu les autres

front focus sur un tamron 28-75
 
http://files-upload.com/files/538423/0W4J9166.JPG
 
je me disais aussi. j'en avais un y'a longtemps j'en étais content. là je trouvais qu'il manquait de piqué, tout mou, tout flou....

 
Une tof de 1D Mk III

Pour le Canon EF 17-40mm f/4 L USM :

• Pris - brièvement - en main chez un ami : qualité de construction perçue excellente.
• Il semble avoir des performance assez honnorables ([ur=http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.html]PhotoZone.de[/url], SLRGear.com).
• Si c'est un critère pour toi, il est compatible FF (plus en terme de pérénité ?).
• Si c'est un critère pour toi, il se revend très bien (autour de 500~550€).

Ne néglige pas les constructeur iers, Tamron notamment dont le 17-50mm f/2.8 Di II LD Aspherical IF SP AF (paye ton nom à rallonge ) semble offrir de superbes perfs' pour un prix assez doux.
(PhotoZone.de, SLRGear.com)
 
Sinon tu as le Canon 17-55mm f/2.8 IS USM.
Moins bien construit que le 17-40 (j'ai pas vu le Tamron, je ne peux pas te dire face à ce dernier), EF-S, mais qui à priori arrache méchemment côté optique et est stabilisé.
Si tu as besoin de la polyvalence apporté par le diaph' supplémentaire et l'IS (notamment pour tout ce qui est prise de vue en intérieur), ça peut valoir le coup.
Si tu fais du paysage sur trépieds, autant prendre le 17-40 mieux construit et un peu moins cher.
 
 

 
le 17-55 f2.8 IS est du meme ordre que le 24-70 f2.8 ?
optiquement parlant

 
elle pootre hein ?  

Cf. le test de PhotoZone :
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
Ou celui de SLRGear :
http://www.slrgear.com/reviews/sho [...] 353/cat/11
Si on se fie à ces tests, ça poutre !  
 
Pour tout te dire, j'en ai un...mais j'ai revendu mon boitier avant de le recevoir.  
Donc c'est un presse papier de luxe dans l'immédiat (avis si il y a des preneurs ).
 
La qualité de construction perçue est décevante, pour un objectif de cette gamme de prix; très correcte dans l'absolu (niveau perception, c'est du niveau d'un Canon 10-22, si tu veux un point de référence).
A voir dans la durée...
 
Personnellement je le voyais comme un bon moyen d'approcher la polyvalence d'un 17-85 IS (sans le bout durange, mais avec un à deux diaph' de mieux en contrepartie), sans faire de concession sur la qualité d'image.

 
si t'as besoin que d'une grosse focale, t'as le 200 2.8 moins cher (si le prix est important)
 

 
Marrant tu reviens deja à un 17-50 !?
Pourtant tu etais convaincu de l'inverse lorsque tu as acheté ton 18-200.
Qui (ou quoi) a provoqué ce changement ?
 
mais bon dans ce range vaut mieux prendre un 17/18-50/55 (Sigma Tamron Tokina et Canon)
de 400 à 1000€.
 
Je vois pas trop l'interet du 17/40 mais bon...

 
 
de base :

 
corrigé au max :

 
 
vous confirmez ? c'est pas suffisant hein ?

 
 
Etant modo ici dans A/V, tu dois avoir des sueurs froides dans leur sections AV

Il y a une correction individuelle (1 réglage/objectif) sur le 40D ?
 
Edit : effectivement ça reste imparfait.

Sinon je peux peut etre prendre une focale fixe un peu plus large que le 50 1.8 pour mon 400D. Genre un truc léger pour intérieur / concerts.
 
Un 28 mm (35 en 400D) ca suffit pour de l'intérieur ou pas trop ?

 
ha je ne sais pas. il te faut consulter le manuel pour savoir...

Denio vend son 35mm f/2 il me semble; va faire un tour sur A/V.
 
Edit : tu mets ton 18-200 @35mm, et tu te fais ta propre idée.

un tamron sur 1dmk III aussi...
 
je dirais que t'es 3 mm trop devant

 
 
Ben en fait en intérieur (soirée etc) j'ai gouté aux joies du 50 1.8. En gros , pas de flash et un bokeh sublime.
 
Le 18-200 ouvre au max à 3.5  mais a peine zoomé, il ferme direct a 4.5 voir 6, et là , même à 1600 iso, faut flashouiller. Sans compter les fonds nets.
Or le problème c'est que je déteste le flash. Donc me faut des ouvertures grandes.
Je me disais que pouvoir bridger le boitier en soirée quand ma cops s'en sert ca serait cool, car elle pige rien à la photo. Mais honetement, mater les photos le lendemain au flash ca me fait de la peine. Idem pour les concerts.
 
En consultant mes exif je me rends compte que je ne shoot quasiment jamais au delà de 135 mm (donc 200 mm apparent).
 
Enfin en soirée je me suis retrouvé dans de petites pièces ou le 50 me cantonait à un portrait par personne mais les photos de groupe étaient impossibles.
D'où mon besoin d'une focale plus courte et lumineuse, quitte à prendre une fixe.
Avec 3 mois de shoots dans le dos je perçois plus mes besoins réels, au moins le 18-200 m'a permit de les discerner sans me brider. (merci les exifs).
Donc à vendre : Sigma 18-200 DC OS acheté en juin encore sous garantie fnac.
 

 
Oui pas bête ...

 
28 ca fait 45mm sur 400D
 
plus trop de grand angle du tout. et comme dit precedemment tu te mets à 28 et tu regardes ce que ca donne.

 
on s'en branle... je voulais un objo de ce range, à 2.8 et pas cher. il correspond.
 
3mm, je sais pas... entre 1 et 3 oué... je vais tester autrement

T'as bien testé sur pied toussa ?

 
selon la méthode décrite. mire, trépied, 45°, etc...

Je pense effectivement que l'utilisation d'un tel objectif + analyse des exifs est une excellente démarche pour déterminer ses besoins.      
(C'est un peu faussé par le fait qu'on a tendance à se caller sur les extrêmes - quoique avce un range pareil, faut voir -, et la les limitation intrinsèque de l'objo' qui incite à ne pas utilisée certaines plages...mais ça donne un bon aperçu.)
 

 
Et moi j'vois pas trop l'interet du 200 f2.8

bon 2.8 constant tu gagnes deja 1 ou 2 diafs.
 
mais pour ce que tu veux tu vas rapidement etre limite : sigma 30 1.4, 28 1.8 (ou 24 1.4...)

 
T'as pas peur de te prendre un coup de tete Mesa boogie dans la tronche toi des fois ?  

 
il hesite entre le 70 200 4 IS et le 2.8 tout court...
sachant qu'il a deja un 135, donc fixe, me suis dit qu'il voulait peut etre une autre optique fixe (on l'oublie souvent celle la).
 
 
 
j'aurais du mettre un pour montrer que c'etait de l'humour, etc...

 
on dirait que je perd le sens de l'humour.... ça craint.
 
bref.... ça va aller au sav épissétout hein....

je vais tester ce soir le sigma a 28 et 35 mm et puis je prendrai surement une focale fixe canon. Elle sont de la même qualité que le 50 1.8 ?

en même temps, si tu lui donnes le 50 1.8 à la place du 18-200, déjà faudra lui régler en mode P à 1600 ISO (parce qu'en général, en soirée, même à 1.8 ça passe pas à 400 ISO, donc le mode auto va flasher allègrement), et ensuite tu vas pleurer devant les map ratées et/ou les flous de bougé parce qu'elle le tient pas correctement, c'est un peu un problème insolvable tout ça

bah il est noir, il pique mieux que le 70-200 apparemment, il est moins lourd, et moins cher

 
Le 50/1.8, c'est d'la balle

Ouais, enfin une focale fixe de 200mm ce n'est pas ce qu'il y a de plus souple quand même.

Mieux vaut un 200/1.8 tant qu'à faire

La PDC doit être démente !  

boarf . Moi ça ne me gêne vraiment pas du tout, mais j'ai que des focales fixes.

Comme je le dis toujours, je change autant que vous d'optique:

70-200 -> 200
50-85 -> 85
17-40 -> 17-40

 
mais non mais non

²²²²²²

oups

 
Pareil qu'un 85 f1.2  

 
non à 10m de toi tu as encore 30cm de PDC

Ca pique plus certes mais la différence n'est pas énorme avec un 70-200 f2.8 non plus...

Comme pas mal je prefere encore prendre un 135 f2 + tc 1.4 et ca me fait deux cailloux :

135 f2 + 200 f2.8 stou ce que je voulais dire

ou alors un 70-200 f2.8 non IS plus souple en utilisation

Bon apres certes c'est pas le meme prix mais bon

 
 
non, je la met en 50mm Av 1.8 à 1600 Iso + flashouille légère si soucis réel. et là ca va.
 
Je reprends les premiers post du thread et je trouve ca dans mes gammes de prix suite à la revente du 18-200 :
 
EF 20mm 2.8 USM Ø 72mm : 515 € pas spécialement conseillé : qualitativement au niveau d'un 17-40 4 L mais est ce que ça fait de lui un bon choix
EF 24mm 2.8 Ø 58mm : 490 € pas spécialement conseillé : un 17-40 4 L le surpasse sur tous les points si on occulte le prix
EF 28mm 1.8 USM Ø 58mm : 480 € pas spécialement conseillé : qualitativement pas au top une version II ne ferait pas de mal mieux vaut se reporter sur le 2.8 ou sur le Sigma 30mm 1.4 DC
EF 28mm 2.8 Ø 52mm : 205 €
EF 35mm 2.0 Ø 52mm : 285 € conseillé : prix très raisonnable, qualité très correcte (au dessus d'un 17-40 4 L )
 
Bon j'ai filtré deja les objos fermant plus que 2.8 en mini. J'ai un peu peur que le 35 soit très proche du 50.
Reduire la focale de presque la moitié ne doit pas être un luxe.
Petit soucis : le 28 2.8 a 200 roros, aucun commentaires à son sujet ...grrrr. Enfin l'agument un 17-40 4 L le surpasse, ca m'aide pas trop. Encore heureux qu'un L le surpasse (en parlant du 24 2.8).
 
Bref vous l'aurez compris, j'ai besoin de qques tuyaux pour me décider.
Promis cette fois ci je ferai pas comme pour le 18-200 je vous écouterai .
 
A quand le 10-600 f/1.8 ?