Reprise du message précédent :

Donc il a bien les deux.

Edit : grillaid de 4 pages...

 
 
Sur les compacts, ce ne sont pas des objectifs EF qui sont utilisés. Tu ne peux pas comparer, l'image formée n'a pas la même taille.

l'image qui vient frapper le capteur résulte d'une focale determinée par l'objectif

Ah, bah alors c'est ça que je veux bien que tu me détailles parce que c'est là que je ne comprends pas pourquoi les effets se compensent. J'avais vraiment le sentiment que la focale amplifiait (j'insiste sur l'idée d'amplitude) le flou de bouger alors que le crop du capteur ne faisait que zoomer dessus, sans l'agrandir relativement à la taille de l'objet photographié. Pour moi en fait, le rapport entre (taille flou) et (taille objet) restait identique quelle que soit la valeur du crop, alors qu'il augmentait si la longueur focale augmentait. Donc si je me trompais là-dessus, ben je ne demande qu'à comprendre.

Enfin, content de voir qu'on a enfin réussi à se comprendre quand même. C'est cette histoire de mise à l'échelle que je n'arrivais pas à illustrer et je la rabâche pourtant depuis le début. Finalement, on est d'accord sur la majeure partie du problème, mais on n'y voyait pas les mêmes conséquences et on n'y accorde pas la même importance.

 
Euh, on s'en tape que ce soient des EF ou non, le rapport focale/taille capteur existe partout, pas seulement sur les EF    

 
Mais ce n'est pas forcément un déplacement angulaire

 
Ton capteur de compact tu l'associes avec un objectif EF de focale 28mm ou un objectif avec une focale bien plus petite qui ne serait pas utilisable ni sur un FF ni sur un APS-C ?
 
(je rappelle qu'un objectif EF se monte à la fois sur FF et APS-C... au cas où...)
 
Bon après finalement, je dis ça... je dis rien...
Je ne suis aucunement expert en optique donc je vais m'arrêter là. Des experts y en a pas et donc on peut continuer comme ça indéfiniment.

 
Bien sûr qu'un EF ne se monte pas sur un compact, mais l'objectif on s'en tape qu'il soit EF ou pas, et la marque aussi
 
On parle d'un rapport focale/capteur, donc peu importe l'objectif qui est dessus. Un EF ne se monte pas sur un compact, mais çà n'a aucune importance car à aucun moment on a fait cette comparaison
 
On compare :
- focale x sur capteur FF
- focale x sur capteur croppé
- focale y sur capteur compact.
 
Les compacts sont arrivés dans la discussion uniquement pour expliquer que la focale réelle (disons 4 pour un compact) n'a pas de lien direct avec la vitesse de sécurité (sinon on ferait des photos à 1/25 nettes sans pb), mais que cette dernière dépends bien d'un rapport focale/capteur (et pas seulement focale). Et que par conséquent, une focale de 200mm n'aura pas la même vitesse de sécurité sur un capteur FF que sur un 1.6
 
 
Enfin... si j'ai bien suivi

Y a pas un expert en bon sens dans la salle ?

Le bon sens c'est par là

dites, il vaut quoi le sigma 30 f/1,4 par rapport au canon 35 f/2 ?

hummm, j'ai pas déjà vu cette question juste quelques pages plus tôt ?

Je ne sais pas l'un par rapport la l'autre mais j'ai eu le sigma et je dois dire qu'il est tres tres mou à f1.4. Le piqué est interessant AMHA à partir de f2.8.

Mais bon j'imagine que je ne t'ai pas aidé des masses.

De plus le HSM faisait des claquements sur mon exemplaire assez désagreable. Enfin le pare soleil ultra chiant car mal ajusté (comme sur de nombreux sigma).

A part ca je trouvais aussi que les couleurs n'étaient pas aussi naturelles qu'avec mon parc Zuiko de l'epoque. (ben oui j'ai eu un E1 )

Bah c'est deja gentil de dire au moins ca
et d'apres les barres de photozone, le sigma 30 pique mechamment mais qu'au centre, et sur les bords, quedalle !
et le 35 f/2 a l'air plus homogene, meme s'il semble mou jusqu'a f/4.
Apres, ce serait pour l'interieur.  
Disons que j'hesite grandement entre la combinaison 17 50 f/2,8 de tamron (finalement, le 17 40 est trop peu lumineux), et 10-22 ou TGA dans le genre + 30 ou 35 bien lumineux pour l'interieur.

Le 30 pique très tres bien une fois fermé c'est sur

PS : j'ai édité au dessus

sinon, je me demande si je vais pas chopper un 18-55 et voir vers ou je me sens limite, si c'est plus en haut ou en bas...
parce que j'aimerais bien avoir du canon pour l'AF quand meme, et la construction.

oui j'ai vu merci

Le 30 f1.4 n'a rien à envier au 35 f2 je pense. C'est pas du L le 35 f2 quand meme et la gamme EX n'est pas mal construite du tout

ou sinon, je vends mon 50 f/1,8, je prends le Tamron 17-50 f/2,8, et le 50 f/1,4 et un fisheye avec DxO pour redresser les courbes...

oui c'est vrai.
Je me tate encore un peu sur ce que je vais acheter...

quelqu'un a une estimation du prix d'occaz d'un 50 f/1,4 ?

Ca se revend cher parce que c'est assez recherché à mon avis.
 
Et puis il figure sur toutes les photos de boitiers 1D machin chose alors tout le monde le veut
 
 

S'il vient de France je dirais que 280 euros serait un prix "normal" pour une occaz genre d'un an.

ok merci

autre question... ca coute combien une carte pour le 40D ? on met combien de tofs sur 4GB en gros ?

RAW: 12.4 MB
Carte 4 Go : considérons 4000 Mo mais ca sera pas ca :
 
322 photos en Raw. alors disons p't etre 300 au final

ok merci
et ca coute combien la pupuce ?

T'aurais pas google par hasard toi ???
 
 

Sandisk Ultra III 4Go : 70 euros chez DIgit Fdpin

http://www.bestofmicro.com/shoppin [...] 26146.html

Merci beaucoup
c'est juste que je sais pas quelle carte on met dans un reflex num canon, et que comme y'a deja des habitues, je me suis dit que peut etre quelqu'un avait un prix en tete quoi

 
 
Tu peux mettre ce que tu veux à peu pres comme compact flash.

on va faire un dessin :
 

 
j'ai pris un modèle simplifié avec une seule lentille, mais ça revient au même. le capteur est matérialisé en rouge, et fait la même taille sur les deux dessins, la seule chose qui change c'est la focale de la lentille. maintenant, imagine que tu fais un crop du premier capteur. on a un objet dont le déplacement est matérialisé en vert. si tu fais un crop du capteur, alors tu vas réduire ton angle de champ (je ne l'ai pas fait pour ne pas surcharger le dessin mais je pense que tu l'imagines suffisament facilement), et donc, même si la valeur absolue de d ne change pas et reste plus petite que sur le gros capteur avec une focale longue, sa valeur relative (par rapport à la taille du capteur) va augmenter.  
 
après, si tu veux des calculs qui montrent que le rapport d/(taille du capteur) est strictement le même dans le cas capteur APS-C + 300 mm et capteur FF + 480 mm, je peux te les faire. c'est pas très intéressant mais si ça peut finir par te convaincre...

12 Mo le Raw ? putain j'espere que mon PC va etre suffisant. C'est un portable d'il y a 3 ans avec 512 Mo de RAM et une carte video de merde.  
Au pire je ferai une commande groupee d'un boitier, des cartes, des la ram, un objo, un flash et un autre objo et aussi bah ca ira hein !

la carte vidéo n'intervient pas dans la vitesse de traitement des photos, ce qui compte c'est surtout la vitesse du processeur et la quantité de ram. pour info, sur mon vieux portable qui date de 4 ans (Pentium M Banias 1.3 Ghz, 1 Go de RAM), un RAW de 400D (~10 Mo) met entre 15 et 20 secondes à se développer avec RAW Image Task. avec mon nouveau portable (Core 2 Duo 2.2 Ghz, 2 Go de RAM), il faut entre 8 et 10 secondes. y a pas tant de gain que ça en fait (puisque RIT ne tire pas parti du dual core), par contre sous Photoshop le redimensionnement en masse est légèrement plus rapide et puis ça permet de jouer sur le deuxième core pendant que tes photos se développent sur le premier enfin, tout ça pour dire tu devrais quand même t'en sortir, même si à mon avis 512 Mo de RAM en plus ça serait pas du luxe...

 
Tu vas tout racheter sauf le seul truc dont tu aurais peut-être besoin, l'espace de stockage

euh, bah je pensais graver, mais je viens de me rendre compte que pour un referencement ca sera pas terrible. pffffffffffff
ok, donc je rajoute un HD externe

et c'est avec la revente du 30 qui tu veux acheter tout ca  

non mais c'est pas fini c'bordel ?

Bonsoir,j'aurais souhaité avoir un avis concernant le 85 1.8 usm,il est du meme niveau que le 50 1.8 ou plutot 50 1.4 ?
Merci