Reprise du message précédent :
ok sinon y'a le sigma UV EX, j'ai pas trouvé trop d'info dessus, je crois savoir que Hoya a ue très bonne réputation concernant les filtres, pour sigma je ne sais pas...
 
je prend sigma ou hoya a votre avis ?

http://www.boolay.org/Images-HFR/tof/cuba/IMG_2608.jpg
 
genre ça manque de contraste ?
 
du flare j'en ai pas eu une seule fois ( alors que sur le tamron 17-35 j'en ai eu la seule fois ou je l'ai utilisé ), doit falloir avoir des conditions bien particulieres pour en avoir
 
le plus gros avantage c'est la protection de la lentille je trouve

 
nan mais tu rigole ou quoi? ta vu la tof exemple que tu nous pond  
comment veux tu un pb de contraste a cuba sous le soleil de midi?

 
 
non mais j'ai pas vu de différence à ce niveau la, faudrais que je fasse des tests poussé mais ça doit pas etre énorme de toutes façons

 
ben, sur le 17-40 cest vrai que jai jamais ermarqué de pb a ce niveau la
mais sur le 70-200, la wais

faut demander a webzed  

 
Meme si le soleil ne gene pas, tu gagnes en contraste, ou ce n'est que lorsque tu as vraiment le soleil en face ?

Avec le soleil en face, le pare-soleil sert à rien

 
Oui de cote
 
Mais en fait, je n'ai pas tres bien compris a quoi cela servait, c'est pour eviter les sortes de halo ?

C'est pour pas qu'il attrappe un coup de soleil !  

 
Et de la creme c'est pas mieux ?    

Nan sérieusement ça doit correspondre à ce que l'on doit s'attendre d'une casquette pasr exemple  

tu peu peut etre trouver le Canon 100-300 5.6 L d'occaz mais bon seulement si t'es short en budget... => Sigma 100-300 4 EX ou Canon 100-400 IS
 

l'EF-S sur ton 10D sinon perso je me dirige vers 10-22 (jusqu'à présent la concurrence a rien prouvé de mieux AMA) et 35 en + de 50, 105, 70-200, j'ai pensé au 28-75 mais là ça fait pas mal doublon et c'est toujours dommage de laisser de coté un objo à 350 €
 

t'as lequel de 35 ? le 2.0 ou le L  
 

x0.21 soit ~1:4.76

ouais supérieur à 1:4 c'est naze

 
Ouais, donc comme le dit chubaca, frimer ?!    
 
En fait, je vois a peu pres a quoi cela sert, mais je ne sait jamais s'il est utile de le sortir ou non, par exemple. Est-ce que cela s'utilise que lorsqu'il y a beaucoup de soleil et de luminosité, en toute occasion, etc...

 
C'est pas de moi  
Un polarisant ça fait pareil nan ?

merde, je vais avoir un pare soleil de 40 cm pour mon 100-400  

C'est pourtant pas bien compliqué...

non

 
Uniquement les 400 fixes.
En télézoom si je ne m'abuse y a que le 100-400, déjà excellent (difficile de faire mieux en fait).

je pense que si, le 100-400 se casse pas mal la gueule à fond de focale, comme tous les zooms. Faudrait que je compare avec le 400 fixe de groody, lui aussi f5.6.

Je n'ai pas testé moi même, mais à 400, le fixe doit être clairement au dessus. Comme le dis Jaguar, le 100-400 se casse un peu la figure à fond de focale (comme le 100-300 sigma ou tout autre zoom je pense). Ca reste de la bonne qualité, mais pas de quoi concurrencer une focale fixe amha.

même sur le 70-200 f2.8, pourtant au top optiquement, c'est notable comme phénomène

suffit d'être plus près

Salut !
Je voulais avoir de l'aide pour choisir des objectifs pour "habiller" mon futur 350D?
Sachant que je voudrais principalement prendre des photos de nuits, des photos paysage, de mes vacances(je voudrais pouvoir prendre des monument en entier de près(grand angle?)), occasionellement des macros, des portraits aussi.  
Je recherches principalement le meilleur compromis rapport qualité/prix.
Merci pour votre aide!

Canon EF-S 18-55 + Sigma 70-300 APO Macro + Canon 50 f/1.8 II.

si tu veux un ou deux objectifs pour commencer sans te ruiner, j'ai un 35-80 EF et un 18-55 EF-S cité plus haut, mais c'est pas forcément le meilleur choix; si tu as le budget, tourne toi vers la gamme supérieure

SIGMA 18-50 F2.8 EX ?

Mouai, mais on peut faire sauter la partie qui dépasse et qui gêne  

Je peux déjà dire qu'il fait très très mal    
 
Je n'en reviens pas

ben heureusement pour toi, parce que vu qu'on les trouve à peu près au même prix, ça serait du vice de prendre la focale fixe

le 35 f/2 voyons, je ne vois pas ce que je ferais du 1.4 super lourd et encombrant (et cher !)

Personne m'a dit ce qu'il en pensais ?  
apparement il est récent et conçu pour les numérique  

 
Sur la page d'avant on en parles...

 
 
personne ne T'A dit ce qu'il en pensait, mais je pense que les gens l'ont suffisement dit à tous les autres. T'as vraiment pas du chercher beaucoup  

Merci beaucoup pour vos réponses pleines de saveurs mais si poser unequestion quand on est pas un "habitué" est un crime alors je ne reviendrai plus
ps: si j'ai chercher mais se taper 132 pages au lieu de créer des topic je trouve ca idiot, si ce n'était pas le cas un coup de google et hop on trouverai tout et j'aurai pas besoin de poser la question et donc de vous importuner.
 
Sur ce bonne journée quand même  

 
Oui enfin, ne pas regarder les 132 pages, je comprend, mais ne meme pas regarder la page juste avant, faut pas abuser non plus. Et ca n'a rien a voir avec le fait d'etre habitué ou non

J'ai vu le moment où vous parliez du 18-50 il y a 3 pages mais  mis a part un qui dit qu'il est plus solide et l'autre qu'il préfère le 17 ca reste vague.
je viens ici car l'affluence permet une réponse rapide.
je conviens que créer un topic pour tout et rien c'est lourd mais il faut quand même aider.

 
Euh tu as en plus vu la discussion et tu viens reposer la question La il y avait meme des liens vers des pages de tests, am7, disant qu'il valait a peu pres le 17-40 serie L de chez Canon, je sais pas ce qu'il te faut de plus.  

rien merci

faut lire jusqu'au bout, j'ai donné le lien vers un test ici.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =1#t636581
 
Sinon va falloir baisser d'un ton, on est pas à ton service non plus.