Reprise du message précédent :
C'est sur que les volumes peuvent augmenter mais ça restera toujours sans rapport avec le marché des bridge et compact ou tu as un nombre très restreint de capteur (souvent produit par sony) qui sont produit pour une très grosse quantité d'APN.

Il y a des capteurs APS-C aujourd'hui sur des reflexes qui sont utilisés sur des compacts et des bridges ?

Combien, quelle marque ?

 
Ben on dit 32 et on arrête avec ce débat de khakha en mousse

 
 
Non mais la plupart des bridge 8MP ont le même capteur sony par exemple donc le capteur est produit à des millons d'exemplaire.

 
Pour conclure, je tiens a dire que tu t'es exprimé comme une buse ( ), j'ai jamais saisi que tu voulais juste en venir a ce petit détail la...

 
Ah oui d'accord mais moi je parle uniquement du monde des reflexes

 
le bridge haut de gamme canon avec l'optique série L a le capteur du 20D (me rappelle plus son nom par contre)

ben si tu n'a jamais fais du 24*36 non. Et bon la tu chipote un poil tout de meme
 

je me suis toujours demande qui pouvait acheter ca
 

 
voilà
 

 
ceux qui savent qu'ils ne changeront jamais d'objo (à part ça, c'est exactement un 20D, avec une super optique en plus)

 
Je préfère un référentiel plutôt que des cas particuliers à chaque constructeur, c'est tout.
On avait un standard, maintenant quand on parle de capteur APS-C il n'y a pas de règle unique.

 
Tu es sur
 
http://www.digital-shopping.fr/can [...] 94502c2339
 
http://www.megapixel.net/reviews/c [...] specsf.php
 
Je crois pas moi.
 
Et puis le L sur ce bridge c'est comme le zeis T* sur le sony 828, du marketing.

Ouais, ça me parait pas vraiment possible non plus...

 
j'avais vu d'autres specs moi (capteur APS-C, iso3200 etc.)
bon ben j'ai confondu

C'est le seul bridge en optique L à ma connaissance et un bridge à capteur APS, j'en ai jamais entendu parler.

[quotem]le x1.6 sur la focale c'est une donnée commerciale, mais rien de plus[/quote]
 
   
 
c'est une donnée technique, le crop du capteur d'un 350d par exemple fait que la focale résultante est multiplié par 1,6, je vois pas ce qu'il y a de commerciale la dedans.

Edit quote qui m****
 
La focale ne change pas, le champ couvert oui, il faut suivre  

 
c'est de ca que tu parles depuis le début en étant complêtement a coté de la plaque    
 
je sais très bien que la focale réelle de l'objectif n'est pas multiplié, le fait de multiplié la focale permet d'obtenir la focale équivalente après crop du capteur ce qui est très utile, après si tu veux pas comprendre...

Un ange passe ....

C'est pas plus mal...
J'ai pas spécialement envie de revivre les heures sombres des divers forums photos du net lorsque les gens ont commencé à disserter sur le "zoom factor" qui est en fait un "crop factor" mais qui te donne quand même l'impression de zoomer alors que tu ne fais que cropper... bref...

Afin de nourir le débat   , est ce que sur une focale fixe avec MAP à lentille flotante, la focale réelle change selon la distance de MAP mais que fait la focale résultante..
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Oh une porte.

 
On se croirait dans une émission polémique sur TF1

j'en ai marre d'avoir à lire des pages de débat à la con

vive l'is pour les files

ca ressemble encore à de la pignolade sur des photos de mire vos histoires...

sous l'eau encore mieux

 
 
memes questions que toxin (marque ? prix ?) et preneur après toxin

T'es sur?  

Ouais ca doit etre ca je pense
Ils te racontent n'importe quoi pour te vendre leur produit

Ah j'avions pas vu "Canon"
Bon bah si tu te le gardes...

canon aurait pu être utilisé dans le sens "super chouette" ... (on se rattrappe aux branches comme on peut )
 

Nan je me laisse tomber

1.5 ou 1.6 on s'en fout, l'important c'est le nombre de soupapes

 
 
Fait attention c'est fragile un filtre.  

que pensez vous de l'ensemble suivant ?
 
sigma 17-35 F2.8-4 dg ex hsm
canon 50 F1.8 II
sigma 70-300 sup mac II  
 
j'ai également un canon 35-80 F4-5.6
 
que recommandez vous pour remplacer éventuellement le 35-80 ? j'avais pensé au tamron 28-75 F2.8 xrdi macro ...
 
(dans une gamme de prix / poids raisonnable, exit donc le 24-70 F2.8 L )

 
J'ai eu de bien meilleurs échos du Tamron 17-35 que du Sigma idoine.

vi mais j'ai eu un bien meilleur prix sur le sigma que sur le tamron  
 
pour 300 € je pense avoir fait une bonne affaire ( astarothh )
 

 
J'ai jamais dit le contraire (bis), et ça change rien au fait que sur ton image finale le résultat n'est pas le même en argentique qu'en numérique, même si la focale ne change pas en tant que telle.  
 
ps :  je copie cette phrase dans le bloc-note, je commence à me lasser de répéter continuellement la même chose.  

C'est pas le genre de focale super adaptée au numérique quand même. Ou alors faut pas aimer le grand angle.

Surtout que quitte a avoir ce range "batard" autant investir beaucoup moins cher et beaucoup plus leger et compact avec le Tamron... (truc déjà dit au moins 50 fois ^^)