Reprise du message précédent :
"EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM (€100)"
 
http://www.canonextrapromotion.com/terms.aspx

question peut-être bateau : c'est à partir de quelle focale qu'un objet lointain apparait dans l'objectif à peu près à la taille qu'il parait avoir à l'oeil nu ? en gros, à partir de quelle focale un objo + boitier peut il servir de jumelle ?

Il me semble que l'oeuil humain à une "focale" d'environ 40/50mm.

tiens, ça fait longtemps qu'on l'avait plus eue cette question  

c'est pas 35 ?

 
"35 c'est ce qu'on voit, 50 c'est ce qu'on regarde" dirait l'adage

Je me pose la question suivante :
je voudrais remplacer mon 18-55 canon par un objectif un peu meilleur.
Je pense au sigma 18-50 f2.8EX, au canon 50 f1.4, canon 35 f1.8
 
Lequel remplacerait le mieux le kit pour faire des photos de paysage, monuments, portrait, macro

tout ça !  
le 18-50 alors

je pensais aussi que ca serait le bon choix
 
mais le 35 fixe et le 50 fixe servent pour quelle utilisation?
50 sur un 350D c'est pas un peu bcp ca donne 80mm

pour la macro ça va être difficile...sauf si tu achètes des bagues-allonge...aucun de ces objectifs n'est macro. Pour le reste je vote aussi 18-50, car au moins pour le paysage et les monument tu auras un grand angle.

 
c'est donc pas la même question, 35 c'est la focale pour avoir une vision sur la photo qui corresponde à peu près à la réalité, moi je parle de focale à laquelle ce qu'on voit dans le viseur est de la même taille qu'à l'oeil nu
(tharkie avait compris apparemment)

Moi j'avoue qu'en grand angle, j'étais parti pour prendre un truc genre 17-35 Tamron, et j'ai testé le 10-22 et j'ai été conquis par le grand angle, du coup, je l'ai pris, et je l'ai pas mal utilisé, c'est vraiment excellent. Je ne connaissais que le 35mm avant, et là, le 16-35 (equivalent) c'est top. Avec, j'ai un 28-75 et un 70-200 et je suis bien content, même si entre le 22 et le 28, y a un peu un trou...

6 mm entre 22 et 28, sacré trou dis donc !  

 
Moi je trouve qu'il a raison.
Plus on descend dans des petites focales, plus les mm ont leur importance.
Un trou entre 200 et 210 c'est RIEN.
Un trou entre 15 et 25 c'est ENORME.

15 et 25 ok, mais 22 et 28, en numérique avec le crop capteur, pour moi c'est chipotter pour chipotter...

 
Je ne suis pas d'accord, si tu crop au centre, forcement, l'angle qui en découle, n'est pas le meme. La deformation est moindre. Car si tu regarde par exemple une photo prise a 20 en argentique, plus on s'eloigne du centre, plus la deformation propre a l'angle se voit. Si on crope au centre, on aura donc pas du tout la meme deformation, on aura tout a fait son equivalent * 1.6 ... Donc la différence entre 22 et 28 en argentique n'est pas du tout la meme qu'en numérique.

J'ai pas dit que le trou etait genant. par contre, on a un tres grand angle avec le 10-22 et un pas grand angle avec le 28-75 et donc parfois on aurait envie de changer d'objo car il manque un peu à un bout ou un autre. mais franchement, pour le moment, je suis content de cette config.

 
Bien sûr que le crop capteur compte, puisqu'il détermine le champ de prise de vue, donc certes ça change rien au niveau de l'angle et de la focale dans l'absolu, mais c'est plus chiant de perdre en GA sur un argentique entre 22 et 28 que de perdre entre 35 et 44 sur un numérique.

bonjour..
 
pourriez vous me dire quel est le meillleur objectifs entre le  
 
  15-30mm F3,5-4,5 DG Asphérique EX
 
et le
   
  12-24 EX 4,5-5,6 DG C/AF
 
Je trouve le premier bcp moins cher que le second sur certains sites alors que les caractéristiques ( à part les focales) semble meilleurs... d'ou mon interrogation;
 
Je suis en phase de reperage pour l'achat du 350D..
 
Merci pour votre aide.
 
Cordialement

en terme de performances optiques pures, le 15-30 est donne bien meileur que le 12-24 sur un capteur type 350d.
Par contre, attention : meme si les chiffres des focales paraissent proches, il y a en pratique une tres grosse difference entre 12 et 15
Par ailleur, saches que d'autre zoom grand angles arrivent sur le marche : un tamron 11-18, un sigma 10-22 et un tokina 12-24, et que canon a un 10-22 aussi

MErci pour ta reponse rapide, guigui.
 
C'est vraiment la galère pour choisir ses objectifs quand tu arrive dans ce monde impitoyable...
 
le tamron a une lageur de champ moins grande que le 12/24 de sigma et c'est un critere important dans mon choix final
 
pour tamron, sais tu que vaut le 18/200 f/3.5-6.3 dernieremetn sorti ?

Bonjour,
 
Je reprends ce que je disais dans la rubrique "objectif numérique".
Je cherche un téléobjectif pour mon 20D dont la focale max serait au minimum de 300mm.
Pour des questions de budget j'ai vite abandonné l'idée d'avoir un stabilisateur.
Je voulais savoir s'il existait un intermédiaire entre le SIGMA 70/300 APO Macro II et le SIGMA 100-300 f/4, tant au niveau prix que qualité (le SIGMA 100-300 tourne bien autour des 800 € non ?).
 
Merci !!

A mon avis, dans le domaine des zoom grand angle il faut attendre que toutes les nouveautas soient disponibles et testees serieusement avant de se decider.

tu veux dire un range plus petit ?

il est donne tres legerement moins bon, bien que plus cher, que le sigma equivalent. Donc autant prendre le sigma

Tu as le Sigma 135-400 qui est moins cher que le 100-300 (environ 450 € en Allemagne).

Ah intéressant !! Et il vaut quoi (450€ c'est bon j'ai compris )?

Guigui, je veux dire angle de champ, pardon. sur les caracteristique des constructeurs:
 
le tamron c'est : 103-75
le sigma 12-24 : 122 - 84
le sigla 15 -30 : 110 - 71
 
le 12/24 a plus d'angle mais ouvre moins.... et i lme semble qu'entre f/4.5 et f/3.5, ca se ressent bien , non ?
 
J'espere que je dis pas trop de betise...
 
Je pars de ce poste.
 
tu n'auras pas de reponse avant ce soi.
 
merci beaucoup.

 
 
J'ai regardé un peu tout ça, que pensez vous de celui ci?
 
Convient il pour un 350D? Et est il de bonne facture?
 
SIGMA 28/135 mm F3.8-5.6 IF ASPHERIQUE MACRO CANON
 
Merci

attention le 12-24 sigma est donne pour l'argentique.
LE tamron 11-18 va plus bas (plus d'angle)

 
Il dit qu'il voit pas le rapport.  

 
Ben 1,6.
 
 
 
 
 
 
 
[]<=================================

ouh là, c'est vendredi ?

Ou alors celui ci?
 
SIGMA 18/200 mm F3.5-6.3 DC CANON
 
Un poil plus cher, mais bon ...  

entre le 18-135 et le 18-200, c'est curieusement le deuxieme qui est donne comme meilleur optiquement

 
Ouaip, mais il n'a pas la fonction macro    
 
Tu vas me dire qu'il faut savoir ce que l'on veut ...  

 
tu vas nous expliquer toute les subtilités de la chose alors ?

Est ce que j'ai dit le contraire ? Tu t'emballes là je crois...je vois toujours pas le rapport avec la conversation de base.  

 
 
re.
 
comment vois tu ca ?
 
sur le site de sigma ce n'est pas indiqué d'equivalence de focale pour le 350D pourle 12/24
pour le tamron pareil, pas d'équivalence
 
Si on regarde le sigma 10/20 F/4-5.6 alors en equivalence de focale pour le 350D, c'est indiqué : env. 16-32 .
 
MAIS COMMENT FAITES VOUS POUR VOUS Y RETROUVER....  
 
Désolé de crier, mais c'etait un cri de desespoir !!!

 
je crois qu'il s'embrouille lui même....
 
 
 
normal et ?

 
ce qui est inscrit sur les objots, c'est la focale pour du 24*36 pour le 350D tu m'ultiplies par 1.6 même pour les objots special numerique

 
Ben non.   Toutes théories optiques appliquées, le résultat final c'est qu'à ces focales tu as un grand angle en 24*36, et une "focale" (crop) batarde en numérique.

 
C'est marrant, je parierait bien que le 20D à un capteur full frame, comme la majorité des reflex num d'ailleur