Reprise du message précédent :

 
1:1 je pense que c'est avec ce rapport qu'on obtient une définition du détail optimale, sous réserve d'avoir réussi le cliché ?
 
Concernant le test de PDC, je ne sais pas encore comment lire ce que je vois dans le viseur : ce qui s’assombrit représente ce qui sera net ou autre chose ?  
Désolé pour ces questions de noob mais ça va me permettre d'avancer.
 
   

Le test de PDC ferme le diaphragme à la valeur sélectionnée et montre la PDC réelle de l'image

Bonjour
 
Après avoir écarté l'idée d'un télézoom onéreux... Je me tourne vers cet objectif 70-300, pas de contre indication pour un débutant je peux foncer vu le prix ? http://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] FK5RDHNB96

T'as quoi comme boitier ?

Edit: a priori compatible avec les boitiers d’entrée de gamme (3100, 5100), donc oui, vu le prix, peu de risque.

J'ai du mal à saisir ta logique pour le capteur APSC. Jusqu'à preuve du contraire, les seuls mm "multipliés" par la réduction de capteur sont ceux de la focale, pas encore ceux des objets et de leur projection...  
Édit : ou alors il faut préciser à nombre de pixels égal. Mais c'est une affaire de résolution, pas de taille.

 
Je l'ai eu, et je l'ai vendu il y a quelques jours.
Rapport qualité prix honnête, faut pas s'attendre à un monstre de guerre mais ça se tient. J'ai fais pas mal de photos avec et j'en étais content, au cul d'un D80 à l'époque.
De mémoire pas de stab au niveau de l'objectif.

Pour un d90 avec une longue focale 55 ou 70 / 300;  
 
Plutot:  Tamron SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD ou Nikon AF-S DX 55-300mm f/4,5-5,6G ED VR  

Bah je viens de faire une petite sortie avec mon D70 et mon 35mm (oui, je fais parfois des photos, mais je suis dans un endroit qui ne m'inspire pas).
 
35mm, c'est déjà bien long pour du paysage, urbain. J’étais devant quelques églises, je ne pouvais physiquement pas reculer pour les prendre en entier. Du coup j'aurais bien voulu pouvoir dezoomer. Et l'ouverture a f/1.8 permet de faire de jolis trucs en jouant avec la profondeur de champ. Et ca peut-etre tres sympa pour shooter des photos de ville peu avant la nuit.
 
Reste a voir le prix de ce sigma comparé au Nikon 17-50 f/2.8, qui meme s'il n'ouvre pas autant, a un plus long range.

oublié de mentionner effectivement, c'est un D5000
 
si quelqu'un en vend un d'occasion en TBE je suis intéressé également, je vais à l'économie

non pas de stabilisation optique
 
par contre sur mon 18-105 VR que la stab soit activée ou pas jamais vu de différence, alors c'est moi ou gadget ??

Après réflexion, j'ai décidé de vendre tout mon matos Canon pour partir chez Nikon. Je vais probablement prendre un D7000 pour la compatibilité avec mes objos AIS.  
 
Je vais quand même prendre un objectif AF "de base" pour aller avec le D7000. J'hésite entre le zoom basique au possible, le 18-55, ou :
- 35 f/1.8G pour retrouver la même fenêtre que le 50mm en argentique
- 28 f/2.8D pour une fenêtre un peu plus large.
 
Sachant que j'ai déjà un 28 f/3.5 AIS (non AF donc) et que j'aime bien utiliser des focales fixes. Certes un zoom c'est toujours pratique, mais peut-on s'en passer ? En argentique je n'en ai pas et je m'en passe très bien.
 
En numérique je n'utilise que le 18-55, souvent @35, et le 50 (plutôt pour les portraits). Les autres objos me servent rarement.  
 
Depuis que je me suis remis à l'argentique, je prends mon temps pour shooter et avec les focales fixes, et surtout le 50 que j'utilise en majorité, j'ai appris à me déplacer...

Bizarre.
 
Tu devrais voir une différence a 105mm et 1/150e de secondes.

La comme ca, je dirais que tu as deux options:
- Kit D7000+18-105 + 35 f/1.8
- Boitier D7000 nu   + 35 f/1.8

Le 18-55 est plutot pour les boitiers entree-de-gamme (D3100, D5100).
Le 18-105 est prevu pour le D7000. Comme fut le 18-70 pour le D70 a l'epoque.

Un exemple au 35mm f/1.8G @ f/5.6:

 
Crop 100%:

 
Ca pique pas mal.
 

Ne prend pas le 28mm 2.8D, c'est une bouse.
Le 35mm 1.8 lui met une raclée totale.

 
Je tente on sait jamais : je vends un Tokina 20-35 2.8 monture Nikon.
pour le prix contact moi en MP, je cherche à m'en débarrasser donc petit prix.
 

 
Non non je ne verrais aucune différence, 2.8 et 1.8 c'est pareil ! C'est bien connu !
Sinon pour le VR, à part pour la macro je ne vois pas l'utilité.
Il y a tout ce qu'il faut en 1.4 et 1.8
 

 
Amen. Un de mes préférés. Si je le retrouve je le reprend.
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t4765110
 

 
Pas vraiment comparable ...

 
Le VR en macro Le VR sur un 105 est très utile, notamment sur tout ce qui ne touche pas à la macro.
Le 85/1.8 souffre par ailleurs d'un gros défaut: sa distance minimale. Pour des portraits serrés, d'autres objectifs lui seront préférés.
 
D'après ton site, tu utilises les grandes ouvertures lorsque le fond est très éloigné du sujet. Donc 1.8 ou 2.8, kifkif bourico.  
 

Je confirme que le 20/2.8 n'est pas transcendant. Surtout que le marché offre de bien meilleures alternatives bien plus qualitatives.

Il ne compare pas, il donne son avis entre 2 choix présentés. Et je rejoins son avis. Du moins pour qui veut rester en APS.

La stabilité de la visée en macro ça n'a pas de prix

 
C'est toi

Ou son VR  ne marche plus.

il faudrait que je ressorte tous les débats à la sortie du 105 VR
 
D'ailleurs, j'ai pas souvenir qu'il y a le mode "VR sur pied"  sur le 105

ou c'est à 18mm et au 1/1000s

Pas de VR pour trépied, mais est-ce utile d'ailleurs

A noter qu'à distance de mise au point courte, le 105VR ne doit pas pouvoir ouvrir à f2.8 si je ne me trompe pas

effectivement. Mais disons, que c'est en partie une affaire de sémantique.

Le trépied est plus utile que le VR en macro. Mais sur les gros tromblons, tu as un mode VR spécial trépied.

Avec TC intégré, zoom, VR sur trépied, AF avec suivi 3D, LV, télécommande, tu peux aussi poser ton APN dans le salon et topher ce que tu veux sans bouger de chez toi. C'est beau la technologie

 
Perso, je trouve qu'un objo macro et un 85 f1.8, il est difficile de choisir, si on prend l'un, on se dit qu'on a bien fait et qu'on regrette pas l'autre, et inversement
Moi, j'ai choisi, c'est 85mm et 90macro
Et je suis bien content d'avoir les 2, je les utilise pas pour les même choses

Pour la photo d'insectes le trépied pour moi c'est même pas la peine, le VR apporte beaucoup du coup. Sur trépied pour du packshot je désactive le VR.

 
exact, car ce n'est pas du tout pour le même usage,
ça se complètent , car  beaucoup mélangent les objectifs standards avec ceux dédié à la macro,  
ils n'ont pas du tout la même course et la même  vitesse de MAP , chacun ses fonctions    

le trépied est une grosse béquille pour faire de la macro et une perte de temps,  

J'ai jamais aimé le rendu d'un macro en portrait ! Ca pique trop, avec un 85 f/1,8 ou f/1,4 ça pique aussi mais il y a une certaine douceur...  
Pour moi même si la focale est proche les deux ont chacun leur domaine.

Clair, si tu veux voir tous les pores de la peau les boutons et les verrues rien de mieux qu'un nikkor 60 macro .......

Bof, j'ai testé vite fait un portrait avec le 105VR, ça claque bien sans pour autant trop ressortir les défauts, au pire ça s'arrange en post traitement, du coup je ne prendrais pas le 85mm f/1.8G que je voulais pour compléter mon Nikon 35mm f/1.8G, mon Nikon 70-300 VR, et mon Nikon 18-105. Le 105VR fera l'affaire.
 
Trop d'objo aux mêmes focales, on finit par en délaisser au moins une...
 
Je vais garder mon argent pour transtandard genre Nikon 17-55mm 2.8, ou le futur Sigma 18-35 f/1.8, et un UGA.

18-35 f/1,8 - 55 f/1,8 - 85 f/1,8 - 105 f/2,8 VR - 70-300 VR
Tu vends le 18-105 et tu oublies le 17-55  

L'engrenage

Le prochain investissement que je ferais si j'etais toi, c'est un UGA (un truc commencant vers 10-12). Donc Tokina 12-14, Nikon 12-14, Sigma 10-20, Tokina 11-18, etc...

Si pas utilisation de filtres autant autant direct sur le Sigma 8-16
 
C'est étrange mais j'ai comme l'impression que les configs haut de gamme sont souvent avec du Sigma maintenant  

 
Oui je pense aussi que ça sera ça, tout le monde me dit que le 18-105 est un bon objectif et qu'il vaut mieux le garder, excellent en voyage. Je pensais au 17-55 car je peux en avoir un d'occasion en super état entre 550 et 600 euros...
 
Mais il est vrai que la priorité reste un UGA, je pense très fortement au Tokina 11-16 ici http://www.purnimadigital.com/toki [...] ?___SID=U. J'ai même envi de m'amuser avec un Samyang 8mm    
Je pensais prendre un UGA compatible FF si jamais un jour j'y passe, mais les UGA FF sont hors de prix, en moyenne 1000 euros....  
 

 
Je ne me suis pas penché sur cet objo, mais apparemment ne pas pouvoir mettre de filtre polarisant est handicapant.
Compatible FF ? Sujet au FF/BF ? Tarif ?

Ricoco en a un je crois, et il me semble qu'il était épaté par ce 8-16 Il est pas compatible FF, pour ça en Sigma faut taper dans le 12-24 que je vais bientôt tester d'ailleurs.