Reprise du message précédent :

Prend le macro, puisque tu as l'air de chercher des arguments pour le prendre.

Ou alors laisse le moi et dis moi où tu l'as trouvé à ce prix là

rrooo ! mais t'a toujours pas pris ton 85 f3.5 toi ?    
 
plus que 24h...  

 
 
   
 
Si ma négociation ne passe pas, je te donne le filon.  

J'hésite      
 
C'est demain soir la fin ?

Perso je prendrais pas le 85mm Macro.  

 
Il est neuf ?  

Ben moi c'est pas pour faire du portrait mais de la macro avec celui là.
J'aime pas le portrait, et j'ai déjà un 35 et un 50 au fond d'un tiroir pour ça  

Le 85 1.8g pique plus que le 105 VR, non ?

Tu peux avoir les meilleur matos du monde, si t'es une brèle sans talent, tu feras de la merde.
À l'inverse, j'ai vu un excellent portraitiste bosser avec un appareil de l'an 40, tout fermé, pas du tout qualitatif... Et il sortait des portraits de dingue.

J'en pense que si la macro t'attire, tu ferais mieux de prendre le 105.
Par contre, j'en pense aussi que ton raisonnement sur le fait d'adoucir une photo trop piquée n'est pas le bon à mon sens.
C'est tout à fait faisable, mais ça demande du temps en plus lors du traitement, pour que ce soit fait correctement.

Je sais pas, j'ai un 85 AFD et pas de 105, mais un 60 AFD.

Oui large

 
Etat neuf, 100 clichés grand max. Il m'a envoyé des photos, on dirait que l'objo n'a jamais servi   ! Trop âgé pour faire de la macro le monsieur, cependant fort sympathique.    
 
Ma grosse négociation n'est pas passé, mais à 550 euros il est OK, ce qui me semble être un excellent prix pour une 1ere main dans cet état quand on voit les prix d'occaz (cote chassimages à 650 euros pour exceptionnel, ce qui est le cas. Je crois que je vais craqué, même si j'ai claqué mon budget photo pour 10 ans    Me manquera plus qu'un UGA (le Tokina 11-16 en l’occurrence), et la bombe Sigma 18-35 f/1.8    
 

 
Je parlais bien du 85mm Macro... Vu que tu vises le top avec le 105, tu risques de regretter ton achat dans quelques temps....    
 

 
Voilà une parole sage que je voulais lire    
Merci pour tes conseils.

Fais pas de bêtise et laisse le moi    
La côte CI elle est foireuse des fois mais clairement le 105 ça reste souvent à 600 et plus ...

Regretter d'avoir pris un 85 ?

 
Minimum 600 euros, et rarement des objo 1ère main, avec quelques traces.
Je te ferai des photos des objo si ça peut te consoler.    
 

 
T'hésites entre un 85 Macro et le 105 macro non ?

Oui c'était bien ça, fatigue tout ça.

 
c'est le dernier jour de la promo !

   
 
 
Si quelqu'un voit une bonne offre pour un UGA je suis preneur. (Tokina 11-16 par exemple)

 
Non, pas "large". Il est peut être un peu plus piqué, mais les deux offrent une excellente résolution.

 
effectivement cette réponse me semblait disproportionnée compte tenue des remarques sur le 105VR en portrait.

Et, au risque de me répéter, la map mini du 85mm peut se révéler handicapante si on cherche du portrait serré. Notamment sur des bébés

Qui veut prendre des bébés en photos de nos jours aussi
 
Bon du coup j'hésite à craquer pour un 105 moi ... Ce serait un coup de grâce pour les finances mais bon ...

 
Si ce n'est vraiment que pour de la macro, le 85 ou le 105 te contenteront.  
 
Si tu comptes en faire aussi un peu autre chose, le 105 est le bon choix.

oué enfin, comparons ce qui est comparable, un objectif macro d'un coté, et un classique de l'autre.
Le 85 1.8G est quasiment ce qu'il se fait de mieux en ce moment, il met un sacré taquet au 105 VR :  
http://www.dxomark.com/index.php/L [...] mera2)/792

Effectivement, elle est un peu longue la distance mini.
 
Perso, j'utilise le 50 quand le 85 est trop long.
Sinon, j'ai opté pour un 85 1.8G + 90macro, ca coute à peine plus cher que le 105 macro, tout en ayant le f1.8 et le mode macro au besoin

 
Je vois pas le lien d'ici
Bah pour ce que j'ai pu en lire le 105 est quand même toujours d'actualité surtout pour la macro, donc choix difficile.

 
ouai, enfin vu la qualité du 105mm, on ne peut pas dire que la différence de qualité d'image puisse être un argument de choix majeur    
 
en faible luminosité la stab est un plus sympa amha....parce que prendre des photos a f1.8, on essaye une fois et puis on se résigne à fermer un peu...pour avoir une pdc décente.    
 

 
OSEF vu que le monsieur hésite entre le 85 3.5 et le 105 2.8.  
 
Les deux étant donnés comme "excellents", je ne vois toujours pas de sacré taquet. Le 85 résolve 19Mpixels là où le 105 n'est qu'à 16, wahou, en effet, sacré taquet !

Je confirme, 550€ en très bon état, c'est une belle affaire. J'ai eu le mien à 575€ fdp in en très bon état aussi (mais plus sous garantie et sans coupon jaune).
 
Sinon pour t'aider, j'ai aussi le 85 1.8 (AFD cependant) et je ne m'en séparerai pas car je suis ravi de pouvoir le sortir de temps en temps quand :
1- je veux du très léger
2- je veux que ça ouvre plus (en intérieur genre église, spectacle... f/2.8 n'est pas toujours suffisant car je n'ai pas un plein format type D700 ou mieux     )

Le malheureux, il a énervé un modo

 
quel cake ...  
je sais pas pourquoi je me résigne à comparer ce ptain de 85 1.8G avec le 105 VR puisqu'on parle du F/3.5 Macro, ça fait deja 2 fois j'vais aller me recoucher Donc autant pour moi  
 
Par contre pour répondre à carbon38, f1.8 sur du 24x36 ça va tout seul à partir du moment ou tu es suffisamment eloigné

 
Du tout
 
J'ai eu le 85 1.8 D et le 105 macro, de ce que j'en ai lu le 85 1.8G est largement meilleur que le D.  
 
J'ai assez vite revendu le 85, à cause de la distance de map minimale justement.

Mais le 85 3.5 a l'air au moins aussi bon que le 105 2.8, en résolution

EDIT : apparemment la note DxO tient aussi compte de l'ouverture, ça change pas mal de choses

J'aime bien ce mec, mais il tâcle bien le 85 là quand même
 
http://www.kenrockwell.com/nikon/85mm-f35.htm

 
edit : pour le faire d'avoir cru qu'on parlait du 1.8 au lieu du 3.5, c'est pas étonnant...le 1.8 est au même prix et mieux que le 3.5 en plus d'être compatible FF...je sais bien que j'ai proné le VR juste avant, mais quand même  

 
Noooooooooooooon tu ne peux pas invoquer ken rockwell  

Fallait essayer    
 
Plus sérieusement, j'ai jamais trop compris Ken Rockwell sur certains points. Sur certains objos corrects, c'est du 22/20 parfait tout ça etc, alors qu'un 17/20 serait plus appriorié par exemple.
Pour d'autres, comme le 85, qui est quand même (désolé ) une bonne optique pour la macro (initiation puis évolution), il tâcle comme il faut    
 
Edit : Ou alors ça dépend s'il l'a eu gratuitement ou pas (J'ai rien dit )

•Ken Rockwell is the Chuck Norris of photography  
 •Ken Rockwell's camera has similar settings to ours, except his are: P[erfect] Av[Awesome Priority Tv[Totally Awesome Priority] M[ajestic]  
 •Ken Rockwell doesn't color correct. He adjusts your world to match his.  
 •Sure, Ken Rockwell deletes a bad photo or two. Other people call these Pulitzers.  
 •Ken Rockwell doesn't adjust his DOF, he changes space-time.  
 •Circle of confusion? You might be confused. Ken Rockwell never is.  
 •Ken Rockwell doesn't wait for the light when he shoots a landscape - the light waits for him.  
 •Ken Rockwell never flips his camera in portrait position, he flips the earth  
 •Ken Rockwell ordered an L-lens from Nikon, and got one.  
 •Ken Rockwell is the only person to have photographed Jesus; unfortunately he ran out of film and had to use a piece of cloth instead.  
 •When Ken Rockwell brackets a shot, the three versions of the photo win first place in three different categories  
 •Before Nikon or Canon releases a camera they go to Ken and they ask him to test them, the best cameras get a Nikon sticker and the less good get a Canon sticker  
 •Once Ken tested a camera, he said I cant even put Canon on this one,thats how Pentax was born  
 •Rockwellian policy isn't doublethink - Ken doesn't even need to think once  
 •Ken Rockwell doesn't use flash ever since the Nagasaki incident.  
 •Only Ken Rockwell can take pictures of Ken Rockwell; everyone else would just get their film overexposed by the light of his genius  
 •Ken Rockwell wanted something to distract the lesser photographers, and lo, there were ducks.  
 •Ken Rockwell is the only one who can take self-portraits of you  
 •Ken Rockwell's nudes were fully clothed at the time of exposure  
 •Ken Rockwell once designed a zoom lens. You know it as the Hubble SpaceTelescope.  
 •When Ken unpacks his CF card, it already has masterpieces on it.  
 •Rockwell portraits are so lifelike, they have to pay taxes  
 •On Ken Rockwell's desktop, the Trash Icon is really a link to National Geographic Magazine  
 •Ken Rockwell spells point-and-shoot "h-a-s-s-e-l-b-l-a-d"  
 •When Ken Rockwell went digital, National Geographic nearly went out of business because he was no longer phyically discarding photos  
 •For every 10 shots that Ken Rockwell takes, 11 are keepers.  
 •Ken Rockwell's digital files consist of 0's, 1's AND 2's.  
 •Ken Rockwell never focus, everything moves into his DoF  
 •Ken Rockwell's shots are so perfect, Adobe redesigned photoshop for him: all it consists of is a close button.  
 •The term tripod was coined after his silhouette  
 •Ken Rockwell never produces awful work, only work too advanced for the viewer  
 •A certain braind of hig-end cameras was named after people noticed the quality was a lot "like a" rockwell  
 •Ken Rockwell isn't the Chuck Norris of photography; Chuck Norris is the Ken Rockwell of martial arts.  
 •Ken Rockwell never starts, he continues