Reprise du message précédent :

 
 
comme les coupaing alors , un tit 35mm fixe , çà va roxxer

 
Ben disons que dans son contexte (ce que j'en ai compris ; mas là, ça date ), ce n'est pas intéressant pour lui :
même luminosité
différence de couverture réelle mais (peut-être) pas assez marquée/significative pour justifier l'investissement.
Selon moi, il vaut mieux trancher franchement, quitte à remanier la gamme ultérieurement par des compléments et cessions.
Dans l'état actuel, le 35 ferait double-emploi avec le 50 qu'il possède déjà.
 
Selon moi (comme je l'ai déjà suggéré, il me semble), il vaut mieux qu'il utilise son zoom 28-90 comme une focale fixe ... le range est suffisamment large pour permettre une bonne perception des différentes focales utiles généralement.

Pensez-vous que c'est de bonne affaire ? Si oui quel est pour vous le meilleur ?
 
Vendu d'occasion chez Photo Galerie à Liège avec 1 an de garantie
 
Nikkor AF 80-200/2.8 D ED : 700 €
Sigma EX 70-200/2.8 APO DG : 650 €
 
Le vendeur semblait dire que le sigma n'était pas forcement moins bon que le nikon ?
 
et 90 € pour un ancien Nikkor 50mm 1.8d

 
à mon avis le 80-200 est au-dessus optiquement.
Cela étant, le sigma doit pas être loin.
si mes souvenirs sont bons, le sigma a la motorisation HSM, et pas le nikkor.
 
 

 
Juste une question complémentaire :
le Sigma est-il full format ou spécifique au format des numériques ?
Quand au Nikkor, il est compatible avec les boitiers argentiques.

pour ma part je vend d'occasion un 70-200 sigma qui va revenir du S.A.V. la semaine prochaine, donc garantie, et comme neuf à priori (processeur mis à jour et lentille frontale changée) car je passe en optique fixe nikkor donc si ça t'interesse (ou qq d'autre) -> mp
 
edit: et pour ta question les deux sont totalement compatible argentique 24*36

Comme tous les télés d'ailleurs (la compatibilité).
 
Edit: ou presque tous.  

 
Ben, non! Il y a un sigma 55-200DC et un nikkor 55-200 DX qui sont APS!

Pensez-vous que le nikkor soit une bonne occasion ? (Visuellement je n'ai rien vu de génant, ils avaient l'air d'être en bon état).

                Maxi-zooms : 18-200   et  28-300
 
Je continue mon parcours, de topic en topic, pour tenter de caractériser les vraies focales de ces objectifs.  
 
Comme beaucoup le savent, on obtient la focale max de ces objectifs que si on fait la mise au point à l'infini. Quand on fait la mise au point à quelques metres, la vraie focale max peut être beaucoup plus courte.  
 
J'aimerais que les utilisateurs de ce genre d'objectifs fasse une manip très simple, qui me permettrait de calculer la vraie focale à des distances inférieures à 10 metres.  
 
Bien sûr, je mettrai les résultats sur ce forum. Cela peut aider les personnes qui envisagent l'achat de ce type d'objectif.  
 
Donc si vous avec un Sigma, Tamron ou autre, dans cette gamme de focale, et 5 minutes à "perdre"...  
 
Merci d'avance !      

C'est exact.
C'est très sensible sur les objos macros, du reste.
L'ouverture elle aussi peut être affectée.

 
L'ouverture, on sait à peu près : les constructeurs donnent les infos.
 
Mais pour la focales, c'est la loi du silence !    
 
C'est pour ça que je voudrais bien pouvoir donner des chiffres. C'est très simple à faire, mais...  faut avoir ce genre d'objectif !
 
 

Salut,
 
j'ai une question a propos des objectifs des differentes marques:  
 
on parle souvent de comparer les boitiers d'appareils photos entre eux pour savoir lequel est le meilleur (perf, resultat, etc...) mais qu'en est il avec les objectifs : est ce que la fabrication des objos X sera toujours meilleur que celle de Y (pour la meme categorie, hein ! ) ou alors est ce que ca depend des categories d'objectifs (pour les zoom, X est le meilleur et pour les fixes ou grand angle, Y est meilleur...).  
(X et Y seraient canon ou nikon ou minolta ou olympus...)
 
Car le pb est que les objo de X ne peuvent aller qu'avec des boitiers X et non Y, donc impossible de comparer purement les methodes de fabrication et la qualité des objectifs, non?  
 
Il y a t il donc toujours une marque meilleur en tant qu'objectif ou alors c'est comme les boitiers, des fois c'est X, des fois c'est Y qui est le meilleur ?

D'un modèle à l'autre, ça varie

 
Tout à fait ! Pas de règles générales.
 
Pour les comparaisons, on peut parfois avoir des éléments de façon indirecte. Il y a parfois des comparatifs d'un objectif minolta (par exemple) avec un tamron ou sigma, et dans un autre test la comparaison du canon (toujours par exemple), avec le même tamron ou sigma.
 
Mais ce n'est jamais très simple, d'autant que les avis des gens qui font les tests ne sont pas toujours les mêmes.    
 
   

 
On peut comparer des objectifs de marques différentes mais équipés de la même monture.
Exemple : on peut comparer le 70-200 f/2.8 Canon avec le 70-200 f/2.8 Sigma en monture Canon.
Mais comparer le 70-200 Canon avec le Nikon n'a aucun sens.

Ben on peut mesurer la rapidité de l'autofocus, la résolution en lpm sur un film... il y a quand même quelques éléments objectifs de comparaison

Oue, en argentique, la comparaison est toujours valable

Je me separe de 2 objectifs pro, sigma si ca interesse quelqu'un.
à des prix vraiment sympas, si quelqu'un cherche,  
n'hésitez pas à faire des propositions
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&print=0

up entre ami photographes bienvenus

Monture sigma... ça va pas interresser grand-monde...
L'appellation "pro" n'est-t-elle pas quelque peu usurpée ?    
 
Bonne chance quand même  

y a un ex quand même

 
 
Oui mais en monture sigma, pas canon ou nikon et il y a pas grand monde qui en a.

je le brade a 850 car jai vraiment besoin dargent en ce moment
si ca interesse qq1  de votre entourage pour du matoss sympa, ca peut aider..
 
cest un prix vraiment exceptionnel..

 
C'etait pas pour un copain que tu le/les vendais ?  

sisi
mais il me la donné du coup

quelqu'un sait ce que vaut optiquement un 20mm f/1.8 sigma? par rapport au 20mm f/2.8 nikon par exemple

je veux pas dire de connerie mais je crois pas qu'il y ait vraiment une différence visible

 
"si vous avec un Sigma" vrai, j'ai un 18-200 au bout de mon 350D
"et 5 minutes à "perdre"... " pas sure, mais dit toujours ce qui est a faire, je verrai ...  
 

 
Prudent !  Je te comprends    
 
Ce qui est à faire :
 
Prendre en photo un double décimètre (*) , bien perpendiculaire à l'axe de visée, à différentes distances.
 
Par exemple 2 m, 4m, 8 m...  plus si tu peux. Mais n'importes quelles valeurs entre 2 mètres et 10 mètres conviennent. Il faut juste les connaitres de façon un peu précise.
 
Il faut se mettre à la focale max et faire la mise au point (spot) sur le double décimètre.
 
Ensuite, ou bien tu postes ces photos, ou tu me dis quelle longueur du double décimètre tient exactement sur la photo.
 
Ensuite je calcule la focale réelle, connaissant la dimension du capteur, et je donne les résultats. Ca peut interesser du monde...
 
Voilou...
 
   
 
(*) ou un objet de dimension connue, mais c'est plus simple avec un truc qui donne directement les dimensions  

2m :

 
4m :

 
6m :

 
8m:

 
10m :
desolé, il y avait mes thuyas    
 
j'espere que c'est utilisable - a+

 
Merci beaucoup pour la manip ! Elle a du te prendre plus que les 5 minutes indiquées, ne serait-ce que pour fixer le double-décimètre !
 
Quant aux thuyas, laissons les prospérer, en effet !    
 
Je termine les calculs, et je te passe les résultats en MP.
 
   

de rien
 
( pour fixer la reglette : 5 sec - pat-a-fix )

Bonjour,
Je viens de revendre mon sony dsc f828 pour passer au reflex.
Je fais pas mal de photos de concert pour lesquelles les conditions lumineuses ne sont pas optimales ;-)
Je cherche donc un appareil peu encombrant, avec un viseur lumineux, un autofocus réactif et qui gère bien le bruit numérique dans les fortes sensibilités.
1/ Ayant lu pas mal de test sur le net, j'hésite entre l'Istds de pentax pour son viseur confortable au grossissement important et le canon eos 350D.
 
2/ Sachant que je n'ai aucune optique pour l'instant et ayant gouté au 28/200 très lumineux F2.0 F2.8 de mon dsc F828, je me demande si les objectif des kit proposés seront adaptés à mon utilisation "Live".
Dans ces conditions, vaut-il mieux que je prenne le reflex seul en y ajoutant par exemple un sigma 18/125 DC (qui rentre dans mon budget mais qui n'est pas tellement lumineux), que je prenne un autre zoom plus lumineux mais d'amplitude inférieur ou que je prenne celui proposé dans le kit ?
 
Merci pour vos réponses ;-)
 
Tom

AMHA, prends le kit + un 50mm F1.8

Ou un 50 /1.4

surtout s'il utilisait souvent le 200mm a 2.8 je crois que le 50 1.4 sera super court en comparaison .
 
tombass> tu utilises surtout quelle focale ?
il est certains que si t'es toujours entre 50 et 100 le 50 1.4 ou 1.8 ca pourrait te suffir, mais si t'es entre 150 et 200, la ca commence a etre tendu.
a la rigueur si t'es entre 85 et 140 tu as le 85mm 1.8 de canon tres bon aussi, mais vraiment tres bon et pas tres cher. Et personnellement je le prefererai au 50mm qui a mon avis te paraitra tres court, et bien sur il faut lui adjoindre un zoom transtandart pour etre polyvalent.

Un 70-200 2.8 Sigma... mais pour ce qui est de l'encombrement... voilà, quoi...

Je plusoie lourdement : c'est un caillou que je vois régulièrement dans les mains des photographes accrédités sur les concerts.

Moi je visais dans le pas trop cher, mais bon si vous insistez 70 200 2.8 c'est bien c'est vrai .

Un 300 f/4 pas cher ?

85 1.8, 135 f:2