Reprise du message précédent :
Ha... l'hyperfocale.... un principe que j'ai encore un peu de mal à assimiler...

 
Ce n'est pas (forcément) l'hyperfocale.
Mais la méthode est la même (sans aller jusqu'à l'infini).
 
edit : l'hyperfocale n'est pas compliquée à mettre en oeuvre ... s'il y a toujours les repères de profondeur de champ indiqués devant l'échelle des distances sur l'objectif.

> pas de zoom , mais 20 28 50  
Est-ce que tu ressents une grande différence entre ton 20 et ton 28 ?
 
 
> le plus souvent, il suffit de réfléchir au cadrage avant et de bouger un peu si nécessaire.  
Oui, c'est une contrainte, c'est certainement formateur, c'est un peu ce que je recherche... je suis assez ennuyé avec mon zoom car j'ai "trop de choix", ça peut sembler idiot, mais comme je sais que je peux modifier le cadrage et bien je perd mon temps à le faire... tout à l'heure je suis allé faire des photos d'une coureuse à pied et je n'ai pas déclenché au moins la moitié des fois parce que quand elle arrivait dans le champ de mon viseur j'en étais encore à recadrer (et du coup mon idée initial disparaissait).
 
 
Maintenant il est vrai que parfois le terrain apporte son lot de contraintes et par exemple, on ne peut pas toujours se permettre de déranger ses sujets et pour le coup il faut être à la bonne distance, pour prendre l'exemple de la fête familiale (dont j'étais un élément plutôt extérieur) en 50 mn je m'approchais trop des gens et j'avais du mal à prendre les groupes, du coup j'ai usé du 28 du transtandard (et un peu du 90), pas bouger... faire comme si de rien n'était, faire un cadrage d'essai, ok, ... puis viseur à l'oeil, cadrage, mise au point, déclenchement... et paf en un tour de main ... hop, prendre l'air de rien.
 
> ce que tu perds en souplesse (...) tu le gagnes (...) en luminosité
Oui, c'est plus de liberté pour photographier dans des conditions de faible lumière.
 
 
> le snapshot
késako le chnapchotte ?
Attends, laisse moi deviner, tu prends des photos discrètement sans mettre l'oeil au viseur ? J'ai fait ça avec un compact numérique, c'est intéressant parce que pour le coup tu chopes des moments uniques où les gens ne se savent pas photographiés, j'avais bien aimé celles que j'avais prises à ce moment là, mais en argentique tu peux pas "gaspiller" autant qu'en numérique.
 
 
Bon... je ne vois personne qui me dise que ça vaut le coup de prendre ce 24mn (edit) 28mn f2.8 plutôt que d'utiliser mon transtandard 28/90... hum, je ne sais pas, il va falloir que j'apprenne à faire la différence entre mes objectifs "sur photo", pour le moment, je sais à peu près quelle photo a été prise avec quel objectif mais je n'ai pas encore établi de différence de qualité entre les deux cailloux que je possède, c'est pas encore quelque chose que je vois (à l'inverse, la différence d'usage je la vois très bien).
 
Je ne sais pas si ma question est claire, j'ai bien entendu parler des différentes notions qui servent à évaluer la qualité d'une photographie : vignettage, piqué, mollesse, distorsions, et cetera... je sais globalement ce que cela veut dire dans l'absolu, mais pas encore tellement en pratique, et du coup je ne le débusque pas dans mes propres productions.
 
@+
Laurent

 
oui cela se sent bien, ce serait plus difficle en 24 et 28 ou 28 et 35
 
24 ou 20 te donnent un effet de perspective accentuée, alors que le 28 ou un 35 te donne un champ plus large sans exagération
plus clairement : je peux faire une journée au 28, alors que le 20mm seul c'est vraiment "typé"
 
le 28, tu connais déjà avec ton zoom, c'est environ 75° d'angle de champ, alors que le 20 c'est 90° environ, soit 25% de plus
 
depuis que j'ai un numérique avec coef 1.6, mon 20mm est devenu l'équivalent d'un 32mm en plein format, et je me sens parfois à l'étroit

déjà avec mon 28 si on fait pas attention on a des distortions, mais j'ai cru comprendre que c'était normal et qu'il fallait toujours veiller à mettre le plan du film bien vertical pour atténuer les déformations de la perspective.
 
Je ne suis pas adepte des "droites courbes" mais j'aime bien embrasser large et puis en intérieur c'est intéressant surtout si on peut en plus avoir un diaph ouvert et une péloche rapide.
 
Bon je vais remettre mon ouvrage sur le métier, mais j'aime pas mon zoom, j'arrive pas à rester en 28 avec lui parce que ça me déconcentre de pouvoir zoomer, j'aime pas être en 50 (vu que j'en ai un autre meilleur) et en 90 c'est tout sombre (à f5,6)on ne voit pas l'image finale ça m'agace et j'arrive pas à composer mon image à cette distance.
 
Ce que j'apprécie dans mon 50 c'est, en plus de son ouverture, qu'il me fait TOUT : portraits (pas trop  
proche), paysages, scènes de vie...
 
mais pas le macro... mon transtandard si, il fait la map à 38 cm en 90mn (je ne sais pas ce que ça fait en grandissement)
 
et pas les plans supers larges du 28 de mon zoom.
 
Ah.... lala, c'est dur la vie de chateau comme disait ma mère en son temps !
 
Je crois que je suis un sale gosse gâté qui chipote dans son assiette je vais continuer comme ça et quand je verrais de mes yeux la différence (sur photo) entre mon zoom et des optiques plus belles je pourrai envisager de changer.
 
Evidemment... évidemment, le numérique ::: passara :::
 
Quand ils feront de beaux capteurs FF auto-nettoyants avec une finition digne et un prix abordable, et quand j'aurais la photo dans l'oeil à moins que fortuitement je tombe amoureux d'une émulsion qu'aucun capteur ne pourra imiter qui sait.
 
@+
Laurent

regarde un 90 macro : j'ai le tamron et il est excellent et peut servir de petit télé
il me semble qu'il y a un dans les ventes, pour nikon (dommage) mais cela te donnera un idée du prix
 
la différence sera sensible dans les conditions de lumière limite
- grand angle :  
lumière dans le champ ou de côté : plus de diffraction avec le zoom et sans doute des taches colorées
 
- télé :
basses lumière : avec un 90 2.8 tu gagnes 2 diaph par rapport à ton zoom, c'est très apréciable
c'est moins critique en numérique, grace à la molette ISO  à laquelle il faut ue je pense plus
 
 
pour ma part : le numérique est récent, et je réutilise mes objectifs actuels en parallèle en argentique sur EOS5
c'est pour cela que j'évite les objectifs spécialisés pour capteur petit format

> c'est pour cela que j'évite les objectifs spécialisés pour capteur petit format
 
Oui et en plus c'est une bonne idée vu l'avenir douteux des Canon EF-S

Comme ils ne font pas de EF-S L, la question est vite règlée

 
Faut arrêter de lire Photim !

 
Avec un TGA, tu peux etre très vite en hyperfocale, pas besoin de trop fermer.
 

> Faut arrêter de lire Photim !
 
La presse m'intéresse.

ça tombe bien c'est un site internet

 
CI est à la photo ce que Minute est à là presse

 
Et TF1 à la télé

 
Je ne partage pas ce point de vue.
   
Il me semble que CI et le Photographe soient les seules revues dignes de confiance (pas aveugle bein sûr) concernant le matos.
 
... et pour les images, c'est pas des revues traitant de photo qu'il faut lire
 

je me douais bien que CI etait anti-nikoniste ...  
"photographes les nikonistes vous volent votre travail ! "  

 
 
ahhh si pour TF1 c'est vrai

c'est peu etre con mais a mon niveau j'apprecie pas mal RP ...

> ça tombe bien c'est un site internet
 
incroyable ça ! putain 9 ans que je surfe_le_web_comme_un_goret et je le savais mêêêêêême pas !
 
> CI est à la photo ce que Minute est à là presse
 
Minute Maid ?
Heu... les enfants, arrêtez, on va droit à la banalisation de choses vachement plus graves que les magazines qu'on met dans nos toilettes.
 
> Il me semble que CI et le Photographe soient les seules revues dignes de confiance
 
moi j'aime bien aussi RP et Photo, CI m'endort, je n'aime pas trop les photos d'animaux ))
 
Et puis je peux l'avouer ici, je crois que je suis amoureux de la rédac chef de Réponses Photo, Sylvie Hugues, mais faudra pas le dire à ma femme
 
> ... et pour les images, c'est pas des revues traitant de photo qu'il faut lire  
 
OUI, 100 % OUI.
 
> c'est peu etre con mais a mon niveau j'apprecie pas mal RP ...  
 
T'as raison, écoute pas la meute bêlante ) toi aussi tu la kiffe hein ?

baudl sais-tu qu'il exite un outil  qui permet de citer directement un message ? (comme quoi après 9 ans de web on trouve toujours des choses pratiques )

Ah mais c'est juste, je m'aperçois que je quote à l'ancienne.
 

 
En théorie, tu ne devrais jamais rencontrer le cas, sauf avec certaines optiques ultra-grand-angulaires dont c'est une caractéristique intrinsèque (exemple : les fisheyes).
Autrement, c'est la formule optique qui est mal conçue délibérement pour réduire les coûts de conception.

Mon 24 mm distord.... est-ce à dire que la formule est mauvaise ???

 
yep
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Plus sérieusement, une optique est une somme de compromis (encore plus dans le cas d'un zoom).
Les fabricants essaient de trouver des formules qui permettent d'arriver au meilleur possible.
Une légère distorsion n'est pas dramatique dans la majorité des cas ... mais en architecture (ils en font pas trop avec du 24x36 )
L'essentiel est de connaitre les défauts de ses cailloux et d'en tenir compte.
Pi, un 24, c'est déjà considéré comme un ultra-grand-angulaire.
 
edit : et tu sais bien que le 24mm/2.8 Canon est un des meilleurs qui soient ... depuis la série FD.

 
Na pas avec le "coefficient de multiplication" du numérique
 

 
C'est pour rien qu'il est dans ma besace !

 
mais moi j'en suis resté au cas de baudl qui est en argentique (Canon 33v) et non pas en numérique
Mais d'abord, cette optique a été calculée pour le 24x36. Donc c'est bien un ultra-grand-angulaire.

Pleure pas, de toute manière le FF... on y revient

Une question déjà posté mais j'ai besoin vite d'info alors vu que je suis en gentil boulet vous pourriez repondre a mes question
 
Voilou je recherche et ai du mal a trouver des infos d'utilisateur sur le SIGMA 30mm F 1,4 DC EX HSM.  
 
au début j'étais partis sur le 50 nikkor 1.4 mais avoir un 75 equiv 24-36 pour faire un peu de tout je trouve cela restrain.  
 
je part en andorre vous pensez que je peux le touché a combien labas?  
 
Merci d'avance de répondre car je part bientôt donc cela presse un peu et comme un objectif et pas un truc a prendre sur un coup de tête sans avoir aucune info dessus je pose ici ma question.  

Bonjour bonjour,
 
Je suis en argentique et pour compléter mon 24-85 je voudrais une petite focale fixe lumineuse et discrète. Mon gros dilemne c'est : 35 ou 50 ? je n'arrive vraiment pas à me décider (hors de toute considération de prix)

   
 
çà serais pour quel type d'utilisation en gros cette focale ?

 
Photos d'intérieur lors d'une soirée, photos de rue, de groupe de rando ou de paysage au lever du soleil, d'intérieur de temple...  

je dirais plutot 35 alors

35
 

 
Mince c'est le plus cher  

le 50 seras utilisable aussi hein

Oui mais je dis 35 aussi
Je suis dans ton cas, agentique avec un zoom 28/90 et un 50 fixe... et je trouve que mon 50 ne cadre pas assez large pour les utilisations que tu donnes.
en intérieur, pour les groupes, pour les paysages, je serais plus à l'aise avec un 35 voire avec un 28, d'ailleurs je crois que je vais me payer un 28 quand j'aurais des sous.

c'est pour cela que j'ai 50 et 28
bon choix

Pourquoi ? J'ai les deux et je peux te dire que la différence est flagrante ! (Focale, ouverture, piqué, distance mini de map...) bref, ce n'est pas du tout la même utilisation.

 
 
comme les coupaing alors , un tit 35mm fixe , çà va roxxer