Reprise du message précédent :
85 1.8, 135 f:2

Bonjour !
 
J'ai du mal à trouver mon bonheur...
Est ce que quelqu'un a un avis assez franc sur le choix du SIGMA 18-200 ?
Est ce que sur la plage 18-125 il est mieux ou moins bien que le SIGMA 18-125 ?
 
Personellement, je trouve qu'il ferme un peu trop à 200... Mais en même temps, c'est vachement agréable comme trans-standard, et pas de changement d'objectif en vadrouille (je vadrouille pas mal vélo + pied) et donc vachement moins de poussières...
 
Mais si c'est pour rien voir à 200...
 
Merci si vous arrivez à m'éclaircir (je suis ouvert à f/45, au maximum en ce moment sur le sujet ;-) )
 
JF

 
 
t'es plutot vachement fermé tu veux dire !

Je n'ai pas d'avis personnel.
En revanche, Chasseur d'Image a testé les deux zooms. Je cite:
"Le 18-125, avec rapport moins important que le 18-200 pouvait laissser espérer des résultats plus ambitieux. Les mesures montrent que le "gros zoom" s'en tire plutôt mieux que le "petit" 125.  [...] Vu la très faible différence de prix entre les deux zooms, on pencherait pour choisir plutôt le 18-200mm"  

Bonjour
 
j ai une petite question sur les objectifs :
 
es ce que les objectifs canon "traditionnel" sont compatibles avec les boitier reflex numerique type EOS350 ou pas ?
 

Tous les objectifs Canon en monture EF sont compatibles.

merci bien

Clarkent> je me promène en général autour de 70.
Le 50 semble donc bien approprié avec le coeff mutiplicateur de 1.5 d'un istds par exemple.
Par contre cela demande d'être assez proche de la scène ;-)

bein oui .

Tu peux me dire quel n° de chasseur d'image l'a testé ? Celui en cours ou avant ?
Merci pour ta réponse !
JF

bonsoir , je viens d'acheter un 600 miroir f8 sigma , c'est pas pour faire les photos du siecle mais plutot pour approcher la faune (et les nudistes      non je deconne quoique ... ) discretement .
 
question ; à quoi servent les petits filtres de couleur livrés avec (effet speciaux ?)
 
normalement le sigma monture nikon est en monture AI.
donc pour les boitiers d1 et d2 (d2h entre autre ) j'aurai la mesure matriciel lumiere dans les viseur en mode M et S ?

les objectifs a miroir c'est pas la panacé, et du f/8 tu vas galérer quand le soleil ne sera pas éclatant.

 
oui ça je sais , j'ai pas que celui là quand meme    
j'ai ça en plus    
D2H
Nikon AF 35-70 mm  f2.8
Nikon AF 50 mm f1.4
Nikon AF 24 mm f2.8
Nikon AF 80/200ED-D  f2.8
 
avec le miroir minolta 500 f8 AF j'ai toujours eu de la marge pour la vitesse meme à 200 iso mais plein jour , soleil , je connais ses limites et son bokeh un peu degue  
 
mais pour les  filtres ?
 tu sais ?  
 
 

Salut a tous !
 
 
Je me suis enfin decide pour un Canon 350 D boitier nu + Objo Canon 50mm 1.8.
Et c'est super top : je m'eclate depuis un peu plus de 6 semaines. Vraiment super appareil et super objo.
 
Et je voudrais donc continuer l'aventure avec un grand angle. Mais je me pose quelques questions...
 
Bon, avec un numerique, un 50mm "recadre" comme un 80mm (facteur x1.6 pour un canon) mais il se comporte toujours comme un 50mm, c'est a dire qu'il n'y a pas de deformation (les lignes droites sont toujours droites).
 
Un 20mm va "recadrer" comme un 32mm mais il se comportera toujours comme un 20mm, c'est a dire qu'il y aura un effet de deformation (les lignes droites seront courbes). Je me trompe en ecrivant cela ou pas ?
Si je comprends bien alors, le reflex numerique ne fait QUE recadrer mais permet a l'objo de conserver "l'effet" apporte. Non ?
 
Que me conseillez-vous comme grand angle ? J'ai bien evidemment les memes criteres que tout le monde: je cherche un objectif extraordinaire avec les meilleures qualites du monde, et bien evidemment avec un tout petit prix...  
 
Merci pour vos reponses.
 
kala

non mais j'ai la meme chose avec un rubinar 1000mm, j'ai aussi les filtres.
Mais je n'en connais pas l'utilité a part diminuer la quntité de lumière .
 
Mais avec tout ça pourquoi tu te prends pas un doubleur pour ton 80-200 ou un autre télé ? Perso mon rubinar je el vois comme un jouet un truc marrant , enfin pas loin, je veux dire que je m'attends à rien d'exceptionnel de sa part, il est difficile à manipuler, la map est difficile à faire, mais c'est vraiment sympa sur des grandes étendues à utiliser, surtout pour le coté galère .
 
Enfin c'est toi qui voit , mais tout de même, sur un tel appareil y adjoindre un objectif à miroir . Tu te serts d'un trépied ? monopod ? ou à la main ?

la déformation sera la même quelque soit le capteur, enfin comme si tu prenais un crop d'un capteur plus grand oui.
Donc oui il ne s'agit que d'un crop d'un plein format.

 
Je comprends pas bien...
En fait, j'ai la meme deformation, mais je suis simplement plus pret de mon sujet.
C est ca ?
 
Galere : pour avoir une image complete, il faut soit reculer (pas difficile) soit avoir un objectif plus large mais qui deforme plus...
 
Je me trompe-je ?
 
Merci

 
Cette histoire de déformation est à oublier. Un 20mm en numérique te donne l'image que te donnerait un 20*1.6=32mm en argentique, avec la même perspective, le même champ, la même déformation, tout pareil, SAUF, la profondeur de champ, qui est celle d'un 20mm en 24*36 et pas celle d'un 32mm. La seule restriction à la règle du coefficient multiplicateur est la profondeur de champ, sinon c'est à prendre à la lettre.
Pourquoi ? tout simplement parce que la déformation ne dépend pas de la focale, mais de ta position par rapport à l'objet que tu vises. Que tu sois avec un 12mm ou avec un 800mm, si tu ne bouges pas et que tu vises le même objet, ce dernier sera vu sous la même perspective et avec la même déformation (au détail prêt qu'il sera plus gros avec le 800 évidemment). Autrement dit un zoom = un crop (sauf pour la profondeur de champ).

 
Les filtres de couleur servent traditionnellement en argentique N&B. Le rouge par ex te permettra d'augmenter le contraste sur un ciel nuageux et de faire ressortir le relief de la grisaille
Sigma avait même sorti des objectifs "filtermatic". En tournant une bague, on faisait défiler les filtres un à un (filtres internes à l'objo, de petit diamètre et proche de la lentille arrière). 4 positions : bleu, jaune, uv et rien. J'ai encore un 28mm AI comme ça qu'on m'a prêté il y a qq temps (et qu'il faudrait que je rende d'ailleurs )

je crois que t'as compris, mais tu m'embrouilles .
 
Pour un meme cadrage il te faudra reculer en effet ou prndre un plus grand angle.
 
M'enfin la deformation que tu vois, est surement plus importante sur les bords que dans le millieu de l'objectif, et sur un plus petit capteur tu utilises plus le millieu de l'objectif que ses bords. donc j'iamgine que la deformation se fait mions sentir. enfin je pense.
 
Mais bon t'as bien pigé pour un cadrage comme si c etait un plein format il te faudra reculer et tu as toujours les memes caracteristiques de l'objectif, juste que le cadrage equivalent 24*36 ne correspond pas a la meme focale, mais on parle du cadrage uniquement.

Pas de problème, c'est le numéro 275, de juillet 2005. Dans un dossier Spécial zoom pour lreflex numériques.  

Qu'appelle tu deformation ? Si tu parle de distorsion, en effet un objo de 20mm couvrant le 24*36 est bien plus dur a realiser qu'un 32 couvrant le 24*36, et tu risque donc d'avoir bien plus de disto avec le premier. Par contre, un 20 calcule pour petit capteur sera de la meme veine.

 
merci de ta reponse , .

 
oui , comme je disais c'est plus pour "un truc marrant " comme toi .
ceci dit c'est pas lourd ,pas encombrant et 600mm ferait comme un 1000mm.
j'ai eu un 500 mm miroir minolta avec le 7 d , il etait meme AF .et avec le capteur antishake ça aidait pas mal , mais cet eté on m'a preté un 500 nikon et j'ai fais des photos pas mal que je n'aurai jamais pu faire .
je l'ai eu à 120 euros d'occase ce sigma 600 donc c'est pas la ruine .
je me rappelle qu'en plein jour , plage , mer  etc..j'avais du rabio en vitesse meme à 200 iso .
là c'est pour faire des photos de competition de surf à hossegor/capbreton et un 200mm c'est juste .
parfois le monopod aide et c'est vrai que je n'attend rien d'exceptionnel, mais je crois qu'avec une bonne lumiere ,un monopod peut etre et en shotant en raw+ postraitement , elimination des anneaux  avec photoshop il y aura de bien bonnes photos.
doubleur ok mais pour le 600 c'est tripleur. et puis l'encombrement c'est quand meme pas pareil .
 
imagine le prix d'un 600mm de qualité ====3000 euros    
miroir ============================120 euros    
 
j'en aurai peut etre que pour mon argent    
en tout cas je posterai des photos si c'est interessant , c'est une alternative pour un ultra grand zoom.

eliminationdes anneaux avec photoshop ? on fait ca comment ? enfin kesako exactement, tu parles du bokeh ?
Fallait prendre du canon pour avoir des télé objectifs de bonnes qualités plus abordables .

 
yes du bokey avec les anneaux parfois .
je parle pas d'objectif de bonne qualité , je sais que les mirroirs valent ce qu'ils valent .
tu n'as pas du lire aussi l'avantage "encombrement reduit et discretion"  
euh....un 600 mm de bonne qualité chez canon c'est ??????   combien ?  
 
tu veux quand meme pas ralancer un debat canon vs  nikon ?  
 
je ne prone pas l'objectif miroir à tout va comme objectif de tous les jours , mais en 500 ou 600 pas lourd et pas encombrant pour s'amuser et pas cher ; j'ai pas mieux .  

et y a un AF sur ton futur 600mm ? moi ca me fait chier qu'il y ai pas d af, aut pas etre presse pour prendre une photo .
 
le 100 400 IS chez canon coute moins de 2000€:D.
Pas de gueguerre, mais c'est ainsi, nikon a plus de grand angle canon plus de télé , enfin il me semble, et m'en fou .
 
Bon tu m'expliques comment tu vires les petits cercles ?

bon chez KM tu as un 500 AF et stabilisé pas mal, non...  
bon après comme dit Clarkent il reste les anneaux...

 
pour les petits cercles si ça gene trop  et bien ...justement je sais pas , il doit avoir une possibilité simple de retouche dans toshop pour uniformiser le fond , le rendre plus flou ou homogene .

ha je sais pas, moi j'ai tjs trouvé ca assez original comme bokeh .
Ca faitun effet sympa genre filtre pour argentique pour avoir des effets originaux , enfin bon certe il n'est pas super beau mais parfois c'est sympa, et puis c'est une contrainte de l'objectif alors il me convient comme ça .
Sur que ca donneun drole d effet en grand format, genre flou de mouvement bougé truc bizarre, c'est louche mais sympa .

 
Idem !
Je louche parfois sur un 1000 f/10 Rubinar, mais je dois avouer qu'un 600 Sigma à 120€... j'aurais déjà craqué depuis longtemps !

 
oui et merci , je vois qu'il y en a qui aiment s'amuser .
c'est vrai apres tout pour se detendre, prendre le temps de poser son appareil , se caler , bien regler  pour des sujet inaccessible à 200/300/400 mm c'est le fun .
pour la nature , le ciel , les etoiles , les avions de ligne à 10 km d'altitude, les sports eloignés comme la planche à voile , le surf ....j'en passe .
un bon raw bien shoté va peut etre faire une belle photo jpg impossible à obtenir avec des zooms classiques .
mon ex 500 minolta me servait meme comme jumelles à la plage pour surveiller mes momes  
 
tien le meme que le mien mais plus cher ..  
 
 
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] %3AIT&rd=1
 
les grandes marques devrait relancer la fabrication  des miroir dans des modeles plus elaborés , AF .
 
parce que niveau qualité c'est pas la meme qu'un zoom "normale" mais niveau prix non plus .
cout moyen d'un miroir 200/300 euros  
et un zoom de marque  2000/3000 euros  
 

faile ouverture sur lesobjectifs a miroir => AF quasi impossible.
rubinar 1000mm ouverture a f/10 y a pas bcp de boitier qui font la map a f/10 .

 
Minolta l'a fait pourtant , l'af n'etait pas super rapide mais precis , je me rapelle .
 
sur que f10 ç'est limite .mais bon je pense que les constructeur ne gagneraient pas tellement de fabriquer un mirroir excellent à bon prix .
ça reste quand meme un objectif "vilain petit canard" mais moi j'aime bien  avoir un 500 /600 mm pas lourd .

 
A mon avis rien n'oblige les constructeurs a sortir des 1000 f/10, je vois pas ce qui techniquement empecherait de faire un 1000 f/5.6 (AF ok comme ca), en dehors bien sur du poids et de la taille, et de la profondeur de champs riquiqui

 
Carl Zeiss Jena Mirotar, 1000mm f:5.6. Et il couvre le 6x6, que demander de plus ?

 
 
He bien me voici renseigner ! Je crois que j'ai compris. Merci a tous pour vos reponses !
 
Donc si je veux retrouver l'effet que j'avais avec mon 28mm en 24x36, il va falloir que je me trouve un 17mm (car 17mm x 1.6 = 27). J'aurai exactement la meme chose. SAuf la PdC qui sera celle d'un 17mm...    
 
Bon et alors, vous me conseillez quoi ? Sachant que je ne suis pas ferme a l'occasion...  
 
Merci encore a vous 3 pour vos reponses  

 
 
des sous?

 
le meme en plus petit ...et je suppose vu la marque que ça devait pas etre donné ?

 
Ben non
(c'est reparti )

 
Bon, je suis pas sûr d'avoir tout pigé mais j'ai pourtant cru comprendre dans mes lectures qu'il y avait des 10mm fisheye et des 10mm "normaux". J'ai alors pensé qu'on pouvait augmenter la distortion pour une même focale (indépendamment du crop lié au numérique évidemment). Si j'ai pas tout compris de travers, ça voudrait dire que tous les GA ne sont pas égaux en terme de rendu. Par contre, j'ignore si ça a une influence sur le champ.
 
Edit: désolé si je dis une ânerie et désolé si j'ai raison et que ça fiche le bordel dans vos réflexions...