Reprise du message précédent :

Le 100-400 a 1200€? (sans le cashback) t'as pas une adresse s'il te plait?

on pourrait continuer sur le topic des objos Canon non?

Salut, me voilà de retour pour un court moment, ce qui me permet de vous demander vos avis.
 
En effet, je pars en Guadeloupe cet été, et je me suis dit que j'aurais éventuellement besoin d'un grand angle. De plus, j'ai une tendance à aimer les paysages et scènes prises avec un grand-angle, avec l'effet de fuite que celà procure.
 
Ma focale la plus petite étant de 28mm, sur un 10D c'est pas très large.
 
Donc je voulais avoir votre avis car j'hésite entre :
 
- Tamron 17-35 F/2.8-4
- Sigma 15-30 F/3.5-4.5
 
J'ai une préférence pour le 15-30 car plus large mais je n'en connais pas les caractéristiques et la qualité d'images produites.
 
Je m'en remets donc à vous pour vos expériences.
 
Merci d'avance

Corollaire à ta question : pour des destinations style Guadeloupe, y a t-il des recommandations particulières à prendre vu l'humidité là-bas quand on n'a pas de L ni de boitier tropicalisé ?

Pas de chaud-froid trop intense, style intérieur climatisé puis sortie directe au soleil pour éviter la condensation par exemple.

le 15-30 est donne assez bon par CI (sur un 20d). Le gain d'ouverture du Tamron n'est pas significatif en GA, donc je dirais le sigma a priori. En fait j'ai failli l'acheter aussi, mais je trouve que 15 en APS-C ca reste un peu trop long : j'ai eu en argentique le 24-70, et je me trouvais tres souvent a la limite basse, frustre de ne pas pouvoir descendre plus bas

le 12-24 donne un equivalent 17-35 argentique c'est pas mal pour le grand angle le tokina ouvre à f/4 en plus ce qui n'est pas si mal (je reve toujours d'un 2.8..)

Oui mais le 12-24 de Tokina est pour APS-C, moi j'aimerais avoir quelque chose, si possible, qui soit utilisable également en argentique.
 
Guigui :
24 mm c'est vraiment trop long ?
 
Le 12-24 de Sigma est pour moi hors de prix. Beaucoup trop cher.
 
 
 
 
 
Mon budget se limite à 450€ Maxi.

tu peux le trouver à 500€ sur ebay, ça explose pas vraiment tu budget. En argentique c'est vraiment tres grand angle par contre.. mais ça permet de le mettre sur un numerique aussi tout en gardant une plage focale intressante

oui. J'attends toujours les tests, mais le Tokina me parait un poil devant les autres en rapport qualite/prix. Je trouve f/4 suffisant pour du ZGA en paysage ou photo d'interieur : on peut aller assez bas en vitesse a ces focales, et la gestion de la PDC n'a pas besoin d'etre aussi fine qu'en portrait. Pour moi le 2.8 est indispensable sur du 28-70 par ex, mais pas sur du 12-24.
 

Si tu veux la compatibilite argentique, tu n'a pas d'autres choix que les deux sigma : 12-24 ou 15-30. Si tu a un budget de 450€, tu n'a plus que le 15-30 en lice, donc le choix est fait    
24 en argentique (15 en num), c'est deja tres largement mieux que 28 (18). Apres c'est tres personnel hein. Tu peux aussi choisir deux objos : un bon 16-35 qui fait transstandard pour le num et GA pour l'argentique, et un 10-22 special numerique.

lequel ? Il y en a plein des 16-35 ou 17-35

1600€ une paille
 
"ouais, mais le 16-35 il a plus de flare et moins de piqué que le 17-40 "
 
Cela dit à f/4 j'ose espérer qu'il fasse au moins aussi bien.

je vous rappelle que le budget total du monsieur c'est 450€
Donc on est plutot dans le cosina la

nan

ouais  

Lol oui, c'est 450€ le budget. Pour eBay, j'ai pas confiance, trop d'arnaques.
 
Sinon, le 16-35 ne m'intéresse pas, à la limite le 17-40 mais de toute façon trop cher.
 
 
Donc je pense que si le 15-30 est bon, (et résistant, parce que j'ai l'autofocus d'un 105 Macro qui a pété comme un rien) ça devrait être bon.

 
Les mecs auraient pas des milliers de ventes avec de bons feedback si c'etaient des arnaqueurs... (powerseller   )
 
edit : il existe des voleurs de compte qui profite des bonnes stats de vendeurs, mais en général, c'est flag.

Bonjour !!
 
Vous me conseillez quoi pour faire des tofs de bestios/zozios entre :
 
1) le Sigma 135-400/4.5-5.6
2) le Sigma 70-300/4.0-5.6 APO  
3) le Canon 75-300/4.0-5.6 IS USM
 
Merci !!

3) à cause de l'IS (pour les oiseaux posés uniquement), mais d'un autre côté 300mm c'est souvent juste.

Merci de ta réponse.
La focale c'est pas un problème (j'ai mon diplôme de ninja) mais mis à part l'IS c'est un bon objectif ?
 
EDIT : l'IS pour les oiseaux posés uniquement ? En vol, le stabilisateur sert à rien ?

 
Pour stabiliser le sujet tu as au choix, la corde, le curare, la matraque, la mort aux rats et j'en passe
 
L'IS stabilise le parkinson du photographe

Ok merci.
Et mis à par l'IS cet objectif est vraiment meilleur que les deux autres ou les 300 euros de différence sont juste dus à l'IS ?

Euh je dirais que les 3 sont pas top...optiquement parlant

Tu me conseilles quoi alors comme téléobjectif ?

Bah elles me paraissent plus que correctes tes photos !!

tharkie > A priori sur le le Canon 75-300/4.0-5.6 IS USM, du fait de l'étiquette USM, l'AF est censé être un peu plus rapide que sur le SIGMA 70/300 non ?
Et niveau optique, ya une différence entre les deux ?
Quelqu'un a déja eu l'occasion de le tester cet objo ?
 
Merki.

optiquement j'en sais rien.
Mais c'est vrai que la motorisation USM est un plus.
 
perso j'ai le sigma 300 f4 (sur D70), optiquement ça va, mais l'AF j'oublie, et je suis souvent assez haut en isos pour pouvoir être haut en vitesse...
 
http://www.stigmometre.com

Moins bon que le SIGMA 70/300 ? Alors qu'il vaut 3x son prix ? Si c'est vrai, c'est abusé  

desfois on paye la marque mais pas forcement la qualité

[mode abuseur]
 
Bon je vais résumer mes besoins : je voudrais soit un téléobjectif soit une focale fixe d'au minimum 300mm entre 0 et 800 euros. Vous me conseillez quoi ?
Merki.

 
EDIT : est-ce que niveau qualité optique, je m'en tirerais mieux un Canon 70-200 F/4 L + multiplicateur x1.4 ?
 
[/mode abuseur]

mieux qu'avec quoi ?

Mieux qu'avec n'importe lequel des trois là :
 
1) le Sigma 135-400/4.5-5.6
2) le Sigma 70-300/4.0-5.6 APO  
3) le Canon 75-300/4.0-5.6 IS USM

ben 200mm à f4, ça te fera équiv 300mm (canon un peu plus) à f5.6...
 
Faudrait essayer de partir sur une base de 200 f2.8 ou 300 f4 déjà je pense.
Au lieu d'être à 1000 iso en sous-bois, tu seras à 500 : arrivé dans les hautes sensibilités, un diaph ça se ressent énormément
 

Et tu as des objectifs en tête qui répondent à ces spécifications ?
Merci.

Optiquement ce sera meilleur qu'avec tout ça, c'est clair (mais moins lumineux et long que le 135-400).
300 f/4 Sigma pas cher d'occaz mais attention aux compatibilités avec les boîtiers numériques...sinon 300 f/4 Canon...200 f/2,8 comme dit le poulpe.
Perso je te conseillerais plutôt le 100-300 Sigma dans ton cas.

On peut encore trouver des Sigma 70-200 2.8 dans les 800€ (version non DG), en Allemagne, il me semble.
 
Faut voir ce que ça vaut avec un multiplicateur ... ça peut être sympa

si le fait d'acheter a HK ne te retourne pas le coeur, le 100-300 Sigma F/4 est trouvable dans les 680€ je crois
 
AF de feu, qualité optique tres bonne jusqu'a 250, bonne a 300, fabrication largement meilleure...mais lourd et volumineux

sinon 70-200 f/2.8 sigma, plus lumineux mais plus court.

salut,
j'aurais voulu savoir si quelqu'un a un Sigma 100-300mm f4,5-6,7 (pas APO) ?
Qu'en penseez vous avec un monilta d7d ?
Merci.

a mon avis c une daube

pas tant que ca vu ce que pondait Canon par exemple
à l'époque avec le Sigma APO, le Tamron était bien palcé niveau qualité prix !
 
mais 249 euros neuf en boutique à Paris pour la version APO II, faut pas pousser marcel quand meme !