Reprise du message précédent :
au passage, et puisqu'on est en plein dedans, le "DG" Sigma c'est de la branlette hein.

 
 
Oui vraiment super ton lien. Et très utiles. D'ailleurs on peut y lire pour le 70-200 2.8 L is "weather resistant construction". Regardez bien! Les objectifs tropicalisés sont reconnaissables grâce à l'icône (DW-R) qui veut dire "Dust and water resistant". La signification des icônes est donnée à la fin de la brochure.
 
Evidemment comme on peut voir le 70-200 f:4 L ne comporte pas cette icône sous sa description et on voit également qu'il est présenté sans bague(ça c'est pour l'autre rigolo qui avait écrit bêtement que je racontais des conneries), d'ailleurs les objectifs DW-R ne sont pas très nombreux d'après ce qu'on peut voir dans la brochure, par exemple le 300 f/2.8 L l'est mais pas le 300 f/4 L!  
 
Voilà qui éclaircit les choses pour tout le monde.
 
 
 

On va dire CQFD parce que je sens que ça va finir par échauffer les oreilles de certains et que ça pourrait mal finir.
 
ps : tu peux effacer ton premier post, ou mieux : l'éditer.  

 
 
Je réponds à l'autre qui balance des parasites sans rien connaître et en accusant les autres de "raconter des conneries", je ne me rends nullement ridicule, il faut bien que quelqu'un s'occupe de l'éducation de ce pauvre gars qui n'a toujours pas pigé les trucs de base, et d'autres comme toi qui viendront mettre leurs grains de sel  en étant toujours légèrement à côté de la plaque.
 
 
 
 

Tu t'arrêtes jamais toi hein.    A tes risques et périls, perso j'ai assez perdu de temps.  

 
C'est simple de faire le test. Vise n'importe quoi, amène l'ouverture sur 2.8 note la vitesse maintenant baisse la vitesse jusqu'à ce que tu aies un diaphragme 4 tu verras que la vitesse est presque 4 fois moins élevée qu'à 2.8. Evidemment c'est une mesure approximative, mais c'est tout de même parlant.
 
 

 
l'important c'est que tu en sois convaincu  

C'est la saison des boulets ?  

 
 
La c'est toi qui te gourre
 
comme Am7 te l'a dit , de 2.8 à 4 , il n'y a qu'un IL d'ecart donc une vitesse réduite de moitié.
 
les valeurs intermediaire ne sont que des quarts ou des tiers de diaph.
 
PS : Micmax n'est pas vraiment née de la dernière pluie en matiere de photo... crois moi.
 

En attendant, pour ce qui est de Micmax on a vu assez de photos de lui pour savoir ce qu'il vaut en photo

 
Il semblerait bien, ça en fait beaucoup et pas des moindres en très peu de temps.

 
Mal finir?! Qu'est ce que c'est exactement? Que quelqu'un use de son petit pouvoir et oh mon Dieu je n'aurais plus le droit d'écrire ici! Plus le plaisir de lire des perles de perspicacité ?
Et c’est pour ça que je ne devrais pas dire ce que je pense juste ? Pour si peu ?  
Tu n’y es pas du tout.
 
Si quelqu’un devait réagir c’était au moment ou un grossier personnage a osé dire à un autre vénéré membre en oubliant les règles de politesse « renseigne toi mieux avant de raconter de si grosses conneries » et en ayant tort à 100%. Même en constatant qu’il est à l’ouest continue «tu me gonfles ». Mais par contre quand je le mets à sa place (je précise sans trop le malmener), en me donnant le mal de parfaire son éducation, certains réagissent en disant que «  c’est assez ».  
 
Et bien moi je ne suis pas comme ça !
 
 
 

 
Oui, la mesure de lumière, c'est encore une science assez floue... ça reste expérimental. Note que sur un objectif stabilisé, c'est le contraire qui se produit, la vitesse sera 4 fois supérieure en fermant à 4

 
 
 
et bien on s'en fout  
 
maintenant arrete de polluer le topic

 
Mais oui, moi même j'ai un épicier qui fait de merveilleuses photos , mais comment dire, il rote à chaque fois qu'il en a l'occasion, et il adore aussi insulter les femmes et peter pour exprimer sa joie profonde. Ah j'oubliais et il ne faut pas l'approcher parce qu'il pue!  
Je veux dire .. quel rapport??

 
voui mais c'est pas pareil, la stab ça ralenti le sujet

 
Je crois sans être sûr qu'une petite ouverture, augmente la marge de manoeuvre d'un système stabilisé, c'est à dire qu'il peut bouger un peu plus pour stabiliser. Donc ce n'est peut être pas en rapport au moins directement avec la quantité de lumière reçue.
 
Oui, remarque vu comment le prix grimpe quand l'objectif est stabilisé, on se demande pourquoi ce système n'est pas intégré au boîtier comme chez ... je ne sais plus quelle marque? De cette façon tous les objectifs deviennent stabilisés. Dans quel cas la stabilisation est plus efficace quand c'est intégré au boîtier ou quand c'est dans l'objectif?

Tiens, première vraie question intéressante en bientôt 5 pages. Bravo !!!

dans le boitier ça a l'avantage de ne pas influer sur la qualité optique de l'objectif, mais ça rapporte moins de sous à nikon et canon donc ils ne le feront pas. Easy non?

 
Il est possible que je me goures, mais fais le test! Tu verras!  
Il est peut être pas née de la dernière pluie en matière de photo... Mais il l'est largement en matière de politesse! Ce qui est autrement plus important que la photo!
Remarque là je raconte des évidences!
 

fais le test toi pour une foi.. ou passe 30sec sur google avant de soutenir n'importe quoi
 
j'ai pas de dico sous la main je vais utiliser des mots simples  

 
 
Ca c'est clair!les sous! Mais c'est un marché concurrentiel, les marques moins importantes le font et ça fait un avantage de plus pour elles!
 
Regarde la différence de prix entre un 70-200 L 2.8 et un 70-200 L 2.8 is. Presque 600€! Si tu dépenses 500€ de plus à chaque fois que tu achètes un objectif stabilisé... On voit tout de suite l'avantage d'un boîtier "stabilisé" chez la marque concurrente. Je ne sais pas si les objectifs stabilisés ont beaucoup de succès chez les non professionnels!  
 
 

 
Pourquoi je vais faire ça?? Pour moi à 1/30S tu fais rentrer deux fois plus de lumière qu'à 1/60. Voilà quand je suis à 1/60 en 4, si j'ouvre à 2.8 je grimpe à 1/200 ou 1/250! Que les choses changent d'un objectif à l'autre ou même d'un boîtier à l'autre..certes!
 
 
 
 
 

Il y a peut être aussi une question de brevet. Je ne sais pas dans quelle mesure Canon et Nikon peuvent s'aventurer sur la piste du capteur stabilisé si Minolta a déjà breveté ses inovations dans ce domaine...

la technique utilisée par KM est surement brevetée mais pour ce qui est du principe de capteur stabilisé ce serait étonnant.

 
 
Nan nan, un diaph c'est un diaph, et ça diminue de moitié/double la quantité de lumière, point barre.

 
Oui mais  les trouvailles se généralisent très souvent. Maintenant tout le monde fait des boîtiers AF. Les brevets etc donnent un avantage certain seulement un temps! Après on trouve la même chose chez tout le monde, peut être que d'ici quelques temps tous les boîtiers auront des capteurs autonettoyant comme c'est le cas avec  Olympus.
 

 
 
tu raconte n'importe quoi... CHERCHE SUR GOOGLE

Je viens de faire l'essai avec le 20D en pratique sur le même sujet :
 
5.6 = 1/15
8   = 1/8
11  = 1/4
 
Donc fermeture de 1 diaph = moitié moins de vitesse (et vice versa)  

Quel rapport? Ben la on est sur un forum de photo a ce que je sache, micmax il a posté beaucoup de photos, maintenant des photos de toi je n'en ai pas vues beaucoup, alors c'est bien beau de parler, mais voila quoi...
Enfin j'arrete le HS ici sinon ca peut durer des heures encore...

Pouqruoi je vais chercher sur google? Un trou deux fois plus gros fait rentrer deux fois plus de lumière. Pas besoin de google.

je vais finir par etre vulgaire...
 
soit tu cherche et on discute, soit tu ne veux pas chercher et tu te tais. point barre

 
Je viens de faire la mêem chose que toi
C'est un 350D
4 = 1/60
3.5 =1/100
3.2 = 1/125-1/160
2.8= 1/200
   
 

Pourquoi tu es agressif comme ça? vulgaire tu l'es déjà!

20D + 50mm 1.8 @ 200 isos
 
f/2.8 = 1/50
 
f/4   = 1/25
 
f/5.6 = 1/13
 
f/8   = 1/6
 
Et bien évidemment, les vitesses sont multipliées par 2 en doublant la sensibilité.
 

Ce soir j'hésite un peu entre et ...

 
et ...

on, va se calmer la non?

 
Re test
Iso 1600 devant le même mur écalairé
 
2.8 = 1/60  
4= 1/20~1/25