Reprise du message précédent :
ouais, mais pas pour nikon !

chez canon y'a tous les bon objos dont on peut avoir besoin, faut etre fou pour acheter autre chose
 
( )

( )

 
merci swing    
 
Il a pas l'air folichon    . je me disais aussi à ce prix-là
 
je vais continuer à surveiller Ebay au cas ou un 300mm/F4 L à 300€ apparaisse    
 
 
ok je sors

300 f/4 Sigma, sous 300 euros sans problème.

je sais am7 mais le probleme de compatibilité sur EOS me refroidi et pourtant il a l'air super chouette    
 
Ripper_a en vendait un rescement et j'ai presqu'eu envie de le contacter pour savoir s'il pouvait fonctionner sur mon 300D ; mais le probleme, c'est le jour ou je changerais de boitier et la je serais de la b**se.
 
maintenant, je crois qu'il marche quand meme à pleine ouverture, mais est-il bon à F:4 ?
 

Ben, je suis aussi en contact avec Ripper...car mon problème à moi c'est une panne de diaph (pb mécanique, rien à voir avec la compatibilité), et sur mon D30 son 300 marche nickel. Donc on essaye de voir si on peut le faire réparer pour un échange standard, mais depuis le temps je songe sérieusement à changer de boîtier, et dans ce cas son objo ne marchera plus. A suivre donc...
 
edit : à f/4 pas vraiment non, un peu mou, pas étonnant...

pas piqué.

 
pas tres dur

je viens d'acheter un 85mm AF d 1.8 nikon .
avec le kenko x1.4 je perd combien en ouverture ?
je serai à 2.0 ou 2.8?
la mesure reste à 1.8 meme avec le multicateur ce qui dapres un forum us est une erreur d'affichage.
 
merci

 
(1)I. MOU (ou MOL, devant un nom au masculin commençant par une voyelle ou un h muet), MOLLE adj. XIIe siècle. Issu du latin mollis, -e, de même sens.
 1. Qui cède à la pression, qui reçoit facilement l'empreinte des autres corps, par opposition à Dur. De la cire molle. Terre molle.  Par ext. Dont la consistance est souple, tendre. Caramel mou. Fromage mou, qu'on mange frais, avant qu'il soit durci. Feutre mou, chapeau mou. Ce matelas est mou, manque de fermeté. Se dit aussi de ce qui est peu tendu, ou, plus souvent, insuffisamment tendu. Ce cordage est mou. Subst. Donner, laisser du mou, diminuer la tension d'une écoute, d'une amarre, etc.  Spécialt. ANAT. Parties molles, les chairs, les viscères, par opposition aux os et aux cartilages. - MÉD. Chancre mou, chancre non syphilitique dû au bacille de Ducrey.  Expr. fig. et fam. Le ventre mou, la partie la plus vulnérable d'une coalition, d'une ligne de front. Une chiffe molle, une personne qui manque de caractère, d'énergie.  2. Qui a peu de vigueur, peu de force. L'attaque, la riposte a été molle. Un bruit mou, sourd et étouffé. Avoir les jambes molles, faibles, sans forces. MARINE. Vent mou, brise molle, faible. - PEINT. Touche molle, manière molle, faiblesse d'expression, insuffisance dans le dessin ou dans la couleur.  Par ext. Un temps mou, chaud et humide.  3. Qui a peu de volonté, qui manque de résolution, d'application, de fermeté. Un caractère mou. C'est un homme mou ou, subst., c'est un mou. Par méton. Traits mous, qui manquent de fermeté.  Se dit plus particulièrement de ce qui regarde les mœurs. Une âme molle, sans rigueur morale. Un mol abandon aux plaisirs.  Par ext. En parlant de ce qui favorise ou cause le relâchement de la volonté, du caractère, des mœurs. Éducation molle. Molle complaisance. Molle indulgence.  4. LINGUIST. Signe mou, dans certaines langues slaves, signe indiquant que la consonne qui le précède se prononce avec la mouillure.
 

 
 
 

1.8x1.4=>2.5 mais c'est pas dis que ça fonctionne d'une point de vue physique ou/et elec[tro]nique

.
 
j'essaye de suite , avec le 80/200 ça marche ,j'ai pas essayé sur mes autres  
 
 
ça marche sans probleme , mais j'aime pas trop le bruit lors du montage objectif et kenko , ça force un peu .

   
J'avais le Sigma 300 f:4 il y a peu (je viens de passer au Nikkor 3OO f:4 AFS)
J'ai fait un petit comparatif pendant que j'avais les deux:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 07#t622207

Merci graphic1.
 
à pleine ouverture, ya pas photo avec ton nikon .
 
par contre avec le Teleconverter à 7.1, il s'en sort pas mal je trouve.
 
dommage qu'il ne soit plus fabriqué    
 
dommage qu'il n'y ait pas de fixe 300mm à prix raisonnable  

bah en fait tu peux en prendre un sur ebay, mais assure toi bien qu'il soit mis à jour auprès du vendeur (ou dans la description). Y a des gens qui en sont équipés ici avec des DSLR Canon récents, pas de problème à noter.

merci bcp en effet ! la diff !
 
moi j'ai le nikon 300 F/4 ancienne version pas AFS
 
à pleine ouverte il est tres bon aussi !

Garde le   , optiquement il est equivalent à la version AFS (rapidité AF en moins)

 
cela doit faire 4 mois que je z'yeute quasiment tout les jours...et tous ceux que j'ai vu n'avait pas été "re-chipé"    
 
je vais continuer....
 
   

il a plus de 10 ans
il vient de s'offrir une nouvelle jeunesse resserage + nettoyage interne
 
notemment tout petit champignon, faut pas les stocker enfermer dans l'étuit rigide en cuir trop longtemps
 
faut lui faire prendre l'air

 
300 f4L ce sera tres dur en dessous de 450€ je pense

Trompé de topic. Désolé !

Je viens de trouver sur petites annonces un Canon 300mm F:4 L ancienne version (non-IS).
 
Après avoir pris contact avec le vendeur, celui-ci m'a envoyé des phtos par mail et l'objo est dans un etat cosmetique très moyen (nombreux eclats sur la peinture). Les lentilles sembles etre en bon état.
 
Il en veut 400 €. Est-ce un prix raisonable ou pas en sachant que ce n'est pas une premiere main et que l'age de l'objectif est inconnu. et pour finir, il n'y a pas le collier de pied avec.
 
merci pour vos avis éclairés.
 
 

Faut le tester.

pas possible, il est en province  

Le prix me semble correct s'il marche impeccable, mais ça ce sera la surprise...

je crois que je vais prendre le risque  
 
quel serait le prix pour un exemplaire en bon état ?  (histoire d'essayer de negocier....    )
 

 
Province ou ? Parce que a la limite, quelqu'un peut l'essayer pour toi

 
et comme l'essayer c'est l'adopter .....
 
 
trop risqué mon fils  
 
 

 
 
voui, c'est bien un USM

 
Question conne (et donc effacée), l'autre n'est pas EF...

Sinon si c'est par chez moi (ce dont je doute fortement) je veux bien l'essayer, j'ai déjà la version IS, je te le piquerais pas
 
Ca cote 480 usagé, 640 nickel.

 
Enfin, si c'est par chez moi, je veux bien l'essayer, juste pour voir. Mais je ne l'acheterai pas, j'en ai d'autres en vue C'es histoire de rendre service

il est à proximité de lyon
 
merci anathema pour tes indices de prix.
 
le vendeur à l'air serieux, donc je pense pas qu'il vendrait s'il y avait un probleme.
 
je vous tiens au courant
 
merci à tous les 2
 
 
 

canon 70-200 f/4
http://www.dcresource.com/reviews/ [...] le-100.jpg
 
18-55 version II
http://www.dcresource.com/reviews/ [...] t-wide.jpg
 
no comment  

forbiden

et là ?
http://www.dcresource.com/reviews/ [...] ndex.shtml
c'est la source de mes liens

Je comprends pas trop le but de la comparaison entre le caillou du kit à fond de zoom et f/14 sur 20s contre un 70-200 L à pleine ouverture et 87mm sur 4s.
 
Effectivement, no comment...

en meme temps la difference est énorme !
 
c'est ca qui me saute aux yeux que ca soit mieux ok mais la c'est un fossé !
 
je ne crois pas que ca aurait été mieux pour le 18-55 à pleine  ouverture
 
j'ai aussi regardé la meme tof
350D 18-55 II
D70 18-70
y a déja une bonne différence !

Bah avec le même cadrage encore on pourrait ptêt' en tirer quelque chose, mais voir plus de détails avec une focale presque deux fois plus longue ça m'étonne pas vraiment.  
Que ce soit plus précis avec une pose 4 fois plus courte je peux m'y faire.
Sinon qu'un télézoom L dans la limite basse rende mieux qu'un zoom grand angle entrée de gamme à fond de télé, je m'en serais douté

ouille j'étais en zoom 100 % ! je n'avais pas fait gaffe que c'était zoomé autant
je croyais plutot 55 versus 70 mm
 
cela dis y a qq sur photim rotemJR, il poste des trucs comme la  premiere tof et ca me fait halluciner
 
il n'utilise pas seulement un tele L mais aussi un 24-70 si je ne me trompe la difference est du meme niveau que ci dessus