Reprise du message précédent :
tu tiens vraiment à un zoom ? je crains que dans les deux cas, ça ne soit pas transcendant

 
Et le 2eme n'est pas transtandard ...    
 
 
 
 
... bon ok, je sors !

Rebonsoir, je replante mon drapal mystérieusement perdu

Je vends compatible argentique et numérique :    
   
- AF MICRO NIKKOR 60MM 2,8 D (en super état très peu utilisé) cadeau une bague allonge M2  Prix 320 € ( en dessous de  la cote CI) facture  
   
- AF NIKKOR 35/105  3,5-4,5 (en bon état)  (position photo rapprochée en 35) cadeau pare-soleil 35 Prix 110 €    
   
-POLARISANT Nikon  diam 52 mm + pare-soleil adapté  30 €    
   
-FILTRE NIKON B12 (BLEU) diam 52   15 €  (comme neuf)    
   
-FILTRE SOLIGOR diam 52 protection Cadeau pour celui qui prend un objectif  
   
 Si intéressé par le tout je fais cadeau des filtres et de pelloches N et B  

 
en théorie, le simple fait de revisiter le topic réactive le drapal perdu

en pratique aussi

Chez moi, ce message apparaissait depuis ce matin avec un drapeau rouge  
j'ai du faire une manoeuvre bizarre en nettoyant une partie de mes messages

 
Je viens d'acheter le Cosina 80-200mm pour 23 euros (frais de port compris) sur eBay. C'est pas de la grande qualité, mais ca pourra quand meme améliorer mon quotidien de photographe pour pas cher  ...

c'est pas cher en effet

Il y aurait quoi comme alternative au canon 17-40 L (pas forcement aussi bien, mais surtout moins cher) ?
 
J'ai repéré le sigma 17-35 et le sigma 18-50 2.8, mais qu'est-ce qu'ils valent à coté ?

 
je dirais le 18-50/2.8 de chez sigma...
en vente par certains sur ce forum ou 460€ en allemagne

Bonjours,je viens de recevoir mon F80 et je n'est toujours pas choisi d'optique, j'hésite dans un premier temps entre le 50 1;4 et le 50 1;8, j'ai les moyens de me prendre le 1;4 mais cela vaut'il vraiment le coup?
Merci beaucoups  

chez Nikon contrairement à canon, il me semble que le 1.4 ne se justifie pas par rapport au 1.8. Faut que je retrouve un lien vers un topic d'un autre forum qui en parlait

Je crois qu'il n'y a que chez Canon que le 1.4 se justifie vraiment. Chez Minolta en tout cas le 1.7 vaut largement plus le coup ... enfin, a ouverture egale le piqué est identique ou meilleur (selon les sources) sur le 1.7, par contre c'est sur sur le 1.4 on gagne 1/2 diaphragme quand la lumiere vient a manquer. Mais bon, est-ce que la différence de prix vaut ce 1/2 diaphragme, je ne pense pas trop.

 
Vous parlez du 50 mm ?? c'est le "bokeh" qui vous fait dir ça ? ou peut t-on trouver des arguments "preuve à l'appui" sur le choix d'un 50mm canon?  
 
Sinon question à 2balles : quelles différence y'a til entre un 50mm et un 50 mm Macro est-ce que je peut faire avec le 50mm macro les memes choses qu'avec un 50mm tout court et l'inverse non ? ou chacun son domaine stricte ?
 
   

 
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
 
Un 50mm macro c'est avant tout un bon (optiquement) 50... en plus il fait la mise au point très près

Le 50mm classique est plus lumineux mais n'a pas la possibilité d'atteindre les gros rapports à l'inverse du 50mm macro. Le 50mm macro est un bon compromis mais je pense que les deux sont quand même complémentaires
 
edit: en fait le 50 classique n'est utile seulement si tu comptes faire des photos en faible lumière ou si tu veux une pdc très très courte. Si non c'est aussi l'optique idéale question rapport qualité/prix

http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
 

 
Perso même après ce comparatif, je suis presque sûr que le 1.8 me suffira amplement comparé au 1.4  
Certes le 1.4 donne des couleurs plus péchues, certes le bokeh est plus beau, mais pour moi les différences ne justifient pas forcément le prix ...
 
Avis strictement perso évidemment
 
EDIT: Et meeeeeeeeeerde, grillaid  

Sauf que aussi les 50 standards ont souvent un bokeh tres travaillé, donc en particulier avec le coef numérique sont vraiment pas mal pour le portrait (certains diront ouaiiiis, c'est un peu court, blabla ... enfin bon). D'un autre coté, les objectifs macro ont en général un piqué superlatif ... qui est parfois regrettable en portrait .

Ben c'est sur qu'il y a le facteur prix qui entre en jeu ... mais au moins chez Canon, on paye plus et on a mieux. Chez KM (et Nikon on dirait) on paye plus pour le 1.4, et on n'a pas beaucoup mieux que le 1.7/1.8, alors bof .

Autre question avant d'aller au lit : c'est bien un 55-200 de chez Sigma pour "débuter" ? (j'ai une petite idée mais je veux vos avis ..)
 
 

si c'est pour te dégouter du télé, c'est pas mal

ah? pkoi?

c'est la réputation qu'il a, personnellement j'ai jamais testé

ah... ben on verra alors

honnetement, ya un pote qui la, et il est loin davoir la réputation que tt le monde lui fait sur ce forum
pourtant, avec les objo que jutilise, je suis plutot bien lotis et un chouia habitué a un truc qui pique bien
 
ya aucun doute que tu tamuseras bien avec, et quand tauras les finances, tu le changeras

j'en doute pas

je prefererai economiser et prendre un ti 200 2.8 fixe canon en occaz

Salut,
 
Texte recalé en topic principal donc retour ici. Je n'ai pas trouvé trace d'une telle discussion dans ces colonnes.
 
Ma question sera essentiellement sur la politique marketing des grands constructeurs et la confiance en la pérennité et l'homogénéité de leur gamme d'objectifs.
 
Petit historique pour commencer: j'ai acheté mon premier appareil reflex en 1987, c'était un Canon T90. Peu de temps après, Canon a démarré sa gamme de reflex autofocus avec un format de bague non compatible. J'envisage aujourd'hui d'acquérir un reflex numérique car le confort des objectifs multiples me manque sur les compacts. J'hésite a priori entre Canon et Nikon mais là n'est pas vraiment la question (il y a d'autres fils dédiés à ce sujet).
 
Le boitier n'est qu'un élément, certes important surtout en numérique, mais que je pense que les objectifs sont au moins aussi importants et c'est sur cette partie que j'aimerais quelques éclaircissements: en effet, échaudé par Canon, je n'ai que moyennement envie de racheter une série de cailloux qui seront bons pour la poubelle (ou presque) dans un ou 2 ans.
 
Outre les boitiers des marques suscitées, j'ai donc creusé leurs gammes d'objectif et en particulier chez Nikon (je reste méfiant). Sur Pictchallenge.com (down depuis quelques jours au passage), j'ai trouvé des infos montrant que la compatibilité des optiques Nikon n'était que très partielle en particulier avec les optiques manuelles et un autre site (http://mapage.noos.fr/patrickrouillard/nikAIP.htm) indique que c'est juste l'absence d'une puce qui pose problème. Cela démontre que Nikon, à l'instar de Canon, a fait des choix qui ne sont dictés que par l'envie de rendre obsolète le matériel et non par des impératifs techniques.
 
Bref, alors que je m'apprêtais à plonger chez Nikon en toute confiance, un doute m'assaille. Et du coup, je me dis qu'il existe aussi d'autres marques.
 
Alors j'aimerais justement votre avis sur la richesse et l'homogénéité des gammes des différents constructeurs, la compatibilité dans le temps, les cailloux que vous avez, ce que vous pensez de votre marque préférée et pourquoi. Evidemment, si les guerres de religion pouvaient rester au vestiaire, ce serait parfait...   Liens bienvenus si un site ou une intervention vous semble répondre à ma question.

Assurer la pérénité d'une gamme d'optiques coûte cher, et entraîne parfois des choix draconiens.
Le passage de la gamme FD à la gamme EF chez Canon était dicté par l'appartition de l'autofocus. Je ne sais pas si rajouter des moteurs dans les optiques FD était tout simplement possible.
Il arrive même parfois que certains cailloux "modernes" ne soient plus fonctionnels sur les derniers boîtiers numériques (je pense à Sigma, par exemple).
 
Les marques les plus "durables" en terme de gamme semble être Leica et Pentax. Mais même dans ces gammes, des "incompatibilités" existent. Vive l'électronique !
 
 
En ce qui me concerne, je suis parti chez Canon pour des raisons totalement infondées : mes parents étaient équipés en Canon, le 300D était le numérique le moins cher, et pis Canon... bah, Canon, quoi. le concept même de "système" est resté totalement étranger à mon choix. Je ne le regrette pas aujourd'hui (j'estime que le système EOS a encore de longues et belles années devant lui), mais je me demande si je referais le même choix aujourd'hui.

 
Je crois me souvenir que ça avait pas mal discuté à l'époque. C'est loin mais je ne me souviens pas avoir lu une seule remarque justifiant vraiment le changement de bague pour une raison autre que marketing. Peu importe, c'est le passé mais disons que les cailloux me restent un peu en travers de la gorge. Heureusement que je n'avais pas acheté d'optiques L...
 

 
Je vais simplifier mais Leica, ça fait le reflex numérique (enfin mixte) nu au prix d'une petite voiture... bof, bof... Quant à Pentax, pas énormément distribué d'après ce que je lis et ça ce n'est pas idéal non plus.
 

 
Ah et pourquoi changerais-tu éventuellement?

Une nouvelle review du tokina 12-24 f4:
http://www.photo.net/equipment/tokina/12-24-f4/
 
Il semble qu'il commence a etre dispo aux USA (donc bientot chez nous ?)
 
metalou, des news sur la dispo par ebay (HK?) ?

 
Certes, Leica reste très cher. Mais tu as l'assurance que ton caillou acheté en 1950 fonctionne encore sur un boîtier sorti en 2004.
Pour Pentax, ce n'est pas forcément les plus répandus, certes, mais la baïonette K est toujours là depuis son introduction sur le marché. Ils ont su (voulu ?) faire ce que Canon/Nikon n'ont pas fait.
 

 
J'ai l'impression aujourd'hui que l'innovation ne vient plus des deux ténors du marché que sont Nikon et Canon. Ils se contentent d'utiliser leur puissance de feu marketting et technologique pour nous pondre des bestioles meveilleuses mais inaccessibles (D2x, 1Ds...), mais au final pas vraiment innovantes (pas d'AS intégré, pas d'anti-poussière...). Alors que Minolta et Pentax se battent sur un autre terrain autrement plus intéressant, je trouve. Et avec les fabricants d'optiques indépendants, on a accès à un choix assez large.
Le parc optique de Canon est très étendu, mais je trouve qu'il leur manque un ou deux cailloux pour être "parfait" (un trans-standard comme le 18-70 Nikon, par exemple). Je trouve aussi que Canon fait parfois payer très cher des objos relativement "moyen" (le prix du 17-85 EF-S est assez symptomatique, je trouve).
Bref, aujourd'hui, je raisonnerais plus en terme de système qu'en terme de boîtier.

Là on parle du boitier: un R9 + dos numérique vaut 7500 euros... Je tique plus sur ça que le prix des objectifs qui sont manifestement très bons. Pour Pentax, au point où j'en suis, je vais creuser.
 
Pour le prix des Canon, je suis étonné: je croyais qu'à qualité égale, Canon était justement moins cher que Nikon lu dans des tests et sur des forums!? C'est une légende?

Pour ceux qui sont intéressés par le sujet de la compatibilité chez Nikon des anciennes optiques manuelles avec les reflex AF d'aujourd'hui, allez voir ce site très instructif :  
 
http://mapage.noos.fr/patrickrouillard/nikAIP.htm
 
Très intéressant j'vous dis.

mouarf, pour le prix du système LEICA je préfère avoir du "Nikanon" et changer d'optiques, ça reviens, même avec changement, moins cher que LEICA.
 
Pour Nikon, le D70 est un boitier grand public, il a hérité de pas mal de choses des boitiers de la série pro, les F à 1 chiffre! pas la comptatibilité AIS (mesure de lumière), c'est pas totalement incohérent. Le viseur permet pas d'exploiter à fond un AIS. m'enfin en tout manuel ça tourne tjs.
 
Canon ou Nikon tu peux y aller. Les Ef, AFD, AFS ont de l'avenir .
Pour les formats spécifiques au numérique :
Nikon indique clairement la ligne : DX, une seule taille de capteur de l'entrée de gamme au haut de gamme.
Canon : EFS, avec des boitiers comme le 20D, nettement plus accesible que les 1D ont peu espérer un avenir bleu azur.
 
Bonnes photos.

 
Tiens, pourquoi le viseur poserait problème avec l'AIS?
 

 
Justement: si demain Nikon faisait un capteur 24x36, quel avenir pour une optique DX? La compatibilité est-elle descendante sur point?
 
Et toi, tu as choisis quoi et quel serait la plus grosse qualité à tes yeux et le plus gros défaut?
 
Au fait, merci pour les réponses déjà données.  

La question de la perenite des montures actuelles ne me semble pas si simple que ca. beaucoup semblent penser que les montures EF, EFS, AFD, AFS ont un bel avenir. Mais je n'en suis pas si sur.
 
Dans la mesure ou le capteur de taille APS s'impose (ce qui reste encore une hypothese), je me demande si une monture plus petite en diametre ne serait pas mieux adaptée afin de produire des objos plus petit en taille et donc moins cher ?

AMHA ca risque pas. Canon et Nikon ont une enorme gamme d'optiques compatibles argentique et ne vont pas mettre une croix sur ca du jour au lendemain. En monture EF ou AF il y a des objos comme les T&S qui n'auront sans doute pas d'equivalent en EF-S ou DX, puis tous les supertélé dont le développement a couté super cher, seront la pour les 5-10 années à venir très certainement. Ca coute cher de concevoir toute une nouvelle gamme d'optiques. Les besoins en numérique étant surtout dirigés coté GA, il y aura à mon avis une 10aine d'optiques grand max en cette monture, surtout des trans-standarts et des GA, et la gamme des focales fixes restera inchangée, tout comme les zooms type 70-200 qui sont excellents et s'adaptent très bien au numérique, vu qu'on cherche à aller toujours plus loin en focale avec une grande ouverture.

Ripper_a, j'imagine que tu me repondais (et non a am7) ?
Si c'est le cas, je suis entierement d'accord.
 
La question que je me pose: En dehors de tout consideration marketing ou historique, c'est es-ce que les montures actuelles sont vraiment adaptees au format APS ? Si on ne regarde que le cote technique, es-ce qu'une monture plus petite ne serait pas plus adaptee ?
(Si la reponse est oui, je me pose alors la question de la perenite des monture actuelles)

EDIT: ras