Reprise du message précédent :
Le correcteur dioptrique suffit pas ?

  j'ai pas trop confiance en mes yeux ...  
va faloir je me force un peu    
 
j'avais fait des essais sans AF sur un execices "goute d'eau", ctai pas brillant !  
Il semble que ca sera ma prochaine etape obligatoire dans mon apprentissage   (prendre rdv avec mon ophtalmo)

Je pense qu'actuellement j'ai la vue fatiguée et à certains moment, je n'arrive pas à voir si c'est bien net (en plus en 1:1 le moindre geste et toute la map est foutue)

 
Et çà, bonne vue ou non, c'est pareil !    

certes

voila TAMRON SP AF 90mm F/2.8 Di Macro commandé !
2/3 jours d'attente ...    
 
Merci pour votre aide a tous !  

 
En fait, tu vas regretter ton achat      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
J'décÔnneuuuhhh !

je suis obligé de prevenir ma femme ?  

Tu la préviendras quand tu iras passer des heures couché dans l'herbe pour faire tes tofs, qu'elle n'imagine pas autre chose !

 
je dirais même plus, quand tu te rapproches de rapport 1:1, la bague de distance te sert à définir la taille, et c'est en avançant/reculant très légèrement que tu te règles finement.
 

pas d'avis sur le sigma Sigma 18-50mm f/3,5-5,6?....

Si. Il est très moyen.

jme doute bien que c'est pas ce qui se fait de mieux...mais par rapport au canon du kit?

L'est pas mieux.

jvais donc economiser ou prendre plutot le D70...
dommage j'avais moyen de me faire preter des objos canon..
mon achat reste bien loin de toute façon

Savez-vous sur quel site internet je pourrais me procurer un filtre neutre pour proteger mon objo (je crois que c'est un de 77mm) ?
 
Sur nomatica, j'en ai trouvé un a 65€ donc si je pouvais trouver moins cher, ca m'arrangerait.

j'ai achete les miens sur pixmania : pas trop cher.

 
Son seul mérite c'est qu'on peut le monter sur un D30, D60 et 10D  
 

 
Sur ebay les boutiques à HK tu peux trouver un UV Hoya HMC en 77mm pour 26€ fdpin  

 
C'est necessaire de prendre un filtre UV, ou un filtre neutre ca suffit ? Qu'apportes vraiment un filtre UV ?

bon demain ou pas demain ...  

 
Un filtre neutre doit être totalement transparent.
Un filtre UV est légèrement ambré pour, en théorie, "arrêter" la brume des lointains.
 
A choisir, prends un neutre, ça ne modifie pas la balance des couleurs (en diapo au moins).

Perso je conseillerais le UV car il est sensé limiter l'effet de brume du à certaines conditions métérologiques. Et je trouve pas que ca change la colorimetrie des photos (au moins le Hoya HMC)

 
Moi je ne vois aucune différence en numérique avec ou sans le filtre UV... J'ai un cockin, mais bon  

une tite boutique sur ebay qui à l'air de partiquer des prix sympatoches
 
http://stores.ebay.fr/Big-Red-Phot [...] eZl2QQtZkm
 
le 70-200 F4 L me tenterait bien dès que j'en aurai les moyens.

 
De mon point de vue l'un et l'autre n'apportent strictement rien, si ce n'est une légère perte de qualité optique inhérente à la présence même d'une lentille supplémentaire...
 
SAUF si les photos qu'on prend (soudure ?   ) nécessitent une protection mécanique de la lentille frontale.
   

bah perso j'en mets presque systématiquement pour protéger la lentille, même si je photographie pa de soudure, et je crois que c'est le cas de pas mal de monde.

 
Etant donné que je vais le trimballer pamal, ne serais-ce pour faire certaines photos de velos, je prefere protger la lentille, un caillou est si vite arrivé

Oui c'est une bonne raison !
 
Et sinon, pourquoi pas un polarisant (de bonne qualité) ?
Au moins, ça peut servir à quelque chose !
(mais c'est trop cher en grand diamètre)
 

C'est surtout que ça fait perdre en luminosité et que ce n'est pas utilisable dans toutes les situations. Le filtre UV protège la lentille frontale, et c'est tout ce qu'on lui demande.

Bon donc filtre uv ou neutre, ca sera la meme chose niveau perte de luminosité ? (sauf niveau prix)

On devrait pas perdre en luminosité avec UV ou neutre. C'est juste les polarisants et les ND qui font perdre de la lumminosité

en pratique, ils transmettent quelque chose comme 98% de la lumière. Donc légère perte, mais bien inférieure à 1/3 de diaph

 
Un UV n'est pas du tout ambré. C'est une bête plaque de verre optique traitée multicouche ou pas. Et comme toute épaisseur de verre bloque les UV, voilà le pourquoi de son nom. Mais comme les objectifs sont eux-mêmes en verre, un fltre UV n'a aucun effet optique, si ce n'est ajouter des reflets parasites en contre-jour.
 

Salut à tous,
 
Je viens d'acheter un 20D nu. Je voulais le canon 50mm 1.8 mais ils ne l'avaient plus. Je me suis replier sur un sigma 17-35 F2.8-4 DG EX. Le truc c'est qu'il était a 699 remisé a 299 !! Le gars m'a sit que c'était une fin de serie et que sigma sortait le modèle numérique. Pourtant si j'ai bien compris celui que j'ai c'est un EX...
Que vaut ce caillou ? A votre avis je le garde ou  le rend ? Je ne sais pas trop e qu'il vaut au niveau du piqué, vignetage, distortion...
Merci

Le DG est le "modèle numérique". C'est un bon petit zoom grand angle, mais ça n'a pas grand chose à voir avec le 50 1.8 que tu voulais au départ...
 
Le DG vaut 499 pastilles, l'ancien est moins cher.

Ok donc il est pas mauvais ? Je viens d'acheter le 50.
C'était surtout, étant donné le prix que je l'ai payé soit 299 €, si ca valait le coup de la garder, car au début je croyait que cet objo etait très moyen.
 
D'ailleurs sur le 50 j'ai une magnifique poussière dans l'objectif... c'est génant ?

non

hello!
bon, je cherche un équivalent 50 mm à mettre sur mon 300D et pour l'instant j'ai vu le sigma 28 f1.8 et le canon 35 f2. j'ai vu que sigma va sortir un 30 f1.4, mais savez vous quand il sera disponible et a peu pres à quel prix (parce que j'ai un peu peur que ca douille......) j'ai pas vu d'info fans le dernier CI....

bah logiquement, ça devrait quand même rester inférieur à un 50mm canon 1.4 niveau prix