J'ai pas trop suivi le forum depuis 2 jours, alors j'interviens avec un peu de retard    
 
 
 
Quand aux "pros" c'est dans le sens de gens dont la photo c'est le métier principal, bossant soit en agence soit en indépendant.  
 
Puis sur 5-6 grands évènements sportifs j'ai vu qu'1 seul gars qui avait le 70-200 Sigma sur plus de 60photographes (c'était au ROC) et c'était d'ailleurs le seul avec un 300D(des 10D il y a pas des masses non plus) C'est une simple constatation, et tu as raison j'aurais pas du aller si fort    

Merci pour ta réponse complète. Je comprends tout ça dans l'absolu, mais j'ai juste du mal à concevoir qu'une très bonne optique Sigma, objectivement au même niveau qu'une optique similaire chez Canon, soit boudée sous prétexte qu'une marque "tierce" n'est pas "pro". M'enfin bref, c'est un débat sans fin... (edit : cela dit d'acc avec bastian sur la photo sportive, un peu à part).
 
Pour le 18-50 je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il est dommage et regrettable que Sigma ne lui ait pas adjoint l'HSM, bien que personnellement ça ne me dérange pas. Pour ce qui est de la dénomination "Ex", je ne la trouve pas abusive, elle désigne tout simplement une (très bonne) finition d'objectifs, et beaucoup de Sigma ne sont pas EX.

ok ok je m'incline...cela dit (et pour avoir le dernier mot   ), pour mon usage, et je pense jusqu'à un certain niveau (en dehors de la photo sportive) les optiques Sigma sont suffisantes et valent largement le coup ne serait ce que pour l'écart de prix.

ok ok je m'incline...cela dit (et pour avoir le dernier mot   ), pour mon usage, et je pense jusqu'à un certain niveau (en dehors de la photo sportive) les optiques Sigma sont suffisantes et valent largement le coup ne serait ce que pour l'écart de prix.

moui et non...
un canon série L ca se revend mieux, et dans le temps , c'est sans doute de l'argent mieux dépensé...meme si ca n'est pas le meme prix
 
mais je suis d'accord aussi avec tes arguments

toi tu parle/vois des photographe pro dans le domaine sportif, et tu généralise  
moi je te parle des photographe pro ( ) en général...et dans ceux ci, ceux qui couvrent les événements genre carnaval, ..., jai déja croisé bcp de sigma (70-200 dans la tres grande majorité)  
 
en sport, cest tout a fait a part, car il faut absolument un matos parfait....solide, rapide et qualité dimage impecable...sur ce dernier point, sigma peut tres bien se dérouiller....sur les deux autres, canon a nettement lavantage

Merci pour ta réponse complète. Je comprends tout ça dans l'absolu, mais j'ai juste du mal à concevoir qu'une très bonne optique Sigma, objectivement au même niveau qu'une optique similaire chez Canon, soit boudée sous prétexte qu'une marque "tierce" n'est pas "pro". M'enfin bref, c'est un débat sans fin... (edit : cela dit d'acc avec bastian sur la photo sportive, un peu à part).
 
Pour le 18-50 je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il est dommage et regrettable que Sigma ne lui ait pas adjoint l'HSM, bien que personnellement ça ne me dérange pas. Pour ce qui est de la dénomination "Ex", je ne la trouve pas abusive, elle désigne tout simplement une (très bonne) finition d'objectifs, et beaucoup de Sigma ne sont pas EX.

ok ok je m'incline...cela dit (et pour avoir le dernier mot   ), pour mon usage, et je pense jusqu'à un certain niveau (en dehors de la photo sportive) les optiques Sigma sont suffisantes et valent largement le coup ne serait ce que pour l'écart de prix.

Ne pas oublier une chose, le Sigma n'est pas tropicalisé, et ca pour un pro c'est redibitoire...
 
Pour un usage amateur par contre, le Sigma est quand meme exceptionnel de par son rapport qualité prix

Ne pas oublier une chose, le Sigma n'est pas tropicalisé, et ca pour un pro c'est redibitoire...
 
Pour un usage amateur par contre, le Sigma est quand meme exceptionnel de par son rapport qualité prix

arf...swing ? tu pourrais m'en dire plus ?
 
merci glabouni.

oui, je me suis toujours dit que swing n'etait pas un mec net  

J'ai pas trop suivi le forum depuis 2 jours, alors j'interviens avec un peu de retard    
 
 
 
Quand aux "pros" c'est dans le sens de gens dont la photo c'est le métier principal, bossant soit en agence soit en indépendant.  
 
Puis sur 5-6 grands évènements sportifs j'ai vu qu'1 seul gars qui avait le 70-200 Sigma sur plus de 60photographes (c'était au ROC) et c'était d'ailleurs le seul avec un 300D(des 10D il y a pas des masses non plus) C'est une simple constatation, et tu as raison j'aurais pas du aller si fort    
 
 
 
J'ai eu l'occasion de parler avec 2 photographes sportifs indépendants et durant la discution l'un d'eux m'a expliqué pourquoi il ne prendrais jamais de Sigma. Car de toutes façons pour faire de la photo sportive à un très haut niveau (publication dans la presse sportive spécialisée) il faut absolument avoir le meilleur matos, pour pouvoir rivaliser avec les gars des agences. Il s'est endetté au début pour acheter 2 boitiers 1D un 70-200 IS, 24-70 et 400 2.8. Il a testé pendant quelque temps le Sigma 70-200 Sigma et il a trouvé qu'il "bouffe" de la lumière comparé au Canon 70-200 2.8 IS, en plus étant un ancien modèle son HSM n'est pas au niveau qu'il attend. Depuis il veut plus faire des compromis, car avec la concurrence dans le secteur il peut pas se permettre de rater une photo qui pourrait lui raporter gros à cause d'un problème de matos. Et il insistait sur le fait que si tu sais faire des photos et si tu arrives à les vendre après tu oublies rapidement que les beaux cailloux qui te permetteront de faire ca coutent 5000+ roros. C'est après cette discution que j'ai mieux capté pourquoi un pro (personne qui gagne sa vie grace aux photos qu'il fait) se doit d'avoir toujours le top du matos pour rester dans le coup (au moins pour la photo sportive), d'où le peu de chances de voir un pro equipé en Sigma ou autre marque tierce, ce qui veut pas dire qu'ils sont pas bons pour autant et on peut très bien publier des photos dans un journal, même avec un jetable si la photo en vaut le détour    
 
Perso pour l'instant je suis satisfait par le Sigma 70-200, et c'est  mon niveau qui n'est pas à la hauteur et pas le matos et j'en suis consient de ca et je cherche toujours à m'améliorer.  
 
Quand au 18-50 il est pas mauvais pour le prix auquel vous l'avez eu    Mais c'est dommage qu'ils l'ont pas equipé du moteur HSM, car je crois qu'il est EX lui aussi (dénomination que je continue de trouver un peu trop utilisée sur presque toutes les optiques Sigma)
et bien c'est un peu mesquin de pas mettre le paquet pour une optique qui a des ambitions de proposer un trans-standart en concurrence avec quelqueuns des meilleurs zooms Canon et Nikon.

La plupart desphotographes sportifs que j'ai vu utilisent un télé fixe, généralement un 400 2/8 ou 300 2.8 ou 200 1.8 (des fois avec 1.4x dessus, si si ) et un 70-200 sur un deuxième boitier et un 24-70L dans une poche du gilet ou en sac à dos    
 
[/fin de la discution sur les pros]        

Si tu as de la moule comme moi, 160€ comme neuf

Ce fixe 35mm f2 est a 263e chez TD. Tu l'as eu en occase/destockage ???
 
C'est un objectif qui m'intéresse beaucoup car je fais pas mal de N&B argentique. En numérique l'équivalence focale de 56mm est un peu longue mais l'ouverture f2 est un sacré plus. Sans parler de sa compacité et des qualités optiques (fiche CI). Si tu as un plan intéressant sur ce caillou je suis intéressé. Dommage qu'il ne soit pas proposé sur le site de HongKong via e-bay.
 
Olivier

bon je lance un appel : si quelqu'un aperçoit un Sigma 300 f/4 monture Canon EF d'occaz (pas le choix de toute façon ) sous les 350 euros je veux bien qu'il me fasse signe. Je lui en serais fort gré.  

J'ai pas trop suivi le forum depuis 2 jours, alors j'interviens avec un peu de retard    
 
 
 
Quand aux "pros" c'est dans le sens de gens dont la photo c'est le métier principal, bossant soit en agence soit en indépendant.  
 
Puis sur 5-6 grands évènements sportifs j'ai vu qu'1 seul gars qui avait le 70-200 Sigma sur plus de 60photographes (c'était au ROC) et c'était d'ailleurs le seul avec un 300D(des 10D il y a pas des masses non plus) C'est une simple constatation, et tu as raison j'aurais pas du aller si fort    
 
 
 
J'ai eu l'occasion de parler avec 2 photographes sportifs indépendants et durant la discution l'un d'eux m'a expliqué pourquoi il ne prendrais jamais de Sigma. Car de toutes façons pour faire de la photo sportive à un très haut niveau (publication dans la presse sportive spécialisée) il faut absolument avoir le meilleur matos, pour pouvoir rivaliser avec les gars des agences. Il s'est endetté au début pour acheter 2 boitiers 1D un 70-200 IS, 24-70 et 400 2.8. Il a testé pendant quelque temps le Sigma 70-200 Sigma et il a trouvé qu'il "bouffe" de la lumière comparé au Canon 70-200 2.8 IS, en plus étant un ancien modèle son HSM n'est pas au niveau qu'il attend. Depuis il veut plus faire des compromis, car avec la concurrence dans le secteur il peut pas se permettre de rater une photo qui pourrait lui raporter gros à cause d'un problème de matos. Et il insistait sur le fait que si tu sais faire des photos et si tu arrives à les vendre après tu oublies rapidement que les beaux cailloux qui te permetteront de faire ca coutent 5000+ roros. C'est après cette discution que j'ai mieux capté pourquoi un pro (personne qui gagne sa vie grace aux photos qu'il fait) se doit d'avoir toujours le top du matos pour rester dans le coup (au moins pour la photo sportive), d'où le peu de chances de voir un pro equipé en Sigma ou autre marque tierce, ce qui veut pas dire qu'ils sont pas bons pour autant et on peut très bien publier des photos dans un journal, même avec un jetable si la photo en vaut le détour    
 
Perso pour l'instant je suis satisfait par le Sigma 70-200, et c'est  mon niveau qui n'est pas à la hauteur et pas le matos et j'en suis consient de ca et je cherche toujours à m'améliorer.  
 
Quand au 18-50 il est pas mauvais pour le prix auquel vous l'avez eu    Mais c'est dommage qu'ils l'ont pas equipé du moteur HSM, car je crois qu'il est EX lui aussi (dénomination que je continue de trouver un peu trop utilisée sur presque toutes les optiques Sigma)
et bien c'est un peu mesquin de pas mettre le paquet pour une optique qui a des ambitions de proposer un trans-standart en concurrence avec quelqueuns des meilleurs zooms Canon et Nikon.

en meme temps les pros du sport c'est quoi ? 2% des photographes ?...
a coté, tous els autres peuvent utiliser du sigma... (enfin, il faut aimer aller souvent au SAV quand meme)

gaffe je crois que qq a signalé des soucis d'incompatibilité avec certains boitiers numeriques, perso j'ai opté pour le canon

[fait signe]

j'ai vu ça, mais la Canon est sensiblement plus cher...je suis prêt à prendre le risque.  
 
 
 
présent ! et preneur !

Oui, j'ai déjà envoyé mon 70-200 2.8 au SAV, car il parait qu'il fait un décalage d'AF sur les boitiers numériques (au moins ma version). C'est un problème connu par Sigma qui remplace la puce dans l'objo avec une compatible numérique (au moins c'est ce qu'ils disent). Avant je me plaignais d'AF trop lent, et pas précis. Je vois avouer qu'après le retour SAV c'est un peu mieux, mais quand je suis à 200mm le boitier détecte 486mm(ou qchose dans le genre) et c'étais pas le cas avant leur intervention, et je me demande si c'est la bonne puce qu'ils ont mis dans mon objo  

j'ai trouvé le bien pour à peine plus cher (version non IS trouvable à bon prix)

j'ai vu ça, mais la Canon est sensiblement plus cher...je suis prêt à prendre le risque.  
 
présent ! et preneur !

pas de problème, en tout cas je suis présent si tu comptes le revendre (pas trop cher hein ! ), et qu'on le teste ensemble.

Ok , je suis un peu surbooké jusqu'à jeudi, mais en fin de semaine pkoi pas. Je vais t'envoyer un MP quand j'aurais le temps de passer bd. Beaumarchais (tu étais dans le coin si je me trompe pas, donc ca tombe bien )