Reprise du message précédent :
lol

 
 
Ce ne sont pas les mêmes focales, monsieur veut faire de la photo animalière, le 70-300 conviendrait mieux, et s'avère parfait pour débuter pas trop cher (je le répète c'est loin d'être un cul de bouteille, même s'il n'ouvre pas à f/2.8). Le 70-200 f/2.8 est un objectif certes très bon, mais pas assez long pour l'animalier, lourd, encombrant, et destiné aux photographes avertis.

Le sigma est très bien pour débuter et il a un rapport qualité prix excellent.
Le sigma 70-200 est très bon, mais pour de l'animalier il est lourd.
 

 
La seule difference, c'est que les gens n'ont pas forcement besoin du meilleur.
Beaucoup ont pris des reflex numeriques pour avoir l'avantage du reflex au niveau de la rapidité, de la qualité des images. Ainsi, prendre des objos plus bas de gamme n'est pas forcement idiot, ca fera toujours de meilleures photos que les bridges par exemple

...et rappelons que les Canon L et sigma EX n'ont à eux seuls pas l'apanage de la qualité optique.

pour de l'animalier, le sigma 70-300 est pas adapté ! je sais, je l'ai : il est franchement mou au delà de 200-250mm, ce qui sera très gênant, son AF est lent...
Pour de l'animalier, pas cher, le 135-400 sera bien meilleur ! meileur à 400 que le 70-300 à 300. Et son prix reste "envisageable" (450 euros).
 
Après dans la gamme 70-200, le débat existe entre le canon f/4 et le sigma f/2.8, plus encombrant, plus lourd, moins bien fini et soft à 2.8

 
Il est pas plus soft a 2.8 que le Canon f/4  
 

 
Bon je m'exprime peut etre mal, mais tu me comprend quand meme

 
Certes, mais j'ai pu voir des photos animalières plus que correctes avec le 70-300...à ce prix je crois qu'il faut pas trop chipotter, le 135-400 est plus de 2 fois plus cher.    
Non en fait pour se spécialiser à 300 mm le bon plan c'est de se dénicher un Sigma 300 f/4 d'occaz.

 
 
Le principe du système HSM est particulièrement adapté à l'animalier.
 
Je cite: "Le système de mise au point interne, activé par la motorisation à haute fréquence "Hyper Sonic Motor", est extrêmement rapide"
http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000015
 
Pour ce qui est du poids, oser dire que 1.3 kg c'est lourd, n'est ce pas là une mauvaise excuse, de la mauvaise foi ?    
 
Et puis, afin d'évoluer et d'investir de façon réfléchie, un TC 1.4 EX peut etre une solution.
 

Pour ce qui est du poids, ce n'est absolument pas une "excuse", c'est simplement que j'ai vu pas mal de débutants trop pressés revendre cet objectif pour cette raison. 1.3 kg c'est pas lourd dans l'absolu, mais autour du cou à chasser les oiseaux ça peut avoir son influence.  
 
Pour ce qui est du TC c'est effectivement une solution, mais tu t'apercevras si ce n'est déjà fait qu'un 300 mm + 1.4x c'est juste bon, donc un 200 mm, à moins de se cantonner aux plans larges et aux grosses bêbêtes pas farouches, c'est pas forcément adapté.  
 
Pour un moindre prix, comme sus-cité, et comme beaucoup ont déjà fait ici, autant se payer d'occasion un 300 f/4.
 
Perso pour les petits budgets je préconise de loin ce 70-300 APO 2.

 
 
Je veux bien entendre cela mais il ne faut pas affirmer: "qualité et rapidité" (même si cela n'est pas de toi).
C'est incompatible.  
 

qualité si !

 
Si quoi?    
Si gamme EX ?    
Si gamme Nikon ?    

le 70-300 APO possède une qualité optique honorable, un point c'est tout !

pour en revenir au 135-400...des échos ? Bizarre Swing, le test CI dit qu'il est bon...  

 
La véracité d'une affirmation n'a rien à voir avec sa crédibilité . Et vice-versa.
 
Il faut faire preuve d'une grande modestie et se garder de prendre pour argent comptant les affirmations des spécialistes pour qui chaque question ont toujours une réponse.  

bon ok, tout le monde dit qu'il est plutôt bon, les tests comme les utilisateurs, mais tu dois avoir raison, on va clore le sujet ici.

 
 
cheux eux le sigma 50 macro est a 195€
avec le port ca fait 230€
 
qqun a deja commandé la? J'imagine qu'il n'y a pas de garantie, ils envoient en gift?

Moi je l'ai commandé chez hkdigi, boutique eBay similaire, 228 euros tout compris...
Ils envoient en gift, et évidemment la garantie internationale ne fonctionne pas.

tu l'as reçu en combien de temps apres?

1 semaine.

ok merci c'est noté

Salut,
 
Je me tate à l'idée d'acheter un 350D.
Je fais de l'argentique mais avec mon bon Canon AE-1 monture FD !
Donc, je n'ai pas d'optique adapatée au 350D.  
 
Etant plus fervant des focales fixes, je souhaite avoir un équivalent 50mm , 35mm et 85 mm pour le 350D.
Je sais qu'il y a le rapport 1.6 à appliquer pour la conversion mais quelle optique me conseillerez-vous ? (pour du 50mm en priorité sachant que mon 50mm FD ouvre à 1.8 et ca me convient parfaitement)
Utilisation: photographie de plateau, reportage photos, famille.. Rien de bien particulier.
Budget: modéré !    
 
Et concernant un zoom "standard", y en a-t-il un qui sort du lot ?
 
Et enfin, où puis-je avoir un ordre de prix sur le net pour les optiques ?
 
Merki.    

le 17-85 ef-s serait assez adapté je pense, bien que peu lumineux

Exact Micmax, je viens de voir le prix du 17-85 ef-s ----> quasiment 700€    
 
 

 
 
85mm 1.8 + 50 1.4/1.8 ca fairai une bonne base pour commencer

35 f2 + 50 f1.4/1.8 serait plus dans l'optique de l'équivalent 35-50-85 je pense

35 f/2

y a sigma aussi qui doit sortir un 30 1.4 si je ne m'abuse

Oui mais du 85mm, ca me ferait du 135mm en numérique, non ?

 
la perspective reste celle du 85 apres c'est qu'un "crop"

raph77 et SirThomasLipton, le 35mm f/2, on peut le trouver à combien ?

 
Si tu as de la moule comme moi, 160€ comme neuf

 
oops, dans mes souvenirs j'avais divisé par deux

En tout cas, le 18-55 livré avec le 350D, il est si bidon que ça ? Pour quelles raisons ?

en diaphragmant un peu il est plutot bon sinon piqué moyen

J'ai pas trop suivi le forum depuis 2 jours, alors j'interviens avec un peu de retard    
 

 
Quand aux "pros" c'est dans le sens de gens dont la photo c'est le métier principal, bossant soit en agence soit en indépendant.  
 
Puis sur 5-6 grands évènements sportifs j'ai vu qu'1 seul gars qui avait le 70-200 Sigma sur plus de 60photographes (c'était au ROC) et c'était d'ailleurs le seul avec un 300D(des 10D il y a pas des masses non plus) C'est une simple constatation, et tu as raison j'aurais pas du aller si fort    
 

 
J'ai eu l'occasion de parler avec 2 photographes sportifs indépendants et durant la discution l'un d'eux m'a expliqué pourquoi il ne prendrais jamais de Sigma. Car de toutes façons pour faire de la photo sportive à un très haut niveau (publication dans la presse sportive spécialisée) il faut absolument avoir le meilleur matos, pour pouvoir rivaliser avec les gars des agences. Il s'est endetté au début pour acheter 2 boitiers 1D un 70-200 IS, 24-70 et 400 2.8. Il a testé pendant quelque temps le Sigma 70-200 Sigma et il a trouvé qu'il "bouffe" de la lumière comparé au Canon 70-200 2.8 IS, en plus étant un ancien modèle son HSM n'est pas au niveau qu'il attend. Depuis il veut plus faire des compromis, car avec la concurrence dans le secteur il peut pas se permettre de rater une photo qui pourrait lui raporter gros à cause d'un problème de matos. Et il insistait sur le fait que si tu sais faire des photos et si tu arrives à les vendre après tu oublies rapidement que les beaux cailloux qui te permetteront de faire ca coutent 5000+ roros. C'est après cette discution que j'ai mieux capté pourquoi un pro (personne qui gagne sa vie grace aux photos qu'il fait) se doit d'avoir toujours le top du matos pour rester dans le coup (au moins pour la photo sportive), d'où le peu de chances de voir un pro equipé en Sigma ou autre marque tierce, ce qui veut pas dire qu'ils sont pas bons pour autant et on peut très bien publier des photos dans un journal, même avec un jetable si la photo en vaut le détour    
 
Perso pour l'instant je suis satisfait par le Sigma 70-200, et c'est  mon niveau qui n'est pas à la hauteur et pas le matos et j'en suis consient de ca et je cherche toujours à m'améliorer.  
 
Quand au 18-50 il est pas mauvais pour le prix auquel vous l'avez eu    Mais c'est dommage qu'ils l'ont pas equipé du moteur HSM, car je crois qu'il est EX lui aussi (dénomination que je continue de trouver un peu trop utilisée sur presque toutes les optiques Sigma)
et bien c'est un peu mesquin de pas mettre le paquet pour une optique qui a des ambitions de proposer un trans-standart en concurrence avec quelqueuns des meilleurs zooms Canon et Nikon.  

 
toi tu parle/vois des photographe pro dans le domaine sportif, et tu généralise  
moi je te parle des photographe pro ( ) en général...et dans ceux ci, ceux qui couvrent les événements genre carnaval, ..., jai déja croisé bcp de sigma (70-200 dans la tres grande majorité)  
 
en sport, cest tout a fait a part, car il faut absolument un matos parfait....solide, rapide et qualité dimage impecable...sur ce dernier point, sigma peut tres bien se dérouiller....sur les deux autres, canon a nettement lavantage