Reprise du message précédent :

totalement d'accors avec toi
 
on devrait obliger les débutants à commencer avec de la dia !  
 
des fois je regrette le temps où j'avais juste à poser ma pelloche au labo, puis ensuite à jeter les mauvaises et faire tirer directos les bonnes...
 
c'est pas bien d'être une burne en post-traitement quand on est en numérique !

 
Si les distorsions du 18-55 ne gênent pas, celles du 17-40 devraient passer et c'est son gros point faible à mon avis.  
Le piqué sur les bords est très satisfaisant, incomparable avec l'EF-S, le pas de filtre est grand par contre compte tenu de l'ouverture, cher le pola circulaire.

Il y a quoi comme bons test à faire? des qui prennent du temps et beaucoup de vues?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Des séances de nus

vu que y'a du monde et que mon post est déjà loin, je repose :

 
5.6 vraiment bien de 135 à 200
à 70 dès 4 c'est très bien  
Tout ca avec le Sigma
 

 
Pour avoir le max de piqué ca doit se trouver vers 6.3 ou 7.1
Au-delà je trouve pas un grand gain avec le Sigma

 
 
a partir de 5,6 jusque 8, jai pas de différence moi
 
http://slgalerie.magalerie.net/testesigma.html

Je parlais plus spécialement des modèles Canon, mais merci quand même

J'ai pas fait des tests sur mire,  mais je parle plutot d'expérience sur le terrain.  
Par exemple les photos de basket que j'ai faites récemment sont d'assez bonne qualité juste en passant de 2.8 à 3.5 ou 4.  

 
élitiste    
 
 
 
 
 
   

 
 
oui oui, I know (= je sais, pour raph ) dailleurs je tavais déja donné le lien ya 2-3 jours

 
 
cest pas le genre de conclusion quon peut tirer avec une utilisation sur le terrain, surtout pour des photo de basket (en salle je suppose)

Autant prendre le f/4 qui lui est bon partout

En salle oui, je trouve qu'à partir de F/4 c'est déjà bien.  

enfin le 2.8 en salle c'est quand meme un plus non négligeable. J'ai fais quelques photos de hand, 70-200 f/2.8 sigma, a 1/320 1600iso f/2.8 c'est sous exposé, alors la retouche .. , mais bn il n y avait que l éclairage du gymanse, et il faisait nuit, en plein jour il y a des chances que le gymanse soit bien mieux éclairé.

 
Quoted !    

y a peut être des fenêtres, gros malin

Euh oui y'a tout un pan de mur en plexi. et je n'ai jamais vu de gymnase sans ouverture vers l'extérieur, mais ca existe peut etre, sauf que je trouverai ca assez oppressant.

Quand on parle de sports en salle c'est presque toujours tard le soir donc faut pas compter sur la lumière du jour  
Pis à Bercy il y a pas trop de fênetres    

ouais enfin y a pas que bercy et y en a pas que tard le soir , ici y'en a toute la journée samedi et dimanche.
Mais bien sur le haut niveau est de preference a 20h.

merci à anathema , raph77, groody et ceux qui m'ont répondu au sujet du 17-40.
 
J'ai du mal à comprendre comment un objo peut etre bon sur un 300D et moyen sur le 20D. Je comprendrais à la limite qu'il y ait une difference entre argentique/numerique mais la sur 2 capteur numerique aussi proche.....
 
La distorsion ne me gene pas (j'fais pas d'architecture) je cherche plutot une image homogene .
 
Est-il possible qu'il y ait des aleas de fabriquation expliquant ces differences de jugement ?  
 
pour le filtre en 77 c'est vrai que cela douille    mais je viens de vendre sur ebay ma collection de filtre cokin qui datait de l'argentique pour financer le filtre. (et vu que mon autre optique est le 70-200/2.8 Sigma, cela permet de standardiser)
 
a ce sujet, connaisser vous la difference chez B+W entre le "PRO MRC" et le "Kaseman" (pour le polarisant naturelement) ?

 
Merci, j'avais pas understood

 
En gros pour la même taille de capteur, il y a 2MP de plus pour le 20D, Donc les photosites sont plus petits, et sont donc beaucoup plus exigeants

 
ouais mais dans ce cas là, la perte de qualité serait pire sur les objos moins bons et il me semble pas que ca soit le cas...

C'est la question que je me suis posée moi aussi.  
Comment ca se fait que des optiques plus bas de gamme arrivent à faire mieux...

Les deux capteurs ont une taille identique mais le nombre de pixels est quand même bien différent, ils ne sont peut-être pas faits du tout pareil !
Des tas de facteurs compte pour les compatibilités objo/capteur : le filtre passe-bas, le réseau de microlentilles, les puits des photosites, le trajet des rayons lumineux de l'objectif... c'est pas simple.

donc decision pas facile    car a terme je pensais passer au 20D quand celui-ci arriveras en fin de vie et qu'il sera bradé (d'ici 1 ans et demi à 2 ans) d'ou le choix difficile car une optique ont l'achete pour longtemps (surtout vu le prix).
 
arfff, pas facile tout ça....comme dit raph77, le mieux est que j'aille faire quelques shoot en magasion et que j'analyse cela chez moi bien tranquille....

 
une bonne optique ca se revend très bien donc te prend pas trop la tête sur le long terme...

 
tu as surement raison .... faut dire que je suis conservateur...j'ai gardé mon A-1 et mes optiques FD 20 ans.... et cela m'a déchiré de les vendre.
d'ailleurs je regrette son viseur ! quel daube le viseur du 300D (et meme pas la possibilté d'acheter un oeilleton circulaire)

internet facilite beaucoup les choses aussi

50 1.8 Mk 1 à vendre
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 6335-1.htm

 
 
oui oui, ça je m'en doutais bien mais même là ou j'ai demandé la map (les yeux), ce n'est pas très net !
au fait, c'est très intéressant de faire des calculs tel que tu me le montres ci dessus, quel est la règle ?

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

google :
 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] mp&spell=1
 
il y a une applet libre trouvable sur internet (j'ai pas le lien sur ce pc)

Lol, j'ai testé pour un 300mm avec 1.4x TC dessus à sa MAP mini (1.2m) ca donne que 8cm de PDC  

 
Ca ira là ?
 
http://www.dofmaster.com/equations.html
 

merci denio pour tes explications
 

 
oui tu as tt à fait raison mais ce n'est pas simple de se familiariser avec tout ces logiciels...
le plus important étant photoshop je crois
 
 

 
 
tu as encore raison, je n'ai pas pensé que à 1.8 ou 2 il fallait un sujet fixe sinon, les qq cm de jeu était bien trop peu    
excuse les erreurs de débutant
 
 

 
ben qd je compare des tofs brute et celle au final ben je me dis que ce n'est vraiment plus la même chose !!!
les couleurs sont dopées, le contraste est dingue et la netteté à couper au couteau bref...
 
j'ai du travail de post production    
 
mais une photo bof peut qd même bien donner une fois retouchée de main de maître, avoue ?
ce que je veux dire, c'est  quesystématiquement, les tofs brutes sont fade... et je ne sais pas si forcer contraste, saturation et netteté sur l'appareil lui même est une bonne chose ?
autant rester le plus neutre possible et corriger ça en post traitement ? je me trompe ?
 

Pour moi c'est celui ci :
http://www.tangentsoft.net/fcalc/

Je trouve ça énorme    
 
Quelle ouverture ??? Car sans ça, la PDc veut pas dire grand chose.
 
50mm, f/1.8, MAP à 1m, 2.2 Cm de PDC