Reprise du message précédent :
"Ca ne serait pas lié à la très faible PDC (profondeur de champ) du à la grande ouverture" ?
 
Si oui, tout est normal..

PDC avec un 50mm monté sur un 10D/20D, etc.. (capteur APS) :
 
Sujet à 1.5m
f/1.8
 
PDC : 0.062504 mètres, soit, 6.2 Cm de zone de netteté
 
Sujet à un mètre : PDC = 2.7 Cm
 
Un peu normal que la tête de ta copine ne soit pas complètement nette.

"A développer"

Je rappelle tout de même qu'il existe une chose qui s'appelle la diapo, dont le résultat est totalement brut, pas du tout rattrapé par un labo, donc faut que les conditions de pdv soient parfaites
Et c'est à ça que je tends, ne pas passer des heures à la retouche (ce qui me fait beaucoup chier)...

ouai, enfin.. quand tu veux une image bien saturée, tu prends "telle dia".
Avec ton boitier numérique, il n y'a qu'un tour sous le soft de retouche pour ça (ou modifier le paramètre du boitier, mais bon, c'est de la retouche non maitrisée).

Y'a une différence entre une retouche vraiment rapide (niveaux, contraste, eventuellement couleurs), et un vrai travail sur l'image, c'est ce que je veux éviter !

Feignasse  
 
 
 

 
Bah en fait ma propre phrase n'a pas de sens, puisque le piqué se juge réellement sur une photo brute. Et dans ce cas effectivement le 50 1.8 s'en sort plutôt très bien.  

 
Non, perfectionniste
Et pour avoir vu la différence entre un fichier brut issu d'une photo en studio maison et une photo en studio avec flashs par exemple, je sais qu'on peut avoir un excellent résultat sans passer des heures sous photoshop.
Je veux apprendre à faire des photos quoi

 
chuis pas un connaisseur, et encore moins un théoricien comme toi ( ), mais la diapo, cest pas du brut, non? le résultat, tout comme en negatifs, dépend de la facon dont le film a été traité  
et si tu fais sur papier, cest pareil, non?

 
Chuis ni connaisseur, ni théoricien
Mais je crois que le développement du film n'autorise pas beaucoup de choses
Nettement moins qu'une retouche informatique !

Et tu as bien raison    

la diapo impose un cadrage correct du premier coup car pas de recadrage
 
le développement "correct" (diapo ou négatif) te donne une image avec un rendu fiable, les principaux écarts venant le plus souvent lors du tirage (en particulier avec les photolabs en mode automatique)

 
 
dapres ce que je sais, on peut faire exactement tout pareil en argentique que ce que je fais (je parle bien de mon cas perso) sur photoshop avec mes photos numériques
donc cest suffisant, dans les deux cas

 
Je sais pas quel traitement tu fais sous photoshop, donc c'est tout à fait possible
En tous cas, c'est en général mon cas, je fais presque rien sous photoshop, je suis trop mauvais en retouche pour faire quoi que ce soit d'interessant !

 
ben que si   rien qu'au niveau des caches  
puis si tu veux faire un tirage, tu peux demander au gus de recadrer  
Gilles Martin shoot pratiquement quen Sensia, ca lempeche pas de recadrer quand il le faut  

 
 
  moi cest pareil, et de toute facon, la retouche exacerbée ne fait pas partie de  lidée que je me fait de la photographie    
(enfin, la on risque dentrer dans un immense débat stérile   )

 
Non, on sait pas faire ça nous

 
 
non, spa mon genre

PAs en dessous de 2.8.

 
Le 70-200 croustille à partir de combien à peu près à mi-focale et à fond de télé ?

Méheu !

Nan mais sérieusement

bah le 2.8 IS, à 200, à partir de f/4 ça devient sympa.
 
Mais je n'ai jamais dit que les autres optiques que le 50 1.8 était extra bonnes à pleine ouverture.
Mais vu ce qui a été écrit + haut..

Ah mais arrête, je conteste pas du tout ce que tu as dit plus haut, je m'intéresse au 70-200
J'ai vu que du 2.8 et c'était pas fameux donc j'me demande quoi
 
Edit : En outre on entend d'utilisateurs et voit sur les graphes de tests tout et son contraire, particulièrement sur ce zoom, version IS ou pas...

Bon, je suis un peu pommé moi..........
 
Depuis quelques temps, je reve de troqué le 18-55 de mon kit 300D pour un 17-40 f4L vu qu'en parcourant ce forum j'avais cru comprendre que c'était une bête de course.
 
Mais depuis que j'ai lu le fameux tests de RP, le doute me ronge et cela d'autant plus qu'en approndissant mes recherches il s'avere que d'autre personne soit decu par cet objo....
 
S'il vous plait aidez moi tout était si simple avant (ce sera celui-la et pas un autre) mais la je sais plus.....
 
en mettant de coté la partie construction (parceque la tout le monde semble d'accord pour dire qu'il est superbe    ) est-ce que d'un point de vue optique il ya une enorme difference par rapport au 18-55 ?
 
Soyez objectif    
 
Un ami qui vous veut du bien

 
 
ben, en gros, dapres ce que je vois chez les autres utilisateur, que ce soit le sigma, le canon ou le canon IS, sont tous mous a 2,8 et bien a partir de 4, pour etre excellent a 5,6

Tu demandes à tester le 17-40 en magasin, tu le compares sur le type de photos que tu fais au 18-55, et si tu trouves que ça vaut le surcout, tu achètes, y'a pas plus simple

T'es sur Paris ?
 
IS, à 200, 2.8 je suis très déçu.
Y'a une sorte de voile autour de toutes les lignes de détails, d'oréole.
MAis dès f/4,
mais il croustille pas comme à 70 !
 
(avec un Hoya Pro Série 1 (les slim)).
 
 
200mm, f/4

http://groody.free.fr/divers/photo [...] W_4890.jpg

 
 
en gros, tu veux acheter un objectif a 800€ juste pasque ta lu sur un forum que cétait "une bete de course"  
 
décidement, ya qqchose que je ne comprendrai jamais chez le client marketing

ceux qui sont déçu du 17-40 utilisent un 20D ; c'est à priori le seul appareil sur lequel les résultats sont relativement moyens (inexplicablement ? ) sur les autres appareils, c'est du tout bon

Moi j'ai utilisé le 17-40 sur le 20D et je suis pas déçu du tout

 
Tu as essayé le tien sur le 20 de ton collègue d'ailleurs ?

 
Mon magasin il est à HK    
 
Bon il va falloir que je monte à la capital alors .......

Pareil, 17-40 sur 10D = excellent.
 
Photos de nuit, 1/40, 400 ISO, f/4 (pleine ouverture donc), à Spa cet été,
 
Et toutes les autres aussi..

 
Rien n'empêche d'essayer quelque part et d'acheter ailleurs... C'est pas très cool, mais bon.

 
Si je veux changer le 18-55 c'est  parceque je ne supporte pas la lentille frontale qui tourne (plutot agaçant quand tu utilise un polarisant )et les bords manque de piqué (le centre me convient parfaitement saut à pleine ouverture)
 
Donc quand tu est decidé à changer d'objo, tu te renseigne pour savoir ce qui peut representer le meilleur rapport qualité prix (logique jusque la, non ? ) Et dans ce range ya pas foule :
les 17-35 de sugma et tamron
le 17-40
le 18-50 2.8 de sigma
 
ce dernier semble presenté un defaut de centrage sur de nombreux exemplaire.
les 2 premier semble bien mais sans plus
le 17-40 semblait réunir tout les suffrages jusqu'a peu
 
je vois pas le marketing la...
 
edit par FDD : eh puis à HK il est à 560€

euh...
 
tu sais, à 1,8, la PDC c'est peanuts pour peu q ton sujet soit un peu proche...le flou est vite arrivé
 
 
edit : burned by the burné groody...

totalement d'accors avec toi
 
on devrait obliger les débutants à commencer avec de la dia !  
 
des fois je regrette le temps où j'avais juste à poser ma pelloche au labo, puis ensuite à jeter les mauvaises et faire tirer directos les bonnes...
 
c'est pas bien d'être une burne en post-traitement quand on est en numérique !