Reprise du message précédent :

oui c'est la référence du produit
 
et pour la différence entre les 2, le Sigma a tendance à faire des abberrations chromatiques, ce qui n'est pas le cas du Kenko pro 300
 
d'ailleurs une chose, je veux pas dire de bétise mais il me semble bien que les kenko pro 300 sont en fait fabriqués pas Tamron

il me semble également q les Sigma ne sont compatibles qu'avec des Sigma. Ce qui n'est pas le cas des Kenko

 
 
merci pour l'info
ca me fait penser que mon converter 1.4 je l'utilise jamais en macro.
 
pour graphic je suis aussi interresser par le flash sigma 140 DG EO-ETTL mais sur le site BH je le vois pas.

 
   pour ma connaissance generale
 
au fait GAS on m'a poser des questions sur toi "une certaine diana" qui a posé pour moi.
Je lui ai dis du bien de toi    

 
c'est gentil !
 

 
c'est justifié

rhhôôô arrête on va croire des choses après

 
Antho tu peux developper ?  
 
Je viens de faire l'essai avec mon 90 qui a un limiteur de plage.
En Full à 1/8 on voit bien que le stab est activé / désactivé.
En Limit (sur une plage macro n'incluant donc pas l'infini)... le cliché au 1/8 stabilisé est clairement différenciable de son homologue avec le stab desactivé...
 
donc...en désaccord avec ce que tu annonces (à moins que j'ai mal compris )
 

Vu qu'on est en plein test d'objos je viens de me rendre compte qu'avec le 17-40 même à 6.3 ou 7.1 on a une petite PDC (tout n'est pas net sur des sujets à une distance ralativement courte. Tandis qu'avec tous mes autres objos même à F/4 tout est net ou au moins plus grande PDC qu'avec le 17-40. J'ai lu dans le manuel que le diaph est electro-méchanique et ils disent que le flou est plus esthétique, mais porterait il sur la PDC aussi?  
Ou tout simplement je me fais des idées en regardant des photos prises dans des conditions différentes?
 
Edit:
Pour pas répondre dans un autre message, je toruve que le Kenko 1.4x 300 Pro sur le Sigma 70-200 2.8 donne de moins bons résultats que sans, au moins d'après mes premiers clichés, donc pas aussi terrible avec des zooms qui vont à 200maxi. Je veux aussi critiquer un peu le système de test de Graphic sur un sujet qui n'est pas plane et n'est pas perpediculaire à l'objo.

Des que possible je refais des tests à + haute vitesse, mais au vue des divers tofs que j'ai faite, ce converter s'avere d'un trés bon niveau, tout du moins sur le Sigma 300mm. Je ferai aussi des tests en couplage sur mes divers objos, histoire d'avoir une vue d'ensemble

Oui, mais en l'occurence, celle au converter devrait pas être plus piquée

c'est même pire que ça, les convertisseurs Sigma ne sont compatible qu'avec certains objos Sigma

En théorie oui, mais je crois que Micmax a bien le Sigma sur son 70-200 F4L

ben le truc c'est que je ne fais que répéter ce qu'a dit Minolta sur le sujet ... maintenant c'est clair que je trouve ça bizarre.
 
En fait, quand on allume l'appareil ou qu'on met un objo dessus, le focus se calle sur l'infini, à mon avis l'initialisation se fait à ce moment, il est donc très possible que si le limiteur de plage AF soit activé après cette initialisation, ça ne pose aucun soucis (et tes tests en seraient la preuve) puisque le système de mise au point n'est pas changé, il est juste limité. Ca ne serait pt-être pas la même histoire avec la fonction macro d'un objo
 
je testerais en détails quand j'aurais mon 105mm macro, mais d'après ce que tu dis, ça ne devrais pas poser de problème, dans tous les cas c'est encore mieux que ce que je m'imaginais à la base

 
   TC x 1.4 Canon    

c'ets possible que ça passe avec certains objos mais les convertisseurs Sigma sont assez particuliers, avec une partie qui doit plus ou moins rentrer dans l'objectif, la limitation vient de là, rien de plus
 
EDIT : bon ben si en plus micmax dit que c'est pas le Sigma ...

Je le pense aussi . Mais le principal est que le montage du converter n'entraine pas de degradations visibles, et cela semble être le cas, le resultat avec le x1.4 étant de toutes façons trés bon

en fait si, c'est possible qu'elle le soit plus, je m'explique : si on admet que l'objo donne une très bonne résolution qui serait en fait supérieure à celle offerte par le capteur, l'usage du convertisseur (de bonne qualité évidemment) pourrait en fait donner la possibilité au capteur de rendre une résolution plus proche de celle offerte par l'objectif ... je sais pas si je suis clair

 
OK, je me disais que le résultat est bluffant pour un Sigma 1.4x "réputé moins bon que le Kenko" donc moins bon que le Canon
La, je suis rassuré

 
J'ai testé en éteingnat l'appareil en "limit proche".
En rallumant...le stab est toujours là !!
donc...ne t'inquietes pas pour ton 105

bon ben sont pas gentils chez Minolta, spa bien de nous faire peur pour rien  
 
bon sinon ça me faisait pas tant de soucis que ça étant donné que le MF est quasi de rigueur en macro
 
EDIT : au fait c'est quel 90mm macro que tu as ? le Tamron ou l'ancien Sigma ?

 
C'est très clair... mais ça ne me parait pas possible.
En effet, meme si ce 300mm (que je possède) est très bon, pour autant, il est loins d'un 50mm à F8, ou d'un 60mm micro nikkor.
Je ne crois donc pas que le sigma ait un potentiel FTM énorme.
 
Je pense que l'explication, si elle se confirme, est ailleurs.
 
Peut etre tout simplement dans le traitement "pour numérique" du kenko.
Traitement dont je me suis laissé dire dans ce forum qu'il avait notamment pour objet d'amoindrir la lumière parasite reflétée par le capteur, qui fait un peu "mirroir".
 

j'ai plus l'impression que le problème viens des images avecle 300 sans tc, qui sont limite floues

euh... je crois que ce sont des crops 100% tout de meme...

ben pour celle là, je ne sais pas si c'est à l'endroit où la map est faite, mais j'appelle pas ça net
 
http://graphic.1.free.fr/_DSC4049b.jpg

c'est por cela que je veux refaire qq tests avec des vitesses + hautes 1/60, c'est un peu trop juste pour une focale qui donne 450mm avec le coef du D70    
Mais de toutes façons pour les crops 100% du 300 + x1.4 les résultats sont trés encourageants et ne peuvent que s'ameliorer à vitesses + hautes

à voir...  

 
je rentre de vacances là, et j'ai quelques malheureux déboires avec paypal...
si tout va bien, demain je peux payer joseph et le flash quittera HK rapidement!

oui j'avais pas trop pensé à ça, mais y'a quand même encore une zone de doute pour définitivement abandonner mon idée : avec quoi son fait les tests de piqué des objos en questions ? pque s'ils sont fait sur de l'argentique ou sur des capteurs de résolution plus importante alors mon hypothèse n'est pt-être pas fausse avec un capteur de 6MP ?

ok, alors n'oublis pas : une review complète du flash quand tu le reçois  
 
nan j'déconne ... quoique si c'est possible

Bon, alors un petit essai à la lueur de la bougie (torche video 1500 watts   ) ce qui me permet d'utiliser des vitesses un peu + hautes
a environ 4m, taille boite 4.5cm de coté la MAP est faite sur l'angle
300mm sur pied declenchement telecommande 1/250 f:8
 

 
300mm + X1.4 sur pied declenchement telecommande 1/125 f:8
 

 
Crops 100%
 

 
 

Ca change pas mal la donne, surtout sans convertisseur !
Bon, le résultat est quand même pas mal avec mais ça s'adoucit un peu nan ?

j'ai l'impression que ça gagne quand même un tout petit poil, y'a certains points noir sur le "Nikon" à droite qui ne sont pas visible sans le convertisseur mais qui le sont avec
 
pour vraiment comparer il nous faudrais un agrandissement numérique du crop sans le convertisseur, un petit 140% en bicubique dans toshop et là on verrais vraiment si le gain est présent ou non

En fait, le principal est que avec l'adjonction du converter, on obtienne une optique qui tienne la route et ce à moindre cout, et il me semble que le pari est tenu, puisque l'on en est à s'interroger (j'ai cherché aussi   ) sur la lisibilité de certains grains de poussieres    

bizarre tout ça

oui enfin sachant qu'en général on a plutôt tendance à perdre en qualité, ben là arriver à trouver qu'on gagne en qualité, même très peu, c'est quand même  
 
sinon c'est sûr que le principal c'est d'avoir une qualité d'image potable au final mais là c'est le summum
 
alors si avec un 1.4x on gagne un poil ... qu'est ce qu'on gagne avec un 2x ? (EDIT : celui qui dit qu'on gagne une touffe, il peut sortir )

tenez, du temps qu'on parle de bizarrerie, j'en ai dégotté une aussi, je vous copie le post que j'ai mis dans le topic du d7d, pour rappel ça concerne le Minolta 50mm f/1.7 et le Minolta 75-300mm f/4.5-5.6 (D) :

Pour la touffe je suis pas sur   J'avais il y a qq temps un Kenko pro 300x 2.0 (non DG) et les resultats etaient quand même moins probants. Je pense que le coef multiplicateur limité du 1.4 et son traitement special numerique apporte un + à un converter qui a toujours eu bonne réputation

La verité est ailleurs    

ben en fait après vérif, il s'avère qu'il pourrait y avoir un pb de back-focus sur le 50mm, car si je regarde les 2 tofs à f/11 (qui n'est pourtant le piqué le plus élevée pour le 50mm) et bien le 50mm reprend la tête, de peu mais quand même.
 
enfin je crois que je vais refaire des tests plus poussés en MF demain pque de toutes façons, il doit forcément y avoir une erreur qqs part

Salut,
 
c'est pas sur ce topic que qq'un voulait montrer un 200mm avec ou sans filtre UV?