Reprise du message précédent :

 
Chais pas, j'ai jamais goûté    

 
en effet, je change d'opinion concernant les multiplicateurs de focale au vu de tes images

Et tu juges de cela sur les réductions présentées ici ?

non, aussi sur la série de crops 100% avec et sans le multiplicateur que Graphic a posté, je ne sais plus si c'était dans ce topic

Tiens pour lever le doute    2 full frame 100% (juste compression internet)
à 25 metres

 
à 15 metres

Bonjour,
 
Je possède un Canon 10D avec Canon 28-105 mm f3,5-4,5 USM2.
 
Je souhaiterais connaitre vos avis sur :
Sigma 17-35 mm f 2,8-4 DG HSM EX
Sigma 24-70 mm f 2,8 AF DG EX
 
En effet, le 28-105 est plutôt pas mal ( Rapide grace à l'USM ) mais en intérieure... c'est plutôt dur dur.
 
Le 17-35 parrait pas mal... vu les tests de CI et RP, il possède l'HSM.
De plus, il est moins chère que le Canon 17-40 mm f4 L USM...
Cependant, je n'ai pas trouvé de tests comparatifs entre les 2.
 
Le 24-70 serait plus polyvalent... mais il ne possède pas l'HSM... et j'ai peurs que Sigma propose dans peu de temps un objectif similaire avec l'HSM ( car le 24-60 me tente pas )...
 
 
 
 

le 17-35 je trouve qu'il pique pas tant que ça...

 
 
Je possède les 2, et je les trouve pas mal du tout pour commencer. Cela dit, je vais peut être les changer d'ici 1 mois ou 2 pour prendre les 10-22 et 24-70L chez Canon.
 
Effectivement, le 24-70 n'a pas l'HSM, mais en dehors de ca il est pas mal.
 
Sans monter dans les prix de la série L, c'est plutot un bon rapport qualité/prix je trouve. Après, tout dépend de tes besoins et moyens.
 
 
 
Sinon, je vois qu'on parle du 100-300 sigma et 100-400 canon. Je me pose une question à ce niveau, possedant actuellement le 100-300. Je sais que vancray est ravi du passage au 100-400, mais la question que je me posais est la suivante : 100-400 IS ou 300 F4 L IS ? Pour du sport et des zanimaux. (sur un 20D)

moi non plus alors que c'est une comparaison évidente
 
par contre CI avec testé le tamron 17-35 2.8-4 Di au mm moment et ce dernier parait un peu + avantageux :
vignetage - prononcé, piqué exceptionnel au centre et pas mal aux bords, niveau aberrations chrom c'est jeu = (un peu - bon sur 20-24mm), niveau distorsion idem : en GA (17-20mm) il est - bon mais sur 24-35 il est devant; le seul défaut c'est qu'il a pas d'AF ultrasonique donc faudrait que tu le teste en magasin pour voir si ça te conviens
 
sinon ça m'étonnerais que sigma ressorte un 24/28-60/70 ils ont tout juste renouvelé les 3 modèles

Bon ben voilà, reçu ce matin le Canon EF-S 10-22 3.5-4.5.
 
L'objet est sympathique, de bonne qualité de construction (équivalente au 50mm 1.4 par ex). On dirait un "faux" L    
 
Sinon ben c'est un beau 16mm dans le viseur   . Reste plus qu'à tester tout ça ce week-end !  

salopard

change de nick => SGA pour Sans Grand Angle

Merci pour vos réponses...
 
En fait je compte changer mon 28-105... et la fnac vend le sigma 24-70 à 499 € aux adhérents. Resterait plus qu'à négocier la valeur de rachat...
 
Sinon, objectif bastille ne vend plus le 17-40 ? Il était à 830 €... Bonne base pour négocier à la Fnac pour prix similaire... puis - 6 % adhérent ?

Pourquoi pas le Tamron 28-75 si t'as déjà un caillou pour le moins de 28 ?

J'ai en occasion ce que tu cherches :
 
Sigma 24-70 F/2.8 constant EX monture canon
 
1 an bientot, pack d'origine complet (housse, paresoleil, bouchons, boite...). Etat absolument irréprochable pas la moindre micro rayure, peut être une ou deux petites poussières mais totalement invisibles sur les photos. Je vends car j'envisage un passage au 17-40 F4L plus adapté a mes besoins. Je suis moins cher que la fnac
 
a+
 

 
ouais, saleté de riche

728,88 € chez Fotoboom le 17-40 L  

 
oué mais Bô ou riche il a choisit        
 
 
Vivement les photos    
 
 
(euh désolé..je sors..... j'veux le même en KM    )

Chuuut, faut pas l'dire mais Anathema est en fait commercial chez Tamron, il touche une commission sur chaque objo vendu ici    
 

Dis donc toi Je te signale que pendant que certains boivent des bières sur leur canapé le samedi soir à se la couler douce, d'autres vont au turbin photographier des pouffiasses en chaleur (demande à GAS   ), et peuvent ensuite se payer un petit 10-22

Vous voyez des aberrations chromatiques (franges violettes par exemple) avec le 17-40 en contre-jour ?
Parce qu'avec le Sigma 18-50 f/2.8 EX j'en vois.

  Je suis bô ET riche  

 
 
J'en ai pas encore vu, mais je doute que le Sigma possède des lentilles à super faible dispersion, et la plus grande ouverture aide pas

 
tu parles de la soirée en bouate ?

 
le 300F4 fixe pique à mort, bien plus que le 100-400 qui lui est beaucoup plus polyvalent...

Bah si justement  

 
Je confirme il est riche. Il n'a pas hesité à nous offrir la part de gateau au chocolat à raph et moi-meme l'autre jour. Par contre, beau, je n'ai pas fait attention

 
C'est le seul ici (il me semble) à avoir palper du 16-35

C'est l'age de la demoiselle?
 

 
 
Yep, il a l'air très bien ce 300. Si c'était que pour des zozios ou autres animaux, je le prendre surement, car dans ce type de photos je suis souvent bloqué à fond sur le 100-300. Mais vu que je vais faire un peu de sport aussi, je vais peut être trouver ca pas très agréable de pas avoir de zoom.
 
Bref j'hésite ...    

 
Ah... Au temps pour moi. C'est flagrant/systématique ?

 
c'est pour ça que j'ai pris le 100-400. Moi aussi, en photo d'avions j'étais tjs à fond de fût , mais dès que tu changes de sujet... faut courir vite!

J'en vois sur les branchages des arbres en contre-jour, sur les bords.
Demain je ferai des photos plus intéressantes que je posterai au cas où.
 
Le 17-40 reçoit tellement d'éloges que s'il avait les mêmes aberrations je serais rassuré.

 
et qui peut se permettre de le revendre en le bradant

Alors là, mon petit (ce pléonasme   ), tu te trompes grandement, moi brader ? jamais  

Ca vaut quoi une bague adaptatrice FD sur un EOS ?    
Quelqu'un a déjà eu affaire à ça ?

c'est pas bien.

et à part ça ?