Reprise du message précédent :
C'est vrai que je vois pas comment on pourrait perdre de la matière focale.  

je sais
 
Pour ca que je me renseigne
 
A la limite le 135-400 et tant pis pour les focales en dessous (y'aura qd meme un 105 ou 50 macro et qqch comme un 18/20-70-80 )

honte sur moi
 
en fait c'est la notation "f2.8" qui me fait mélanger au niveau subconscient du plein gré m'sieur le juge

Pour ceux qui posent la question de garder l'AF avec un doubleur. J'ai essayé sur mon 10D + doubleur Canon + 70-200 f/4 L.
 
Effectivement on garde la fonction AF, le seul pbm c'est que celui-ci patine dans le vide et ne parvient que très rarement à faire une mise au point correcte (quand il arrive à se fixer qquepart).
C'est donc à laisser tomber.
 
J'avais auparavant un Eos 500N, et c'était exactement pareil.

Bon alors pour Monsieur nous disions:
un kit Nikon D70 1090 euros
Un sigma 50 macro EX DG 200 euros
un sigma 135/400 400 euros
Total: 1690 euros. La maison offre les cafés

Je retiens
 
Reste a savoir qd, en gros d'ici 2 ans

moi j'hesite beaucoup entre un sigma 100-300 F4 et un nikon 80-200 F2.8 avec un x1.4 kenko pro 300 :-/
le 2.8 c'est bien mais le 300 aussi..    
 
et le 120-300 n'est pas dans ma gamme de prix..  

 
Même constatation avec le Kenko 1.4x monté sur un 35-135 USM qui ouvre 3.5-5.6 Du coté du GA ca va, mais coté télé ca patine et même s'il reste 1sec avec la bonne map, il continue de patiner apès , même si je suis en AF single.  
Sur le 50 1.8 ca masse carrément mieux   , mais le boitier ne détecte pas la bonne ouverture avec ces 2 objos, ca marche par contre à merveille sur le 70-200 2.8

 
J'ai comme un ti doute que le 1.4 Kenko 300 Pro DG est une usine à flare. j'ai testé quand le soleil était bas à contre-jour et bien non seulement on a un flare prononcé, mais toute l'image est avec un voile lumineux bizarre. C'est p-e l'UV HMC, mais ca m'étonnerait qmeme

Normalement ce sont les lentilles frontales qui sont le + souvent responsables du flare    Eclairage en frontal ou lateral?

 
Frontal, je vais essayer de trouver des exemples, si j'ai pas tout effacé.

Forte chance que le filtre UV soit fautif, au moins en partie.

+1, et comme tu augmentes la focale avec le converter, le probleme est peut être aussi + visible

J'ai pas trouvé des exemples du flare, j'ai du tout effacé car c'était horrible. Je poste une avec des reflets bizarres à contre-jour, mais surement dus à la buée qui a pu se former. Il faisait très froid ce jour-là et au bord d'un espace d'eau.  
 

C'est joli de choisir les focales sur le papier.
Mais en fait entre un 100/300 F4 Sigma et son copain le 120-30 F/2.8, il y a une différence...de poids! et ce n'est pas négligeable. Le premier est utilisable à main lévée, le second à moins d'être costaud c'est LOURD.
 
Dans les solutions 70-200 F/2.8 VS 300F4, bien penser à votre style de photo. Animalier? si oui quel approche.
Sport, si oui quel genre.
 
J'ai vraiment eu du mal à me décider il y a qq temps ici déjà, maintenant mon choix est fait et je regrette pas. ça me conviens c'est une évidence au toucher et l'oeil ds le viseur, ça ne l'etait pas du tout sur le papier
 
Petit oiseaux, donc 300mm F/4 avec une map assez mini.

Cela ressemble à une lumiere incidente sur la lentille frontale (probleme des lentilles de gros diametres). Tu mets toujours le pare soleil?

à ne pas négliger aussi, l'objectif ne fait pas tout : si tu ne peux pas approcher, un super télé aide, mais le résultat va dépendre des conditions atmoshériques (brume, poussières dans l'air...) en plus des difficultés de MAP et de risque de bouger
 
du 300 ou plus avec coef multiplicateur 1.6, cela me semble pas si fréquent comme besoin pour un amateur surtout s'il débute

Ca je m'en doutes
 
Il ne faut pas croire que je suis un petit qui b**** sur des gros tele
 
Je ferais surtout des tophs animaliere et qqch de sport si j'en ai l'ocassion mais sans plus

 
 
Et que pensez-vous du Sigma 80-400 stabilisé ?
http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000015
 
Pour faire des photos de courses motos ?

 
j'en pense :
- qu'il ouvre pas
- que sa stab n'a pas une très bonne réputation (à peine 2 diaphs à gagner, et encore...)
- je ne sais rien sur sa qualité optique (pas vu le test CI)
- il est pas HSM (pas grave si c'est pour un Canon)
 

 
Ben normal, avec un 1.4X tu pers 1 diaph, donc ton objo qui ouvre à 3.5-5.6, avec le 1.4X ca donne une ouverture à 5.6-8 en gros, donc coté GA tu restes à 5.6; et ton AF marche normalement, par contre en télé, tu arrives à 8, et la ca ne marche plus.
 
Avec le 50mm 1.8 + kenko 1.4x tu restes largement en dessous de f/8 donc pas de pbms, idem avec le 70-200 2.8.

 
Tient c'est marrant j'aime bien utiliser ce mot qui n'existe pas également "confusionner" sisi sérieux .
 
Bien merci pour ces précisions  

Oui j'ai toujours le pare-soleil dessus, mais vu qu'en hiver le soleil est très bas, c'était presque dans le cadre, donc c'est surement normal. Enfin je vais topher un peu plus, pour voir comment il se débrouille le doubleur et le filtre UV aussi, la c'est trop tot pour juger à partir de 3 photos ratées

 
Bon... je ne vais pas aller dans le même sens
J'ai pu essayer une fois, en extérieur et par temps gris un doubleur x2 sur mon couple 10D + 70-200 F4L et j'ai plutot été agréablement surpris.
Par temps clair en extérieur je pense que c'est quand même jouable. Maintenant, c'est sur, il faut considérer ça comme un dépannage ultime.
 
Dans un autre genre, j'ai monté mon sigma 24-70 ex f/2.8 constant sur un argentique... et je veux passer à cette couverture angulaire sur le 10D.
Trois solutions possibles :
 - je vends le sigma 24-70 (combien ? état irréprochable, agé d'un an juste) et je prends un canon 17-40 L (et je mange des pates 2 fois par jour)
 - je garde le 24-70 et je prends le 17-40 quand même (1 fois par jour les pates )
 - pour la troisieme soluce, je vous écoute... Sachant que je n'ai aucun regrets pour le 70-200 F4 L par rapport au sigma 70-200 f2.8 j'ai un gros penchant pour le 17-40 canon. Maintenant je suis ouvert a vos propositions
 
a+

18-55 sigma 2.8 eventuellement

 
voir sigma 18-50 3.5-5.6 et ne l'utiliser que pour la plage 18-24...

Faut déjà voir si le plus important c'est le 24 ou le 70, dans la plage.
 
Y a pas beaucoup de 15-45 sur le marché.  
Moi je dirais, va pour le 17-40 malgré la déformation à 17 ; après revente du 24-70 quand même, ça peut-être sympa de bouffer deux fois par jour

 
Pas bien saisi, tu prefere le canon f4 ou le sigma 2.8 ?
 
   
 
Gary

Merci pour vos avis
 

 
C'est bien autour de 24 que je souhaite élargir. Avoir un trou entre 17-40 et 70-200 ne me traumatise pas à priori ; une solution peut être un futur 50mm fixe si nécessaire.
 
Maintenant, si je ne tire que 200 euros du sigma 24-70, je le garde en dépannage. Je prendrai l'eau chaude a midi et je croquerai les nouilles  sèches le soir pour faire semblant
 
a+

Ptêt le Sigma 15-30 alors, si tu peux rester au moins à f/5.6 tout le temps (vignettage et très mou en dessous), mais il est pas donné non plus (et sensible aux aberrations chromatiques).

Salut,
 
J'ai acheté un Nikon 50 AFD 1.8 que j'ai couplé à mon F75
 
J'ai fait dév mes premières photos prises en intérieur pour noel avec de la fuji supéria 400 iso.
 
On peut faire de beaux portaits au 50mm. le seul Pb c'est qu'on est assez proche de la personne. Si on veut un portait trés serré, c'est plus problématique
 
En tout cas, j'ai tout prix à f/1.8 et je trouve cela pas mal, trés piqué. Avec une grosse ouverture, j'ai l'impression que le flash intégré n'est pas trop violent et ne crame pas les visages.
 
Voila, je suis trés content
 
Je posterai des tophs scannées dans le topic des portraits si j'ai le courage

Merci d'être repassé Anathema, mais je reste sur le canon. Si un jour je dois revendre, mon petit doigt me dit que le 17-40 trouvera un acheteur plus vite sans que j'ai besoin d'argumenter. La construction me plait.
Dans les 6 semaines à venir je l'achète. (soldes ? ; là il est autour de 715 euro fdpin via l'allemagne)
 
a+

 
Je comprends, j'ai fait pareil (quand il était à 699 en France) mais la plage équivalente 24-28 ne m'intéressait pas tant que ça.

Salut!
 
J'aurais besoin de votre aide pour faire un choix puisque je trouve ces 3 objectifs presque identique donc lequel est le meilleur??
 
-Nikkor 70-300mm F4-5.6G AF
-Tamron 70-300mm AF F4-5.6
-Sigma 70-300mm F4-5.6 DL
 
Moi ce que je recherche c'est plutôt le piqué/qualité d'image. Je sais que dans cette gamme de prix à 300mm on peut dire dire aurevoir au piqué donc un 70-200mm m'intéresserait aussi et peut-être il y'a encore meilleur que ces 3 là comme qualité d'objo dans la liste des 200mm??
 
Au fait, c'est pour un D70
 
Merci d'avance!

Hallucinant le nombre qu'il doivent en vendre de ces 70-300
 
Le Sigma a condition de prendre la version APO
En 70-200 oui y'a bien mieux, le 70-200 Sigma, mais c'est plus cher, dans les 850€

pour the killer il y a un essai du nikkor 200-400 IF-ED VR dans RP un super objo bon rapport qualité prix malgré ses 8000€  et piqué exceptionnel

Ca va c'est pas cher 8000€ putain

 
oui, mais non merci  
 
un 80-400 VR me suffira.

il n'est pas réputé comme assez lent au niveau de l'af, ce 80-400 ?

si, mais en AF continu, ça devrais aller.
 
puis si y me soule, je le revends, c'est tout.