Reprise du message précédent :
le sigma 18-50 2.8 n'est pas bien?

Impossible de répondre sans connaître tes besoin, ce que tu recherches.
Tu as besoin de quoi ? Un télé ? Un TRES grand angle ? Un trans-standard ? Remplacer la plage de ton objectif actuel ?

 
 
c'est effectivement au 16-35 que je pensait.

 
 
c'est pour upgrader mon objo actuel dans cette plage (donc le 17-35 sigma)
 
 
je suis pour l'instant tout en Sigma (cf signature que j'ai réactivé) et j'envisage d'upgrader petit à petit (vers du canon L si mes moyens me le permettent)

-> astarothh : que penses tu objectivement de ton sigma ?
Quelle révision as tu ? (diamètre de filtre ?)
Cette plage focale étant quand même "dans l'air du temps" avec le coef multiplicateur qui affecte les reflex num, tu ne devrais pas trop peiner à le vendre.
 
Merci d'avance...
 
contexte :  
Je suis plein d'hésitations entre le sigma 17-35 et le canon 17-40 F4 L (2.8 inaccessible financièrement et introuvable en occase).

 
Je sais pas ce que tu as en télé mais pour le prix du 16-35, je préfererais prendre le 17-40 + un 70-200 f4 L

 
 
J'en suis très content, surtout pour le prix.
Je me suis bien fait plaisir avec cet été (je pourrais te ressortir une ou deux photos mais je suis au boulot la)
 
Par contre, diamètre 77, donc le prix des filtres est en conséquence ... mais bon quand on aime ...

ahh tiens , tu le revends combien le Sigma ?
 
 

 
Tu lui reproches quoi à ce ptit zoom ?

 
 
rien en fait, je le trouve vraiment sympa    
je pourrais très bien le garder, mais j'ai envie de me faire plaisir
 

Donc tu es content du 17-35... je suis potentiellement interessé passes moi un MP le jour où tu le mettra en vente au cas où...
 
a+

 
Je doute que l'investissement vale le gain, si tant est que tu remarques un gain un tant soit peu significatif.

 
Ah ok je préfère.
Ca rend pas mal pour un objo à 120€...

 
Est-ce par rapport à la qualité de l'appareil ?
 
Tu penses que le 300D ne permettra pas d'exploiter à fond les qualités du 16-35 ?

 
Du tout, je pense que la qualité optique est sûrement meilleure entre 24 et 35, j'en suis beaucoup moins sûr pour la plage 16-24, je suis pas sûr non plus que la gestion du flare ou de la déformation soit meilleure avec le Canon par exemple.  
Des détails qui n'auront d'importance que suivant ton utilisation. Si t'es en majorité entre 24 et 35mm, que tu tires en grand format, que tu as vraiment besoin d'un 2.8, et que t'as les moyens, pourquoi pas ; sinon...

 
 
oki merci, je vais prendre en compte cette remarque  

J'allais te répondre "fabuleux", mais comme je me crois beaucoup moins qualifié que Groody (sans fausse modestie), je dirais qu'à mon niveau je le trouve.... génial !    
 
Je n'ai plus que cet objo et un 50/1.4 (en attendant de me décider pour un grand angle)... C'est vrai que ce n'est pas le même usage... mais pourtant c'est ce zoom que j'utilise la plupart du temps, quand je peux avoir le choix.
Et franchement, à 2.8 moi il me convient très bien (portraits généralement).

 
Démocrate et groody >> Merci pour vos réponses   même si elles sont un poil contradictoires      
 
Pour régler ça, auriez vous la possibilité de mettre un lien vers des images brutes prises à 70 et 200 et 2.8 d'ouverture ?
Merci de votre aide précieuse  

 
A choisir entre le 16-35 et le 17-40, sans considérer le prix, je prendrais ce dernier.
 
Parce que pas besoin du 2.8, et utilisation principalement de la plage < 24mm meilleure sur le 17-40, qui gère également mieux les aberrations chromatique et le flare.
 
Le fait qu'il coûte 2 fois moins c'est bonus (plutôt malus pour l'autre mais bon).
 
Du coup ça serait passer du 17-35 au 17-40 ?
 
Je connais pas trop la version non DG, mais il me semble que la DG n'est pas si loin, elle pique un peu moins dans les coins, est mauvaise à pleine ouverture, mais gère mieux la distorsion par exemple. Tout ça pour dire que la différence n'est pas énorme en qualité optique, surtout si à la base elle convient à l'utilisateur.
 
Les quelques centaines d'euros qu'il en coûterait pourrait peut-être faire la différence ailleurs

Question sans doute déjà posée plein de fois, et peut-être même stupide (n'est stupide que la stupidité, doh !) : quelles seraient les caractéristiques de l'oeil humain ?
Focale, ouverture, nombre de lames du diaphragme , à quelle "vitesse" voyons nous ?

La vision humaine correspond grosso modo à un 50 mm en argentique, le diaphragme est en mode auto vitesse d'impression est de 25 ips il me semble

L'oeil serait plutôt un AF en mode spot, pondéré central ou multiplage ?

 
C'est réglage pixel par pixel. Je crois que l'on voit les truc sombre en même temps que les clairs.... Enfin on a une très grande dynamique...

AI focus et matricielle

 
Par contre pour la macro (on voit pas bien de tres pres) le GA (on voit pas large) ou le télé c'est pas top
Mais bon on a la stéréoscopie... enfin la pluspart des gens l'on...

 
Pour l'ouverture,  
Un objo de 50mm dont l'ouverture (diametre du diaph) fait 25mm est dit F/2 je crois.
Suffit de savoir le diametre maxi et mini de l'iris et la focale (50mm je crois) et on aurra les ouverture mini et maxi...

 
T'as un oeil de 5cm de profondeur ?
 
Le coup des 45mm c'est un ordre d'idée pour l'angle de vision, je pense pas qu'on puisse le reprendre à toutes les sauces...

 
Je me permet d'éditer   en réalité l'oeil humain se rapprocherait plus d'une focale de 70mm si si   prenez votre zoom à 70 et vous verrez  
 
 

le 70 mm me semble ssez juste pour un oeil, le 50mm donne un angle comparable à celui obtenu en vision binoculaire
 
mais toute comparaison est difficile, car ton cerveau "filtre" aussi pour conserver ce qui t'intéresse le plus :
tu as sans doute déjà constaté que l'objet qui était bien visible dans le viseur n'est qu'une petite partie de l'image

 
c'est surtout que pour un oeil, on voit presque sur les cotés, tres tres mal, mais on voit, il n'y a que la partie centrale qui est nettre, mais l'angle doit etre pas mal large  

FishEye 8mm

 
a peu de chose pres
 
On peut pas vraiment comparer en fait

 
Ben en fait l'oeil a un angle proche du 50mm c'est vrai mais au niveau du grossissement il en 70mm sacré objo qu'est le système occulaire un 50 et un 70 à la fois ils peuvent s'accrocher tamron et compagnie

bah, avec mes 2 neuilles, je "vois" facile à 180°

 
normalement, tu devrais voir limite a 180°
et encore, a 180°, tu ne fais que distinguer le mouvement et les couleurs, tu ne vois pas réellement

140° il me semble pour l'homme

 
donc on a droit a un super fish eye qui ne deforme pas, avec un siteme AF tres performent, une ouverture de fou, des iso qui doivent pas mal monter, je vais greffer un oeil sur un pan un jour voir ce que ca donne  

 
un peu plus, mais comme dit Bastian, tu ne fait que distinguer des movement ou des couleurs
 
 
 
moi, editer un message ? jamais    

Pareil, 180° me paraît quand même très large.
140-150 me paraît plus réaliste, non ?

 
en fait ca depends si on est en ga ou en tele
 
pano ~ 170°-190°
binoculaire ~ 110°-130°

 
C'est dommage tu vas le pourrir