Reprise du message précédent :

 
C'est dommage tu vas le pourrir

 
Quoted !  

 
essaie de te mettre 2 mouffles rouges petantes, tu met les mains a 180° et tu bouge, normelement tu devrait distinguer quelque chose, pas voir distinctement, mais au moins voir qu'il y a un mouvement.

 
  javais meme pas tilté

 
salaud !    
 
bon, on va imaginer que c'est de 'm' alors  

On a aussi nos pixels mort    
 
 
Pour ceux qui n'ont jamais testé. Dans un endroit sombre, fixez une diode (magneto, réveil, etc..) avec votre oeil droit (oeil gauche fermé).  
Dans votre main droite, bras tendu, tenez quelque chose qui possède une diode.
A droite du point fixé, à 10° (estimation rapide ), il y'a une zone dans laquelle la lumière que vous avez dans la amin va disparaitre. Une zone noire, correspondant au nerf optique.
 
 
Chai draule  

Bah, y'a pas de plus réaliste ou pas.
Fais un test. Regarde devant toi, bouge tes doigts sur les côtés jusqu'à ce qu'ils apparaissent dans ton champd de vision.
Tu verras bien.

Vous êtes tous en train de tester ?

 
Ouaip   alors je dirais entre 160° et 170°

Je parlais des "pixels" morts

Heu bon dsl j'y vais   ----------------->

 
Ai pas fait le test (faut me procurer des diodes), mais l'explication ne me convainc pas.    
Le nefs optique ne traverse pas la rétine, ni aucun autre organe de l'oeil. Il est derrière pour collecter les infos. Je vois pas comment il pourrait gêner la vue.  
La vérité est ailleurs...

 
c'est pourtant la bonne explication, le fond de l'oeil est trapissé de capteurs, sauf au niveau de la terminaison du nerf optique -> une partie de l'oeil est donc 'aveugle', mais généralement ça ne se voit pas, dû à la taille de l'objet, ou bien c'est le 2eme oeil et le cerveau qui compense et bouche le trou  

En realité, la vision humaine est incomparable avec un objo, on voit comme un tres GA, mais tres mal, et on peut focaliser sur une zonne tres petite, mais sans zoomer.
 
en gros c'est comme si on avait un 8mm mais avec une mise au point rater accompagné en meme temps d'un 70-80mm centré. Enfin perso c'est ce a quoi ca me fait penser

Question siouplait:
le 50-500 sigma qui est la http://www.digital-shopping.fr/zzz [...] 538812c333
il vaut koi, sur le papier il a l'air interessant?

c'est surtout que ce qu'on pense voir est une image énormément interprétée par le cerveau, et non pas comme sortant brute de l'oeil

 
d'après tout ce que j'ai pu lire sur lui, étonnament correct pour son range, bien que peu lumineux et lourd à l'usage

Pour les photos en faible lumière on conseille toujours un 50/1.8.
Si on compare avec un Tamron 28-75/2.8:
1.8 vs 2.8 on gagne un diaph
Mais à 50mm il faut mini 1/50e alors que 28mm c'est 1/28e (je sais 1.5 les deux pour le facteur num) donc là on y perd 1 diaph (en arrondissant car il faudrait 25mm 1/25e).
 
Donc un 50/1.8 c'est quasiement équivalent à un 28/75/2.8 € 28...
 
Sauf que les samples que j'ai vu du 50/1.8 vs 28-75/2.8 je pense que le 28-75 est mieux... (ok pas au même prix...).
 
Qu'en dites vous?
 
 
D'ailleur entre le 50/1.8 et le nikkor 18/70 @18/3.5 (ou sigma 18-50 @18/3.5) il y a quoi comme diff?
1 diaph 2/3 entre 1.8 et 3.5
et 1.5diaph entre 1/50 et 1/18....
 
à méditer

 
Au temps pour moi, en effet...
 
"Le nerf optique
Transmet les informations au cerveau  
 
Toutes les fibres optiques issues des cellules visuelles convergent vers un point précis de la rétine : la papille. Ce point ne contient donc pas de cellules visuelles mais seulement les fibres nerveuses. La papille est donc un point de l'oeil qui ne voit pas. On l'appelle aussi la tache aveugle. En ce point débouche aussi le réseau veineux et artériel de la rétine.
 
Les fibres optiques se rejoignent toutes là pour former un câble appelé le nerf optique. Il mesure 4 mm de diamètre et 5 cm de long.
 
Il y a un nerf optique par oeil, donc 2 nerfs optiques en tout. Ces 2 nerfs se croisent dans une zone appelée chiasma optique. A cet endroit s'entrecroise une partie seulement des fibres : les fibres provenant de la rétine nasale."
 

N'oublions pas que l'oeil est doté d'un stabilisateur super pratique

A quand l'oeil au bout de la lorgnette?

ça y est commandé et c'est ferme j'ai pris ça http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000015
j'espère que ça tient la route en téléobjo et en plus c'est stabilisé

On en parlait justement sur le topic des sorties...
 
De ce que j'en ai vu, la stabilisation semble nettement moins efficace que celle des autres marques, de l'ordre de 50% si mes souvenirs et le test sont bons.

Ben le probleme c'est que je voulais le 50-500 mais disponible rapidement nul part, alors que celui la était en stock chez rue du commerce, paiement en 3 fois rulez alors je me suis lancé, j'ai pris un 50 macro par la même occasion (je voulais prendre le 105 au départ) mais le 50 pique mieux et surtout il peut être utiliser dans d'autre cas que la macro. Voila maintenant j'ai mon equipement presque complet, me manque plus qu'un SB600

 
si tu te lances dans la macro, il te manquera le flash sigma EM-140

Justement, j'attends vraiment la prochaine saison, pour voir ce que Graphic va nous faire avec.
 
Je suis pas convaincue que ce soit un vrai plus pour l'instant??  

 
un peu HS car pas dans flash, mais je pense que ça sera de doute façon mieux que mon diffueur maison !

Et pourtant, si. C'est bien la zone correspondante à l'arrivée du nerf optique. Je n'ai jamais dis qu'il traversait..
 
Dans la vision, c'est une zone morte, mais la cerveau interpole avec les infos environnantes, on ne s'en rend pas compte.

http://www.didier-pol.net/1OEIL.html

 
le poulpe s'est documenté et a rectifié son point du vue à 8h24
 
 

J'ai vu

Bonsoir à tous,
 
j'ai une question bête de débutant pour bien commencer la soirée :
 
un collègue me dit que la différence entre un 3,5 et un 2,8 se verra très bien sur une focale fixe mais que pour un téléobjectif qui commence à cette valeur, on ne verra jamais la différence. Vous en pensez quoi ?
 
Est-ce que ca vaut vraiment le coup d'investir dans un télé commençant à 2,8 ?
 
Merci d'avance.

 
il ne faut jamais dire jamais

 
Y a des pinceaux dans tous les sens là...
 
Différence en terme de quoi d'abord ? Profondeur de champ, vitesse, autres préciser ?
 
Ensuite un télé peut être une focale fixe donc la différence sera effectivement pas très grande...
Quand c'est pas fixe, c'est zoom.

c vrai je m'emmèle les pinceaux...    
 
je reformule.
 
au niveau lumière uniquement, est-ce qu'il vaut mieux prendre un zoom qui commence à 2,8 par rapport à un 3,5 ? Est-ce que ca vaut vraiment le coup d'investir ?
 
Par exemple sur les 18-50, on en voit qui commence à 2,8 et d'autre à 3,5. Le 2,8 est-il vraiment plus lumineux ?

Bah tu gagnes un peu moins 2/3 de diaph. Sachant qu'un diaph correspond au double de lumière en gros.
 
Donc si à f/3.5 t'as 1/100s, t'aurais 1/160s à f/2.8, histoire de donner une idée.
 
Edit : C'est peut-être pas clair...
 
En fermant d'un diaph à 2.8, tu tombes à 4 (x1.4) et tu perds la moitié de la lumière (/2).  
Bien sûr la réciproque est aussi vraie, tu multiplies la lumière entrante par deux (x2) en ouvrant d'un diaph (/1.4).

Loin des questions existencielles, je vient de recevoir le reste de mes objo, à savoir :
 
50mm 1.4  et  70-200 4L
 
qui vont rejoindre le 17-40L reçu il a quelques jours.
 
Malheureusement toujours pas de 20D.  
 
Ce soir je fais déjà quelques photos de studio avec le 50mm, les premiers essais ont l'air concluants.
Toutefois, il me semble dur à régler au niveau netteté. On croit voir net dans le viseur et le résultat et un peu flou sur écran.  
Il faut y aller en tatonnant pour obtenir la netteté parfaite. Par contre quand on l'a le résultat est au rendez-vous.  
 

 
ahh c con çà

au fait au niveau des optiques, entre Canon et Nikon globalement, qu'elle est la marque la plus performante? La moins chere?

L'autre.

minolta